- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-247-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17941-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- G. M., L. G., R. Š.
- Atsakovas
- V. M., A. R., A. N., R. D., A. J.
- Trečiasis asmuo
- sodininkų bendrija „Vitaminas”
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M. ir L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Š., G. M. ir L. G. ieškinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo sodininkų bendrija „Vitaminas”, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. Š., G. M. ir L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. SB „Vitaminas“ naudai 18 194,13 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovų R. Š., G. M. ir L. G. ieškinį atsakovams V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtą.
3. Teismas nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad ieškovai nėra SB „Vitaminas“ nariai, todėl CK 2.81 straipsnio ir SB „Vitaminas“ įstatų pagrindu neturi teisinio pagrindo teikti ieškinį, 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovams G. M., L. G. ir R. Š. nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad ieškovai gali teikti ieškinį SB „Vitaminas“ dėl nuostolių atlyginimo. Nurodytam trūkumui pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Kadangi ieškovai teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovai G. M. ir L. G. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Visi ieškovai valdo SB „Vitaminas“ teritorijoje sodo skylus. Kadangi sodo bendrijos nariai ir sodo žemės sklypų savininkai turi tas pačias pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (SBĮ 22 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, pripažintina, kad tiek bendrijos narys, tiek ir sodo žemės sklypo savininkas, kuris nėra bendrijos nariu, turi ir tokias pačias teises reikalauti, o kartu ir teisę reikšti ieškinį, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytą žalą.
4.2. Teismas nenustatinėjo, kas šiuo atveju būtų tinkamas ieškovas arba ieškovai teisme, pradiniams ieškovams nepasiūlė įtraukti šį ar šiuos asmenis į bylą, netinkamos šalies nepakeitė tinkama.
Atsiliepimas
5. Ieškovas R. Š. atsiliepimu prašo tenkinti ieškovų atskirąjį skundą bei panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Pareiškėjai, kaip bendraturčiai, daiktinės teisės pagrindais (CK 4.75 str. 1 d. ir CK 4.76 str.), turi teisę reikšti reikalavimus dėl nuostolių sodininkų bendrijai atlyginimo, tačiau su sąlyga, kad šie nuostoliai yra susiję su bendrojo naudojimo objektais, kurių bendraturčiais yra ir ieškovai, arba šie nuostoliai yra susiję su bendraturčių pareigomis – mokestiniais interesais, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjai L. G. ir G. M. laikytini tinkamais ieškovais. R. Š. sutinka su L. G. ir G. M. argumentais, kad pastarieji, kaip bendraturčiai, daiktinės teisės pagrindais, turi teisę reikšti reikalavimus dėl nuostolių bendrijai atlyginimo ir šioje byloje turi būti laikomi tinkamais ieškovais, todėl pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų reikšmingų faktų ir aplinkybių, susijusių su ieškovų teise reikšti tokį ieškinį, ieškovų ieškinį nesant tam pagrindo, nepagrįstai paliko nenagrinėtu, ir tai yra pakankamas pagrindas skundžiamą 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti.
5.2. R. Š. sutinka su pareiškėjų L. G. ir G. M. skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas ieškovų prašymus pakeisti pradinius ieškovus tinkamu ieškovu (prokuroru), nepagrįstai netaikė CPK 45 straispnio nuostatų ir nesprendė byloje ieškovų pakeitimo klausimo, ir tai sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties priėmimą, t. y. ieškinio palikimą nenagrinėtu.
6. Trečiasis asmuo SB „Vitaminas“ atsiliepimu prašo ieškovų G. M. ir L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Nors ieškovai kalba apie vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu bendrijos naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, savo pareigos mokėti nustatytus mokesčius ir nustatyta tvarka atsiskaityti už jiem suteiktas paslaugas, naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais ieškovai nevykdo. Iš esmės nesąžiningas, net kenkėjiškas, ieškovų elgesys bendrijos atžvilgiu ir pasireiškia savo pareigų nevykdymu ir nuolatiniu savo tariamų teisių reikalavimu.
6.2. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovai tariamai turi teisę imtis priemonių, kad būtų išvengta žala ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo ir individualiems objektams, ir reikalauti atlyginti padarytus nuostolius, cituojami SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai. Tačiau pačiame ieškinyje ieškovai, prašydami atlyginti tariamą žalą, savo reikalavimo niekaip nesieja su žala ir/ar grėsme bendro naudojimo ar individualiems objektams, neįvardija nei tokių objektų, nei jiems padarytos žalos. Todėl aukščiau paminėtoje teisinėje normoje įvardinta teisė niekaip netaikytina nei ieškovams, nei sietina su jų teikiamu ieškiniu.
6.3. Klausimas, numatytas CPK 45 straipsnyje, jau ne kartą buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo metu – ieškovai, žinodami bendrijos poziciją, nepagrįstai reikalavo, kad į bylą būtų įtrauktas prokuroras, o bendrijos nariai nepalaikė tokio ieškovų ieškinio. Todėl teismas pagrįstai netenkino prašymo – prokuroro į bylą neįtraukė, apeliacinės instancijos teismas pripažino tokį teismo veiksmą teisėtu. Pradinio ieškovo pakeitimas tinkamu ieškovu – bendrija, būtų formalus veiksmas, pažeidžiantis proceso ekonomiškumo ir teisėtumo principus: bendrija, išsakiusi savo poziciją teikiamo ieškinio atžvilgiu, tapusi ieškovu, iš karto atšauktų ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovams nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui.
10. Kai ieškinio trūkumai nustatomi vėliau, t. y. kai ieškinio priėmimo stadijoje teismas ieškinio trūkumų nenustato, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tokiais atvejais pagal bendrąją taisyklę teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tačiau teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir tik vėliau pastebėjus jo turinio trūkumus, gali tokį ieškinį palikti nenagrinėtą tik tada, kai prieš tai nustato ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovai R. Š., G. M. ir L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų V. M., A. R., A. N., R. D. ir A. J. SB „Vitaminas“ naudai 18 194,13 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, jog ieškovai nėra SB „Vitaminas“ sodų bendrijos nariais ir CK 2.81 straipsnio bei SB Vitaminas įstatų pagrindu neturi teisinio pagrindo teikti ieškinį, t. y. ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d. trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad jie gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovams 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus, nurodytus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje.
12. Kadangi ieškovai nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 2 dalimi, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Ieškovai G. M. ir L. G., nesutikdami su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad sodo bendrijos nariai ir sodo žemės sklypų savininkai turi tas pačias pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (SBĮ 22 str. 1 d.), todėl tiek bendrijos narys, tiek ir sodo žemės sklypo savininkas, kuris nėra bendrijos nariu, turi ir tokias pačias teises reikalauti, o kartu ir teisę reikšti ieškinį, kad bendrijos valdybos nariai atlygintų savo neteisėtais veiksmais bendrijai padarytą žalą. Apeliantų teigimu, jie, kaip bendraturčiai, turi teisę pateikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo sodininkų bendrijai, net ir nebūdami SB ,,Vitaminas“ nariais. Ieškovai atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas nenustatinėjo, kas šiuo atveju būtų tinkamas ieškovas arba ieškovai teisme, pradiniams ieškovams nepasiūlė įtraukti šį ar šiuos asmenis į bylą, netinkamos šalies nepakeitė tinkama, ir tokiu būdu pažeidė procesinės teisės normas.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atkreipia dėmesį, jog minėti ieškovų atskirojo skundo argumentai yra iš esmės tokie patys, kaip ir ieškovų teiktame 2017 m. gruodžio 29 d. atskirajame skunde dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, kad jie gali teikti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (7 t., b. l. 108-113). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų 2017 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą, 2018 m. birželio 21 d. nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovams papildomą terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti (7 t., b. l. 167-170). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodė, kad ieškovai, kaip bendraturčiai gali ginčyti bendrijos nutarimus, kai jie susiję su bendrojo naudojimo objektais (CK 4.75 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas SB ,,Vitaminas“ valdybai dėl nuostolių atlyginimo trečiajam asmeniui SB ,,Vitaminas“, t. y. įgyvendinamos juridinio asmens teisės, ginami minėto juridinio asmens interesai. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 straipsnio 2 dalis), konstatavo, kad siekiant ginti SB ,,Vitaminas“ interesus asmuo privalo būti šio juridinio asmens dalyviu – bendrijos nariu, bei sprendė, kad ieškovai, nebūdami bendrijos nariais, nagrinėjamu atveju neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškinio – jie nėra juridinio asmens dalyviai (CK 2.81 straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieškovų teiginius, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamo ieškovo pakeitimą tinkamu.
14. Taigi, Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje 2018 m. birželio 21 d. nutartyje išsamiai išnagrinėjo ir pasisakė dėl argumentų, kuriais ieškovai iš esmės grindžia ir šį atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai šių argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Jokių naujų argumentų, turinčių reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, atskirajame skunde ieškovai nenurodė.
15. Ieškovams nustatytu terminu nepašalinus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodytų bei įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pripažintų teisėtais bei pagrįstais, ieškinio trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovų ieškinį palikti nenagrinėtu.
16. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.