Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis 2014-12-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23319391-14 J. Š. už tai, kad jis, 2014-12-18 apie 11.33 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam žiedu pagrindiniu keliu, su juo susidūrė bei apgadino abu automobilius (b.l. 11-12).

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis 2014-12-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-23320264-14 J. Š. už tai, kad jis, 2014-10-18 apie 14.18 val., (duomenys neskelbtini) 138,50 kilometre, vairuodamas automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį važiuodamas 84 km/val. greičiu (b.l. 13).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-22 nutarimu Nr. 10N-23481815-14 J. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., 127 str. 2 d., 124 str. 4 d. ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 450 Lt (130 Eur) dydžio baudą (b.l. 9).

Skunde nurodyta, kad su nutarimu dalyje dėl greičio viršijimo 2014-10-18 sutinka visiškai, dėl šio pažeidimo gailisi, tačiau dalyje dėl LR ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 4 d. su nutarimu nesutinka, nes šio pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūno nutarime konstatuotos aplinkybės neatitinka byloje esančių dokumentų, liudytojų parodymų. Jo valdomas automobilis VOLVO, iš šalutinio kelio įsukęs į žiedą, vyko pirma eismo juosta tikslu sukti į dešinę, tai yra išvažiuoti iš žiedo, kai automobilio AUDI A6 AVANT vairuotojas, važiuodamas žiedu antra eismo juosta ir nerodydamas jokių posūkio ženklų, staiga kirto juostas skiriančią liniją ir iš antros eismo juostos įvažiavo į pirmą eismo juostą bei atsitrenkė į jo automobilį. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų A. S., S. M., H. M. ir D. F. parodymai. Jam pasirašant eismo įvykio schema, joje buvo atvaizduoti tik 2 sutartiniai ženklais, nurodantys abu įvykyje dalyvavusius automobilius, o byloje pateikta eismo įvykio schema, kurioje yra atvaizduotas dar vienas sutartinis ženklas – VOLVO a/m šukė, dažų atsilupęs fragmentas. Tokia schema neatitinka iš karto po įvykio padarytų fotonuotraukų, kuriose gerai matomas kelio fragmentas. Pareigūnas, nagrinėjęs bylą, nesivadovavo principu, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, yra aiškintini atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Ginčijamoje nutarimo dalyje dėl eismo įvykio yra nurodyta, kad padarytas pažeidimas kvalifikuojamas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 4 d., nors automobilio VOLVO greitis šiuo atveju nebuvo nustatytas, todėl teisinio pagrindo taikyti šioje dalyje LR ATPK 124 str. 4 d. nėra. Prašo panaikinti 2014-12-22 nutarimą dalyje dėl 2014-12-18 eismo įvykio, pripažįstant jį nepadarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad 2014-12-18 vairavo automobilį VOLVO ir iš (duomenys neskelbtini) įvažiavo į trijų eismo juostų žiedą pirma juosta, jų linijoje nebuvo nė vieno automobilio, ruošėsi pasukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini), kliūčių daryti posūkį nebuvo. Nuvažiavus apie 20-30 metrų automobilio AUDI A6 AVANT vairuotojas atvažiavo dideliu greičiu ir trenkėsi į jo automobilio dureles. Jie staigiai sustojo. Pareigūnai teigė, kad mėtėsi detalių, tačiau prie jo mašinos detalių nebuvo. Išlipęs pats padarė nuotraukas, turėjo fotoaparatą. Prie jų sustojo tris mašinos, ir žmonės savanoriškai siūlė liudyti, kaip pilietis pažeidė taisykles persirikiuodamas iš antros juostos į pirmą ir trenkdamas į šoną jo automobiliui. Kai įsuko į žiedą, automobilio AUDI A6 AVANT nebuvo pirmoje linijoje, jis gal buvo už sankryžos, antroje linijoje. Žmonės minėjo, kad to automobilio vairuotojas ir prieš tai padarė pažeidimą persirikiuodamas. Prieš įvažiuodamas į sankryžą jis nebuvo sustojęs prieš ją, nes jo juosta buvo tuščia, todėl lėtai važiuodamas įvažiavo ir važiavo pirma juosta. Pilietis iš antros juostos trenkė jam į dureles. Jokiu būdu iš pirmos juostos negalėjo įtrenkti staigiu kampu į jo dureles, nes tarp pirmos juostos ir antros juostos, nuotraukoje matosi, yra likę maždaug pusantro metro. Posūkis į dešinę yra toliau, persirikiavimui vietos pilnai pakanka.

Liudytojas V. M. parodė, kad važiavo kartu su J. Š. jo automobiliu VOLVO, vairavo J. Š.. Atvažiavo į žiedą, kuris yra (duomenys neskelbtini), gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Įvažiavo į pirmą juostą, nes turėjo pasukti į (duomenys neskelbtini), į sekantį posūkį skaičiuojant nuo įvažiavimo. Pravažiavus žiedu apie 20-25 metrus gavo smūgį į vairuotojo duris ir į sparną. Į juos atsitrenkė antra juosta važiavęs automobilis. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, keleivio vietoje ir matė, kaip įvažiavo. Tą atvažiuojantį automobilį matė vidiniame galinio vaizdo veidrodyje, jis važiavo antra juosta.

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2014 m. gruodį, datos neprisimena, važiavo (duomenys neskelbtini) įsukęs nuo (duomenys neskelbtini). Įsuko į žiedą, persirikiavo į antrą juostą ir važiavo, kai nuo (duomenys neskelbtini) iššoko automobilis, jis pasitraukė, pasignalizavo, jis mirksėjo šviesomis. Po nuvažiavimo į (duomenys neskelbtini) jis persirikiavo į kairę juostą ir pažiūrėjo į kairį veidrodį, antroje eismo juostoje prie įvažiavimo į žiedą stovėjo mašina, todėl ramia sąžine važiavo. Kai atsisuko, staiga atsirado VOLVO, bandė išvengti smūgio, bet nieko nesigavo. Ketino sukti vėl į (duomenys neskelbtini), jam reikėjo pravažiuoti pusę žiedo ir vėl pasukti link (duomenys neskelbtini). Ketino iš žiedo išvažiuoti pirmąja juosta, nes už išvažiavimo iš žiedo yra stotelė, ir jam reikėjo iš karto sukti į dešinę. Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) persirikiavo į antrą eismo juostą, pravažiavo iki posūkio į (duomenys neskelbtini) ten, kur yra pakabintas ženklas: „trečia eismo juosta važiuoti tik žiedu, antra eismo juosta galima važiuoti ir žiedu, ir sukti į dešinę, ir pirma eismo juosta tik sukti į dešinę“. Ten persirikiavo į pirmą eismo juostą, nes matė, kad antroje eismo juostoje įvažiuoti į žiedą automobiliai tikrai stovėjo. Jam jau būnant pirmoje juostoje įvyko susidūrimas. Jo automobilyje sugadintas bamperis, žibintas ir sparnas dešinėje priekinėje pusėje. VOLVO automobilyje, kiek matė, sugadintos kairės vairuotojo pusės durelės ir sparnas. Jo automobilis į VOLVO automobilį įvažiavo būnant jo automobiliui pirmoje juostoje. VOLVO automobilis atsirado iš šalutinio kelio, iš pirmos eismo juostos. Jo automobilio greitis nesiekė net 60 km/val.

Liudytojas D. F. parodė, kad įvykio datos neprisimena, maždaug prieš porą mėnesių buvo. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) žiedo. Sustojo žiede antroje eismo juostoje ir matė automobilį VOLVO jau važiavusį žiedu pirma juosta. Tuo metu iš antros juostos automobilis AUDI rikiavosi į pirmą juostą, judėjo dideliu greičiu ir užkabino VOLVO. Kontaktas įvyko tarp AUDI automobilio keleivio pusės priekinio šono ir VOLVO automobilio vairuotojo pusės priekinio kampo arba šono. Byloje esančioje schemoje eismo įvykis pavaizduotas teisingai. Jis buvo nuo automobilių susidūrimo vietos už 10 metrų, tarp jo automobilio ir susidūrusių automobilių jokių kitų transporto priemonių nebuvo, viską matė aiškiai. Be abejo, kaltas automobilio AUDI vairuotojas, nes VOLVO jau važiavo žiedu pirma juosta, o AUDI, rikiuodamasis į pirmą juostą, kliudė VOLVO automobilį. Ar kuris susidūrusių automobilių vairuotojų rodė išvažiavimo iš žiedo posūkio signalą, negali pasakyti, nepamena.

Liudytojas A. S. parodė, kad su greitosios pagalbos automobiliu važiavo tą dieną (duomenys neskelbtini) žiedu, vežė pacientą į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Matė, kaip automobilio AUDI vairuotojas iš trečios juostos persirikiavo į antrą ir antrame išvažiavime iš žiedo vos neužkabino automobilio. Po to AUDI važiavo toliau ir dar kitame išvažiavime, kai norėjo išvažiuoti iš žiedo, užkabino VOLVO automobilį, kuris tuo metu jau važiavo žiedo pirma juosta ir buvo maždaug per 20 metrų nuo išvažiavimo iš žiedo. VOLVO automobilio jokių posūkio signalų iš savo vietos negalėjo matyti. Kad AUDI vairuotojas posūkį rodytų, nepastebėjo. Sustojo prie VOLVO automobilio, paliko telefono numerį ir pasakėme, kad jei reikės, paliudys. AUDI vairuotojas taip pat sustojo, jis tik pasakė, kad skubėjo ir daugiau nieko nesakė. AUDI kontaktavo dešiniu priekiniu sparnu, VOLVO – kairiuoju priekiniu sparnu. Yra įsitikinęs 100 procentų, kad dėl eismo įvykio yra kaltas AUDI vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV 2014-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-23319391-14 J. Š. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis, 2014-12-18 apie 11.33 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam žiedu pagrindiniu keliu, su juo susidūrė bei apgadino abu automobilius (b.l. 11-12). Vilniaus apskrities VPK KPV 2014-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-23320264-14 J. Š. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis, 2014-10-18 apie 14.18 val., (duomenys neskelbtini) 138,50 kilometre, vairuodamas automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį važiuodamas 84 km/val. greičiu (b.l. 13). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-22 nutarimu Nr. 10N-23481815-14 J. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., 127 str. 2 d., 124 str. 4 d. ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 450 Lt (130 Eur) dydžio baudą (b.l. 9).

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

J. Š. inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių 154 punkto pažeidimas, kuris lėmė eismo įvykio kilimą, tai yra buvo pagrindinė priežastis eismo įvykio kilimui. KET 154 punktas numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu..

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymus, konstatuotina, jog nėra objektyviai įrodyta, kad būtent J. Š. veiksmai buvo pagrindinė priežastis kilti eismo įvykiui, tai yra, kad tarp atsakomybėn patraukto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Tiek atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek liudytojai V. M., D. F. ir A. S. kategoriškai teigia, jog J. Š. vairuojamas automobilis VOLVO jau buvo pilnai įvažiavęs į pirmą žiedinės sankryžos eismo juostą, skirtą sukti į dešinę, ir važiavo ja, kai antra eismo juosta privažiavęs AUDI automobilis, rikiuodamasis į pirmą juostą, atsitrenkė į jį. Nors policijos pareigūnų sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje skaičiumi 3 yra pažymėtas objektas – VOLVO automobilio šukė (dažų atsilupęs fragmentas) (b.l. 16), tačiau kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, padarytų iš karto po įvykio (b.l. 5-7), toje vietoje jokių šukių nėra, o stovi avarinis ženklas. Iš tų pačių nuotraukų ir eismo įvykio schemos matyti, jog automobilis AUDI stovi antroje eismo juostoje, tik nežymiai užvažiavęs į pirmą juostą. Įvertinus visus paminėtus įrodymus visumoje konstatuotina, jog jei automobilis AUDI būtų važiavęs taip, kaip teigia liudytojas R. Č., tai yra pirma eismo juostą, tai po susidūrimo jis būtų likęs pirmoje juostoje arba tik nežymiai pasislinktų antrosios juostos link. Taigi, byloje yra nustatyta, kad eismo įvykio momentui VOLVO automobilis jau pilnai buvo įvažiavęs ir važiavo žiedinės sankryžos pirma juosta, automobilis AUDI važiavo sankryžos antra juosta, tai yra susidūrimo momentui abu automobiliai buvo žiedinėje sankryžoje, tai yra pagrindiniame kelyje ir judėjo lygiareikšmėse juostose.

KET 101 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 104 punkte nurodyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei. Įvertinus iki eismo įvykio kelyje susidariusią situaciją konstatuotina, kad J. Š. įvažiavo į žiedinės sankryžos pirmą juostą, skirtą sukti į dešinę, iš šalutinio kelio, kai juosta buvo laisva, tai yra nesutrukdęs kitiems eismo dalyviams, ir važiavo ta juosta, tuo tarpu automobilio AUDI A6 AVANT vairuotojas nevykdė KET 101 ir 104 punktų reikalavimus, nes prieš persirikiuodamas į pirmą eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui, ko pasekoje buvo kliudytas VOLVO automobilis.

Atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., išdėstė logišką ir pagrįstą versiją, kuri visą laiką nuo pat pradžių buvo nuosekli ir nėra paneigta jokiais objektyviais įrodymais, priešingai, ji yra patvirtinta liudytojų V. M., D. F. ir A. S. parodymais bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, todėl konstatuotina, kad J. Š. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties, kadangi nenustatyta, kad būtent jo veiksmai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirtų nuobaudų subendrinimo, naikintinas nenustačius jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties, o byla šioje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.

Atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad taip pat nesutinka su jam inkriminuojamos 2014-12-18 veikos kvalifikavimu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 4 d. Kaip matyti iš 2014-12-22 nutarimo dalies, kur yra aprašomos 2014-12-18 padarytos veikos aplinkybės, ten nėra pasisakyta apie tai, kad buvo viršytas nustatytas leistinas greitis. Konstatuotina, kad nurodant veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 4 d. yra padaryta rašymo apsirikimo klaida. Be to, kadangi ši nutarimo dalis yra naikinama, plačiau pasisakyti dėl šių aplinkybių teismas nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 1,2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

J. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-22 nutarimą Nr. 10N-23481815-14 dalyje dėl 2014-12-18 pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirtų nuobaudų subendrinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje J. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1935-06-25, gyv. Vasario 16-osios g. 2-73, Vilniuje, atžvilgiu nutraukti, neįrodžius jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Likusioje dalyje dėl administracinės nuobaudos – 130 Eur baudos paskyrimo už 2014-10-18 padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-12-22 nutarimą Nr. 10N-23481815-14 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.