Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., jo atstovui advokatui G. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-05, apie 21.52 val., Klaipėdos g. 5, Veiviržėnuose, Klaipėdos rajone, P. J., vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 1,89 promilės girtumas). Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Paaiškino, jog grįžo į savo kiemą, iš paskos įvažiavo kažkokia mašina, priėjo, ištraukė raktelius ir nuvažiavo. Pasimetė ir susinervino, buvo parsivežęs alaus, tai jį išgėrė. Už 15 minučių į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė pasitikrinti blaivumą, nors jiems sakė, kad nevairavo. Asmenys, kurie atėmė raktelius nepažįstami.

2016-06-05 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo pareigūnas nurodė, kad Veiviržėnų miestelyje, būnant prie parduotuvės, privažiavo automobilis, kuriame buvo du asmenys, kurių vienas prisistatė Z. B., ir jam buvo perduoti automobilio „V. S.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rakteliai, nurodant, kad automobilį vairavo neblaivus pilietis. Asmenys, perdavę raktelius, atsisakė rašyti paaiškinimus, nuvažiavo. Nuvykus prie automobilio, kurio raktelius perdavė Z. B., prie jo stovėjo neblaivus P. J..

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, jog P. J. automobilį neblaivus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Iš teismo posėdžio metų duotų parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad niekas negalėjo patvirtinti, jog P. J. vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai P. J. neblaivumą patikrino P. J. kieme, vairuojančio jo nematė. Susisiekus su Z. B., pastarasis savo adreso nedavė, todėl nebuvo galimybės jo iškviesti į posėdį liudytoju. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Z. B. atsisakė rašyti paaiškinimą, kad P. J. vairavo neblaivus, tik įdavė raktelius. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad P. J. vairavo automobilį, todėl teismas daro išvadą, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, P. J., traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, atžvilgiu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.