Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikslintą prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys F. S., V. S., antstolė Viktorija Vėliuvienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0162/14/00146 nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė šioje vykdomojoje byloje vykdo 2014 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-27277-819/2013 dėl 1096,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko F. S. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (v.b. Nr. 0162/14/00146 l. 2). 2016 m. spalio 4 d. antstolė surašė patvarkymą, kuriuo areštavo skolininkui F. S. priklausančią turtinę teisę į ½ dalį sutuoktinės V. S. kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, viršijančią Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą MMA bei nurodė, kad areštuotos piniginės lėšos, saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0162/14/00601, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko F. S. pagal VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-01-08 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-2002) dėl 93,40 Eur išieškojimo iš skolininko F. S. valstybės naudai nustatyta, kad skolininko sutuoktinė V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m. spalio 4 d. antstolė taip pat surašė pasiūlymą Nr. 5R-11474 dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojai per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo (v.b. Nr. 0162/14/00601 l. 101).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Civilinio kodekso 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) bei kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo (Civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Suinteresuoti asmenys F. S. ir V. S. yra sudarę santuoką, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys dėl sutuoktinių gaunamų pajamų byloje nėra. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skolininko sutuoktinės turimos/gaunamos lėšos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pažymėtina, kad antstolis, vadovaudamasis 667 straipsnio 1 dalimi nustatęs, kad skolininko sutuoktinė dirba ir gauna pajamas, jas areštavo ir pasiūlė skolininkui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo. Teismui nustačius, kad skolininkui priklauso ½ jos sutuoktinei mokamų lėšų, išieškojimas galės būti nukreiptas į areštuotas pinigines lėšas, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, šios lėšos ir buvo areštuotos tikslu išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl teismas pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) F. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, tam, kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patikslintą prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotiems asmenims F. S., V. S., antstolei Viktorijai Vėliuvienei, tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0162/14/00146 ir Nr. 0162/14/00601 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.