- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- 1S-20-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39143-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- V. T.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. T. (V. T.) gynėjo advokato Vidmanto Žylės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. T. gynėjo advokato Vidmanto Žylės prašymas leisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. T. paskirtą 20 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 20 parų arešto bausme ir jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. T. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. spalio 14 d., apie 8.55 val., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.
3. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. vasario 23 d. nutartimi nuteistojo V. T. gynėjo advokato V. Žylės apeliacinį skundą atmetė. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. T. gynėjo advokato V. Žylės prašymą leisti V. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą 20 parų arešto bausmę atlikti poilsio nuo darbo dienomis. Teismas motyvavo, jog V. T. prašo pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant jį atlikti poilsio dienomis, vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi. Šiuo metu galiojantis BK arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis nenumato. BK 49 straipsnio 5 dalis nuo 2019 m. liepos 6 d. neteko galios (2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263), todėl prašymas atmestinas.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo V. T. gynėjas advokatas V. Žylė skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu V. T. paskirto 20 parų arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant atlikti ją poilsio nuo darbo dienomis. Argumentuoja, jog priešingai nei motyvavo apylinkės teismas, aktualaus nusikaltimo padarymo (2022 m. spalio 14 d.) ir arešto bausmės V. T. paskyrimo (2022 m. gruodžio 22 d.) dieną galiojo BK 49 straipsnio 5 dalis, nes šio teisės akto redakcija pagal 2019 m. birželio 27 d. įstatymą Nr. XIII-2263 įsigaliojo tik nuo 2023 m. sausio 1 d. Todėl teismas turėjo vadovautis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostata, jog nuteistojo atžvilgiu turi būti taikomas bausmę švelninantis įstatymas, kuris turi grįžtamąją galią ir galiojo arešto paskyrimo dieną.
Atsiliepimas
6. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra atsiliepimu su skundu nesutinka, jo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
7. Apygardos teismas atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas V. T. nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su nuteistojo V. T. advokato skundo argumentu, kad V. T. nusikaltimo padarymo ir arešto bausmės jam paskyrimo dieną galiojo BK 49 straipsnio 5 dalis, kuris nustatė, kad „Jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.“ Apylinkės teismas teisingai motyvavo, jog BK 49 straipsnio 5 dalis nuo 2019 m. liepos 6 d. neteko galios (2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263). Tokia šio akto redakcija įsigaliojo ir galioja būtent nuo 2019 m. liepos 6 d. Todėl kaip juridiškai nepagrįstas vertinamas skundo argumentas, jog BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija pagal 2019 m. birželio 27 d. įstatymą Nr. XIII-2263 įsigaliojo tik nuo 2023 m. sausio 1 d.
8. Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, V. T. nusikaltimo padarymo dieną – 2022 m. spalio 14 d. bei arešto bausmės skyrimo dieną – 2022 m. gruodžio 22 d., BK 49 straipsnio 5 dalis negaliojo. Todėl kaip juridiškai netikslus vertinamas skundo argumentas, jog apylinkės teismas turėjo vadovautis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir taikyti BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad atgalinio veikimo galią paprastai turi toks įstatymas, kuriame įstatymų leidėjas nustatė jo įgyvendinimo tvarkos taisykles (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Nagrinėjamu atveju, įstatymų leidėjas, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nenustatė, jog BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatos, pavyzdžiui, dar taikytinas kažkurį laiką ar pan., o pripažino netekusias galios nuo aiškiai nurodytos įstatyme datos – 2019 m. liepos 6 d.
9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. T. gynėjo advokato Vidmanto Žylės skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.