Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja J.Cepukeniene Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2.

NUTARTIS

2008 m. sausio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo V. Z. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda, nustatant šešiu menesiu termina ja sumoketi.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir S. S., taciau nuosprendis del jo neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. Z. nuteistas už tai, kad neturedamas tikslo realizuoti, neteisetai laike ir gabeno daugiau nei dešimt litru nedenaturuoto etilo alkoholio, t.y. jis, 2006-02-15, teisminio irodymu tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo teisminio irodymu tyrimo metu nenustatytos vietos iki namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausanti automobili „Opel Omega“, v.n (duomenys neskelbtini) jo bagažineje, neturedamas tikslo realizuoti, laike ir gabeno 52 vnt. 5 litru talpos bakeliu ir 4 vnt. 1 litro talpos bakeliu, t.y. viso 264 litrus su nedenaturuotu etilo alkoholiu, kurio turine etilo alkoholio koncentracija yra 95,93 % turio ir kurio verte 10295,76 Lt, kuriuos 2006-02-15 apie 11.00 val. atgabeno, iškrove bei suneše i nama, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti S. S.. Šiais savo veiksmais V. Z. padare nusikaltima, numatyta LR BK 201 str. 3 d.

Taip pat skunde V. Z. teigia, kad Muitines kriminalines tarnybos pareigunu parodymai yra netei­singi, prieštaraujantys kitu liudytoju parodymams, neišsamus. Liudytojas V. C. teigia, kad visa laika stebejes ir mates kaip iš automobilio bagažines V. Z. eme ir i nama neše plastmasinius bakelius, kad nešti padejo dar vienas kažkoks žmogus. Apie tai telefonu praneše A. Š. ir D. P., kurie, atvyke auto­mobiliu, mate V. Z. nešanti plastmasinius bakelius ir ji sulaike. Prieš jiems atvažiuojant i kiema, jie mate ivažiuojanti baltos spalvos automobili „Audi“. Liudytojas J. Š. parode, kad atvažiavo i kiema su baltos spalvos automobiliu „Audi“. Su juo atvažiavo ir liudytojas J. D.. Toliau jis parode, kad jam atvažiavus i kiema ir išli­pus iš automobilio „Audi“, iš automobilio, stovincio kieme, išlipo V. Z., jie pasisveikino ir neilgai pakalbejus, J. Š. nuejo i nama, o netrukus grižes, jis pamate atvykusius pareigunus, kurie ir jam veliau liepe vykti i policijos komisariata. Analogiškus parodymus dave ir liudytojas J. D.. Tokiu budu, nuteistojo manymu, veliau už J. Š. ir J. D. i kiema atvyke pareigunai negalejo matyti ir ne­mate, kad V. Z. neštu plastmasinius bakelius, nes to nemate anksciau už juos i kiema atvyke liudytojai. Jie galejo žinoti tik tai, ka jiems pasake telefonu V. C.. Jis gi aiškino, kad bakelius neše du asmenys, vyriškiai. Liudytojas V. C. teige, kad plastmasinius bakelius, išlipes iš automobilio, V. Z. eme atidares iš automobilio bagažines. V. Z. abejojo, kad toki kieki plastmasiniu bakeliu sutalpinti i jo automobilio bagažine nei­manoma, turint omenyje, kad bagažineje paprastai yra ir kitu daiktu, todel jis praše teisma skirti eksperimenta, siekiant tai patvirtinti ar paneigti. Prašymas buvo atmestas. Po ivykio automobilis iš V. Z. buvo paimtas, ilgai laikomas pareigunu žinioje, jokie veiksmai, tyrimai, siekiant nustatyti pedsakus, kas automobilio bagažineje paskutiniu metu buvo laikoma, ar ant bakeliu nera mikrodaleliu, vienarušiu su bagažines mikrodalelemis, atlikta nebuvo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis V. Z., jo gynejas, praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti, nuteistasis S. S. praše spresti teismo nuožiura.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo V. Z. padaryta nusikalstama veika ir paskyre jam tinkama bausme.

V. Z. kalte, padarius nusikaltima, numatyta LR BK 201 str. 3 d., irodyta byloje esanciais liudytoju V. C., A. Š., D. P., J. Š., J. D. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, ivykio vietos apžiuros protokolu, specialisto išvadomis.

Liudytojas Muitines kriminalines tarnybos Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius V. C. parode, kad 2006-02-15 dirbo pagal gauta operatyvine informacija apie nelegalu etilo alkoholio gabenima (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. jis pastebejo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo sustojo pilkos spalvos automobilis „Opel Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vairuotojas, ir pasiemes iš bagažines du 5 l talpos bakelius su skysciu nuejo i (duomenys neskelbtini) namo vidu, po keliu minuciu išejo ir su minetais bakeliais nuejo i nama, esanti (duomenys neskelbtini). Po to jis išejo iš namo jau be bakeliu ir su dar vienu asmeniu pradejo krauti iš bagažines ir nešti i 10 nama 5 l talpos bakelius su skysciu. Stebedamas tai, V. C. paskambino MKT Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriams D. P. ir A. Š. ir pasake, kad šie skubiai privažiuotu prie (duomenys neskelbtini) namo.

Liudytojas MKT Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius D. P. parode, kad 2006-02-15 kartu su V. C. ir A. Š. dirbo pagal gauta operatyvine informacija apie nelegalu etilo alkoholio gabenima (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. tarnybiniame automobilyje D. P. ir A. Š. stebejo automobilius ivažiuojancius i (duomenys neskelbtini) namu teritorija. Prieš 11 val. paskambino V. C. ir praneše, jog pastebejo, kad iš pilkos spalvos automobilio „Opel Omega“ bagažines yra kraunami plastikiniai bakeliai su skysciu. Tuomet jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pamate, kad iš automobilio „Opel Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažines vyriškis iškrove du 5 l talpos bakelius su skysciu, po to dar du 5 l talpos bakelius su skysciu ir, paemes juos, nuneše i gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini). Tada jie kartu su A. Š. privažiavo prie namo ir išlipo. A. Š. užejo i nama, o D. P. likes lauke paklause bakelius nešusio asmens, koks jo vardas. Šis prisistate V. Z., „Opel Omega“ automobilio savininku.

Ta pati parode ir liudytojas MKT Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius A. Š..

Analogiškus parodymus liudytojai V. C., A. Š. ir D. P. dave ir nagrinejant byla apylinkes teisme. Apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo netiketi šiais liudytoju parodymais, kurie vieni kitiems neprieštarauja, yra nuoseklus, papildantys vieni kitus. Niekuo nepagristas apelianto V. Z. argumentas, kad mineti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pažymetina, kad V. C., A. Š. ir D. P. vykde tarnybines pareigas, dirbo savo darba, byloje nera jokiu duomenu, kad jie butu sieke kažkokios asmenines naudos.

Liudytojas J. Š. parode, kad 2006-02-15 kartu su J. D. ir pažistama G. automobiliu Audi, v.n. (duomenys neskelbtini) vyko i jos namus, esancius (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. privažiavus prie G. namu jis pastebejo, kad kieme stovi pilkos spalvos automobilis „Opel Omega“, kurio vairuotoja V. jis pažista. Analogiškus parodymus J. Š. dave ir nagrinejant byla teisme.

Liudytojas J. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2006-02-15 kartu su J. Š., jo pažistama G. ir jos vaiku, automobiliu Audi, v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko i (duomenys neskelbtini) prie G. namu, kur pastebejo kaip iš pilkos spalvos automobilio bagažines buvo iškraunamos plastikines talpos su skaidriu skysciu. Talpas iškrovinejo vyriškis, kurio jis anksciau mates nebuvo. Pastacius automobili J. D. išlipo iš jo ir nuneše vaika i namus, o išejes pamate, kad automobilio bagažineje bakeliu su skysciu jau nera. Po to jis išejo parukyti ir mate, kaip asmuo, kroves bakelius, buvo sulaikytas pareigunu. Iš 2007-03-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. D. atpažino V. Z., kaip asmeni, apie kuri dave parodymus, taciau tiksliai to teigti negali. Nagrinejant byla teisme, J. D. teige, jog ne kaltinamieji V. Z. ir S. S. neše bakelius, bet neprisimena, kas juos neše. Taip pat nurode, kad V. Z. yra ne tas asmuo, kuri tada sulaike. Kodel ikiteisminio tyrimo metu dave kitokius parodymus, J. D. paaiškinti negalejo, nors pats nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu sake teisybe. Tokiu budu, remdamasi bylos duomenimis, kolegija daro išvada, jog reikia vadovautis J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o teisme J. D. duoti parodymai turi buti vertintini kritiškai, kadangi yra paneigti liudytoju V. C., A. Š., D. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, ivykio vietos apžiuros protokolu, kitais rašytiniais bylos duomenimis. J. D. teismo posedyje pakeistus parodymus teismas vertina kaip siekima padeti V. Z. išvengti atsakomybes už padaryta nusikalstama veika.

Tokiu budu, priešingai nei teigia V. Z. savo apeliaciniame skunde, liudytoju J. Š. ir J. D. parodymai apie tai, jog 2006-02-15 prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), mate pilkos spalvos automobili „Opel Omega“ ir jo vairuotoja V. Z., bei J. D. mate, kaip iš mineto automobilio buvo iškrovinejami bakeliai, o veliau juos iškrovinejes asmuo buvo sulaikytas pareigunu, patvirtina analogiškus liudytoju V. C., A. Š. ir D. P. parodymus.

Iš 2006-02-15 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) name buvo rasti ir paimti 52 vnt. 5 l talpos bakeliu su skysciu ir 4 vnt. 1 l talpos bakeliu su skysciu. 2006-03-17 specialisto išvadoje Nr. 6C0155 nurodyta, kad tyrimui pateiktas skystis, paimtas iš S. S. namu, (duomenys neskelbtini), yra nedenaturuotas etilo alkoholis.

V. Z. skunde nurodo, kad priemus nuosprendi jis savo iniciatyva atliko eksperimenta, kuris patvirtino, kad i automobilio bagažine negalima sutalpinti 52 vnt. 5 litru talpos ir 4 vnt. 1 litru talpos plastmasiniu bakeliu. Iš apeliacines instancijos teismui pateikto šio bandymo aprašymo matyti, kad i automobilio „Opel Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažine buvo sutalpinta 46 vnt. 5 l talpos bakeliu. Netilpo 6 vnt. 5 l talpos ir 4 vnt. 1 l talpos plastmasiniu bakeliu. Aprašyme nurodyta, kad automobilio bagažineje irengtas duju balionas ir yra atsarginis ratas. Taciau byloje nera jokiu duomenu, ar 2006-02-15 automobilio „Opel Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažineje buvo minetas duju balionas ir atsarginis ratas, kurie kaip matyti iš pateiktu nuotrauku užima nemažai vietos, ir vietoj ju galejo buti sudeti plastmasiniai bakeliai. Be to, 6 vnt. 5 l talpos ir 4 vnt. 1 l talpos plastmasiniu bakeliu galejo buti sudeti ne automobilio bagažineje, o salone. Taciau, priešingai nei teigia skunde nuteistasis, tai nepaneigia liudytoju V. C., A. Š., D. P., J. D. parodymu apie tai, kad bakeliai buvo iškraunami iš pilkos spalvos automobilio „Opel Omega“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausancio V. Z., bagažines.

Tokiu budu, remdamasis aukšciau išdestytu irodymu visuma, apylinkes teismas pagristai pripažino V. Z. kaltu, ivykdžius nusikaltima, numatyta LR BK 201 str. 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistojo V. Z. apeliacini skunda.