Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006-12-16 pavakary pas jį į namus atvažiavo P. V. su D. (iki tol jos nepažinojo) ir klausinėjo dėl darbo Anglijoje. Jis paskambino į Londoną pažįstamam, klausinėjo padavėjos darbo ir jam pasakė, kad pasižiūrės, paskambins. Po to jam paskambino draugas iš Anglijos ir pasakė, kad yra darbas bei paklausė, kada užsakyti bilietus, jis pasakė, kad iš karto. Jis paskambino P. V. ir liepė paklausti D., ar tikrai ji skris į Londoną. Kaip tik tuo laiku jis ir pats turėjo skristi į Angliją pas tėvus sutikti Kalėdų bei pagalvojo, kad D. galės palydėti. Draugas paskambino ir pasakė, kad bilietai bus kitą dieną ir bus galima skristi, bei atsiuntė žinutę nurodydamas išskridimo datą ir laiką. P. V. skambino, ieškojo D., tačiau jos niekur nerado, todėl jam liepė skristi vienam, o kai suras D. jei ji norės, tai vėliau galės išskristi. Jam buvo nepatogu prieš draugus, kad jie užsakė bilietą ir D., tačiau pastaroji neskrido, todėl jis taip pat nusprendė neskristi. Tą kartą neradus D., jis vėl paskambino pažįstamam į Angliją, kuris pasakė, kad bilietus gali užsakyti kitai dienai. Su D. jis susitiko po vienos ar dviejų dienų, kai pas jį atvažiavo P. V., D. ir A. L., kurio iki tol jis nepažinojo. Tą dieną D. pareiškė, kad skris į Angliją ir paprašė leidimo pasilikti pas jį pernakvoti, nes buvo su tėvais ir draugu susipykusi. Po to P. V. su A. L. išvažiavo į D. namus atvežti jos daiktų, jis tuo metu išėjo į ligoninę, o D. pasiliko bute viena ir užsirakino duris. D. su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. P. V. ir A. L. surinkę D. daiktus vėl grįžo pas jį, o jis vėl kažkur išvažiavo. Kai jis grįžo namo, jie visi buvo girti. D. jo paprašė telefonu pašnekėti su vyru, su kuriuo susipažino žinutėmis iš televizijos. Jis norėjo, kad jie greičiau išvyktų, tai ir kalbėjosi su tuo vyru, t.y. V., iš savo ar P. telefono. Su V. susitarė, kur jis susitiks su D. ir jie visi D. ten nuvežė. Su V. kaip D. draugas ėjo kalbėtis jis. V. sakė, kad grįžo iš komandiruotės ir nori atsipalaiduoti su panele. V. jo paklausė, ar su juo šnekėtis, jis atsakė, kad taip ir V. jam padavė 150 Lt., sakė, kad su panele pašnekės, atsigers vyno ir pabus su ja ilgiau, gal iki ryto. Jis negalvojo, kad D. V. perdavė dėl to, kad jie lytiškai santykiautų. D. pati sutiko važiuoti su V., tačiau norėjo, kad kartu važiuotų ir jis bei P. V. su A. L.. Jis su D. susitarė, kad ji nuvažiavusi pas V., jiems paskambins, pasakys adresą ir jie tada atvažiuos. Po to D. sėdo į V. automobilį ir jie išvažiavo. N. D. skambučio jis jai pats paskambino, paklausė kur važiuoti, o ji pasakė, kad nenori būti su V., prašė ją parvežti atgal. Tada jis pasikalbėjo su V. bei liepė D. atvežti atgal ir jis ją atvežė. J. D. pinigų neatidavė, o V. pasakė, kad atveš kitą panelę. Po to jie visi važiavo ieškoti V. namo, bet nerado ir jis su D. grįžo į savo namus, o P. ir A. nuvažiavo namo. Jiems su D. grįžus, pas jį buvo atėjęs dabar jau miręs D. M.. Kitą dieną apie pietus pas jį į namus buvo atėjęs kaimynas A..

J. D. siūlė pagalvoti, ar tikrai ji nori skristi į Angliją ir pasakė, kad jei nenori, gali neskristi. Vakare į jo butą atvažiavo policija, kurią iškvietė D.. Kodėl ji tai padarė, jis nežino. D. savo mobilaus ryšio telefoną visą laiką turėjo su savimi, ji eidavo viena į koridorių parūkyti. Iš V. gautus 150 Lt išleido pirkdamas valgyti, alkoholinius gėrimus. P. V. jis rašė žinutę, kad mato policininkus, kriminalistus, nes juos pamatė pro langą ir pagalvojo, kad kažkas atsitiko, kadangi turėjo atvažiuoti P. V.. K. D. pasas atsirado pas jį bute spintoje jis nežino.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Alytuje atliekant bausmę susipažino su P. V.. Grįžęs po bausmės atlikimo, Panevėžio mieste atsitiktinai susitiko P. V., pasišnekėjo bei pagalvojo, kad būtų neblogai suorganizuoti vakarėlį. Jis internetu bendravo su A. ir susitarė su ja susitikti, kuri pasakė, kad ateis su drauge. J. A. pasakė, kad taip pat ateis su draugu. P. P. ir pasakė, kad yra panelės, reikia organizuoti vakarėlį. To vakarėlio metu jis pirmą kartą pamatė D.. Praėjus apie savaitei po vakarėlio, naktį į kaimą atvažiavo D. su P.. D. sakė, kad neturi kur permiegoti, nes ją išvarė tėvai ir prašė leisti pernakvoti, jis sutiko. P. jam dar pasakė, kam nebandytų jai ką nors daryti. Pernakvojus jis D. parvežė į Panevėžį, o pats nuėjo į darbą. D. telefoną jis turėjo ir jai kartais paskambindavo. 2006 m. gruodžio 16 d. jis su P. važinėjosi. Jis paskambino D., kuri jo paklausė ar gali privažiuoti. Jie nuvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei prie jų automobilio priėjo D., kuri pasakė, kad nori “nusiplauti” nuo vaikino ir įsėdo į jų automobilį. Ji paprašė iš kito automobilio paimti jos rankinuką ir P. tai padarė. Parduotuvėje nusipirko gėrimų po to visi nuvažiavo pas L. į namus, kurį tada pamatė pirmą kartą. Bebūnant pas L., jam paskambino pažįstamas su kuriuo tuoj pat jis turėjo susitikti. P. jį nuvežė į susitikimo vietą, po to, kadangi D. buvo davusi savo draugo buto raktą bei paprašiusi tuo pačiu paimti ir atvežti jos rūbus, nes su draugu susipyko. (duomenys neskelbtini) name surinko D. daiktus bei juos atvežė jai, taip pat atidavė ir buto raktą. P. L. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vakarėlio metu D. L. klausinėjo dėl įdarbinimo Anglijoje, nes sakė, kad nori važiuoti dirbti. A. L. sakė, kad jo tėvai turi firmą Anglijoje ir problemų dėl darbo ten nebus. Kažkuriuo metu L. kažkur buvo išvažiavęs, bute jie buvo pasilikę trise. D. bute įjungė televizorių bei junginėjo kanalus ir įjungė KTV programą, kur buvo rodomi skelbimai, žinutės. D. pamatė žinutę, kad vyriškis nori linksmai praleisti laiką su dviem merginom ir pasakė, kad iš to vyriškio būtų galima gauti pinigų. D. taip pat sakė, kad ji ir anksčiau tokiu būdu užsidirbdavo pinigų. T. P. paskambino A., ir A. grįžo į namus, o D. tam vyriškiui rašinėjo žinutes, kad yra dvi panelės po 25 metus ir gali su juo susitikti. A. nuvežė D. susitikti su tuo vyriškiu prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie taip pat galvojo nuvažiuoti pas tą vyrą ir jo sąskaita išgerti. Nuvažiavus prie parduotuvės, A. nuėjo pasišnekėti su atėjusiu vyru, kurio pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu- V.. Ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Po to D. sėdo į V. automobilį ir su juo išvažiavo. Ar A. gavo iš to vyro pinigų, jis nežino. P. visą laiką snaudė automobilyje. Po kurio laiko D. paskambino P. ar A. ir jie grįžo prie parduotuvės, kur V. atvežė D.. Po to jis parvežė L. su D. į L. namus, po to į namus nuvežė V. ir pats parvažiavo namo. Kitos dienos ryte jį sulaikė pareigūnai.

K. P. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prieš pusantrų metų jo žmona buvo išvykusi į Angliją. Jis buvo likęs vienas su vaiku. Jam buvo sunku tvarkytis namuose, tai jis laikraštyje įdėjo skelbimą ieškodamas moters buto tvarkymui. Į jo skelbimą atsiliepė D. N., kuri sakė, kad ieško darbo ir jeigu geresnio neras tai dirbs pas jį, tačiau gavo darbo kitur ir pas jį nedirbo, tačiau pastoviai jam skambindavo, rašydavo žinutes. Po kiek laiko A. L. jam pasiūlė atsigerti alaus. Jie nuvažiavo pas jo pažįstamą Z. ir ten susitiko su trimis merginomis, kurių viena buvo D. N.. Po to praėjus kiek laiko, jam vėl paskambino D. ir prašė surasti darbą užsienyje. J. D. pažadėjo padėti ir kartu su ja nuvažiavo pas A. L., kuris pasiūlė barmeno darbą Anglijoje, sakė, kad gali padėti įsidarbinti. D. su siūlomu darbu sutiko. Bilietą jai užsakė A.. Po kelių dienų jis važiavo su A. L., kuris tuo metu paskambino D., ji pasakė, kad yra prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems ten nuvažiavus prie jų automobilio priėjo D., kuri įsėdo į jų automobilį ir pasakė, kad nori pabėgti nuo kažkokio vyro. Įsėdusi į automobilį pasakė, kad jos rankinė liko to vyro automobilyje ir prašė jį paimti. Tai jis ir padarė. Po to jie visi nuvažiavo į A. L. namus. Bebūnant pas L. A. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur turėjo susitikti su draugu, o D. paprašė A., kad tuo pačiu atvežtu daiktus iš jos namų, nes ji galvojo iš karto važiuoti dirbti į užsienį. Iš D. namų jis su A. L. paėmė jos daiktus ir atvežė pas L.. Jiems bebūnant L. bute, L. kažkur išvažiavo, tai jie liko trise. D. įsijungė televizorių bei per KTV programą buvo rodomi skelbimai. Jis snūduriavo. Grįžus A. L., jį kažkas pažadino ir pasakė, kad kažkur reikia važiuoti. Automobilyje jis taip pat snaudė, kur važiavo nežino, iš automobilio išlipo tik atvežtas prie jo namų. Tuo metu D. automobilyje nebebuvo. Kitą dieną grįžtant iš Šiaulių į Panevėžį jį sustabdė bei sulaikė policija.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2006 m. vasarą ieškojo darbo, bei laikraštyje pamatė skelbimą, kad ieškoma namų tvarkytoja, paskambino nurodytu telefonu ir dėl darbo susitarė susitikti parke, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl darbo ji susitiko su P. V. (su kuriuo tada ir susipažino), kuris nuvežė, aprodė savo butą, kurį reikės tvarkyti. Pabendravo gal vieną, dvi valandas ir jis ją parvežė namo. Jisai jos duomenų nežinojo, tik jos mobilaus telefono numerį, nes turbūt liko jos numeris jo telefone, kai ji skambino. 2006 m. gruodžio ar lapkričio mėnesį pas ją atvažiavo draugė A. Z., kuri pasiūlė kartu su jos draugais važiuoti pas jos pažįstamą E.. Jų paimti atvažiavo automobilis, kurį vairavo P. V.. Kartu buvo ir A. L., kurį tada matė pirmą kartą. Po to vakaro P. V. jai pradėjo siūlyti darbą užsienyje, sakė, kad jis panelėms padeda įsidarbinti barmenėmis užsienyje, kad ten turi draugą, kuris ją gali palydėti. Šis pasiūlymas ją sudomino. Tai buvo prieš dvi savaites iki jos išlaisvinimo iš A. L. buto. Iki tol su P. V. jokios kalbos apie darbą užsienyje nebuvo. Tada P. V. ją nuvežė pas jai iki tol nepažįstamą A. L., kuris pažadėjo užsakyti bilietą į Londoną. Po to P. V. jai pradėjo skambinti ir ji apie P. V. pasiūlymą papasakojo savo draugui, kuris pasakė, kad P. V. paneles pardavinėja dirbti prostitutėmis. Ji išsigando ir nutarė nebevažiuoti į užsienį, vengė su P. V. bebendrauti, atsakinėti į jo skambučius. Tada jai su pasiūlymais dirbti užsienyje pradėjo skambinti ir rašyti grasinančias žinutes A. L.. Taip pat ji netoli savo namų buvo susitikusi su L., V. ir jų draugu M.. To pokalbio metu V. jai siūlė pinigų, sakė jeigu kas jai nutiktų užsienyje, jis atskristų į Angliją, padėtų. Vėliau jai dar skambino P. V. ir reikalavo, jei ji pati nesutinka važiuoti, kad vietoj savęs surastų kitą merginą. Gruodžio 16 d. ji su draugu automobiliu atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji liko sėdėti automobilyje, o draugas nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Tuo metu jai paskambino A. L., kvietė eiti į klubą. Bekalbant su A. L., privažiavo automobilis, kuriame buvo P. V. ir A. L.. P. V. priėjo prie automobilio, kuriame ji buvo, paėmė ją už rankos, ištraukė iš automobilio ir nusivedė bei pasisodino į savo automobilį. Tada P. V. iš jos draugo automobilio atnešė jos rankinę. P. V. ir A. L. ją nuvežė į mišką, kur jai grasino žodžiais, jeigu ji atsisakys važiuosi į užsienį, bus blogai ir jai, ir jos šeimai. Fizinio smurto prieš ją nevartojo. Po to jai leido pasirinkti kur važiuoti- pas A. L., ar pas A. L.. Ji sutiko važiuoti pas A. L. . T. V. ir L. sakė, kad už jos bilietą sumokės jų draugai, o kai pradės dirbti – atsiskaitys. Po kiek laiko A. L. ir P. V. nuvažiavo į jos draugo namus ir iš ten atvežė jos pasą, rūbus. Daiktų pasiimti pačiai jie važiuoti neleido. L. su V. išvažiavus, ji pasiliko su A. L.. Kai atvežė jos pasą, A. L. per savo draugę N. jai užsakė bilietą vykti į užsienį. Kaip ji suprato, A. L. draugė dirba bare Anglijoje. A. L. bute jie žiūrėjo televizorių ir tarp KTV kanalu transliuojamų skelbimų pamatė žinutę, kad vyras ieško dviejų merginų. A. L. iniciatyva buvo užmegztas kontaktas su šios žinutės autoriumi V.. Bute buvę vaikinai jai liepė skambinti V.. Ji tai padarė, su V. kalbėjosi, susitarė susitikti, bei pasakė, kad į susitikimo vietą ją atveš. Ji V. skambino ne savo noru, o vaikinų verčiama. Visi nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. ji matė pirmą kartą, su juo kalbėjosi A. L.. V. sumokėjo A. L. kažkiek pinigų, o kiek- nematė. V. ją nuvežė iki savo namų. Užėjus į butą, jis užrakino buto duris. T. V. ją apkabino, ji pradėjo verkti, sakė, kad čia nenori būti, o jis atsakė, kad pinigai sumokėti ir turi būti, tačiau ji paskambino P. V. ir V. ją nuvežė atgal prie parduotuvės, iš kur P. V. nuvežė jį į L. butą. Šis butas visą laiką buvo užrakintas, o raktą turėjo A. L.. Ji A. L. prašė, kad ją išleistų, tačiau jis pasakė, kad negali, nes draugai bilietus užsakė. Į užsienį ji išvažiuoti turėjo už dviejų dienų. Kitą dieną į butą atėjo berniukas, A. L. jam leido žaisti kompiuteriu. A. L. išvažiavo, o ją vieną paliko su berniuku, užrakinęs buto duris. Išvažiavus A. L. ji iš mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją. Atvažiavusi policija ją išlaisvino. Anksčiau į policiją neskambino, nes galvojo, kad ją paleis.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. N. atpažino R. V. kaip asmenį, kuriam 2006-12-17 P. V., A. L. ir A. L. ją pardavė už 150 Lt. (T.1, b.1. 106-109)

Liudytoja A. Z. parodė, kad prieš metus iki įvykio ji susitiko su pažįstamu vardu A. su kuriuo susirašinėjo internetu. Ji su D. buvo pas draugę (duomenys neskelbtini). A. ir P. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P.. Tuos du vaikinus ji pamatė pirmą kartą. Jos abi įsėdo į jų automobilį, važinėjosi, bendravo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti jų draugo A.. Visi kartu nuvyko pas A. ir P. draugą į vakarėlį. Be jų tame vakarėlyje dar buvo, A., namo savininkas bei vėliau atvyko dar dvi panelės. Vakarėlio metu A. jai kelis kartus siūlė vartoti narkotikus, tačiau ji atsisakė. Vakarėlio metu P. D. keletą kartų dviprasmiškai replikavo apie prostituciją. P. jos klausė ar ji neturi draugių su kuriomis būtų galima linksmai praleisti laiką, tačiau ji jam atsakė, kad tokių draugių neturi. Vakarėlio metu D. ne vieną kartą buvo kažkur išvažiavusi su savo draugais, tačiau po kiek laiko vis sugrįždavo. Su D. po vakarėlio nebuvo susitikusi, su ja tik susirašinėjo žinutėmis. D. jai parašė, kad P. siūlė darbą, džiaugėsi, tačiau kokį siūlė nesakė. V. P. jai sakė, kad su D. bendrauja, tačiau nenorėjo apie ją kalbėti, nes jis dėl kažko ant jos pyko, bei pridūrė, kad : “mėtysim ją nuo tilto pakol išplauks“. Ji D. N. pažįstama 12 metų, žino, kad ji yra naivi, lengvai pasiduodanti kitų įtakai.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. Z. atpažino P. V., kaip asmenį, kuris kartu su ja, D. N. šventė pas E., o vėliau buvo atvažiavęs pas ją (T.4, b.l. 77-80)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. Z. atpažino A. L., kaip asmenį, su kuriuo ji, D. N., P. V. automobiliu važinėjo po miestą, taip pat vakarėlio metu pas E. siūlė vartoti narkotikus (T.5, b.1. 51-54).

Liudytojas A. G. parodė, kad A. L. buvo jo kaimynas. Jis pas jį buvo nuėjęs gruodžio mėnesį apie 13.00 val., žaidė kompiuteriu, bei tuo metu pas jį buvo mergina D., kurią matė pirmą kartą ir jie žiūrėjo televizorių, lauko durys buvo nerakintos. Jis kompiuteriu žaidė 2-3 valandas, po to išėjo namo. A. L. su mergina visą tą laiką buvo namuose, jie žiūrėjo televizorių. Tos pačios dienos vakare, apie 18.00 val. vėl nuėjo pas A. L. pažaisti kompiuteriu, su juo nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o D. pasiliko A. L. bute. Išeidami į parduotuvę buto durų neužrakino. Grįžus iš parduotuvės jis pas A. L. prabuvo apie 2 valandas ir išėjo į namus. Jam būnant bute D. neverkė, neprašė pagalbos. D. su A. L. buvo išėję parūkyti. Jis su D. bute nebuvo likęs dviese. Apklausų policijoje metu sakė netiesą, nes apklausiantį jį jam niekas nesakė, kad negalima meluoti, bei pasirašydamas neskaitė, kas užrašyta jo apklausos protokole.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nepilnametis liudytojas A. G. atpažino D. N., kaip merginą vardu Dianą su kuria kartu jis buvo pas A. L. namuose (T.1, b.1. 112-115).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, apie 15 val. jis nuėjo pas draugą A. L. pažaisti kompiuteriu. Pas A. L. namuose buvo mergina vardu D.. Apie 17 val. A. L. išvažiavo, o jis pasiliko namuose kartu su D.. A. L. išvažiuodamas juos užrakino, rakto nepaliko. A. L. nebuvo iki 21 val. 30 min. I. L. negrįžtant jis kartu su D. norėjo išeiti iš buto išlipdami pro langą, ant laiptinės stogelio. Sugrįžęs A. L. atrakino duris, jį išleido į namus, o D. pasiliko pas A. L. bute. Anksčiau kai A. jį palikdavo, durų nerakindavo, arba palikdavo raktus.

(1 t., b. l. 110-111)

Liudytoja E. G. parodė, kad A. G. jos sūnus. A. G. dažnai nueidavo pas kaimyną A., žaisdavo kompiuteriu, suplaudavo indus, padėdavo tvarkyti kambarius, yra geri draugai. Vieną vakarą ji ėjo iš kaimyno A. parsivesti sūnaus, buto durys buvo nerakintos, įėjusi į butą, bute pamatė merginą. Ji sūnaus paklausė, ko jis nėjo į namus, o sūnus atsakė, kad A. tai merginai sakė išeiti. Jos sūnus buvo apklausinėjamas du kartus, pirmą kartą kiek pamena apklausė policijoje, o antrą kartą namuose. Jai dalyvaujant sūnus buvo apklausinėjamas namuose, po sūnaus parodymais jinai pasirašė, tačiau prieš pasirašant protokolą nei jos sūnus, nei ji pati jo neskaitė, nes niekas jai nesiūlė to daryti. Ji su sūnumi dėl parodymų davimo kalbėjosi ir jai sūnus sakė, kad jis buvo išsigandęs bei nežino kokius davė pirmus parodymus.

Liudytojas E. R. parodė, kad pažįsta P. V. nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio. 2006-12-02 jam paskambino P. V. ir pasakė, kad trumpam pas jį užsuks. Jis atvažiavo kartu su A. L., kurį tada matė pirmą kartą, M. bei dar dviem merginomis. Nukentėjusioji pas jį buvo 2 kartus- pirmą kartą rugpjūčio mėnesį, antrą kartą- gruodžio 2 d. ji atvažiavo pas jį kartu su P. V., A. L., M. ir dar viena mergina. Su D. jis bendravo, eidavo parūkyti, apie tai, kur, su kuo ir iš ko ji gyvena nešnekėjo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. R. atpažino D. N., kaip merginą vardu D., kuri kartu su P. V. buvo du kartus atvažiavusi pas jį į namus (T.1, b.1. 90-93)

Liudytoja Z. L. parodė, kad A. L. yra jos sūnus. Jis mobilaus ryšio telefoną pasiėmė pagal sutartį, bei už jį moka ji. Ji tą telefoną su kortele, kurio telefono numerio galas 66010 buvo davusi naudotis sūnui A.. A. šiuo telefonu naudojasi nuo 2006 m. spalio mėnesio. Jos sūnus tikrai nevartoja narkotikų.

Liudytojas R. V. parodė, kad pernai rudenį, tačiau nebeprisimena, ar jis per televizorių pamatė žinutę, kad 2 merginos ieško kompanijos, ar pats pasiuntė žinutę į televiziją, kad ieško kompanijos dėl vakaro praleidimui. Jis susirašinėjo žinutėmis, kaip suprato su merginomis bei susitarė su jomis susitikti prie parduotuvės K. J. ten nuvažiavo automobiliu ir pamatė stovinčią vieną merginą. Jis išlipo iš automobilio, ir paklausė merginos, kur jos draugė, o mergina atsakė, kad automobilyje. Po to mergina kažkam paskambino ir prie jų atėjo du vyrai, kurių jis nepažinojo bei jų neįsidėmėjo, nes buvo prietema. Vienas vaikinas buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, o kitas smulkesnio kūno sudėjimo ir tamsus. Jie priėjo ir pasakė, kad ji yra jų draugė ir jeigu nori praleisti vakarą su ja, turi sumokėti 150 Lt. Jis reikalaujamus pinigus sumokėjo vaikinui, kuris yra panašus į A. L. ir merginą parsivežė į savo butą. Važiuojant su mergina nesikalbėjo, ji buvo nuliūdusi. Įėjusi į butą, mergina iš karto pradėjo verkti ir sakyti, kad nenori čia būti, pasiėmusi telefoną kažkam skambino. Po to, jis merginą nuvežė atgal prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) palaukė apie 10 min. ir atvažiavo vaikinai. Vaikinų jis paprašė grąžinti pinigus, tačiau jie tai daryti atsisakė.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio SIM kortele, kurios telefono numeris 8 656 66901. Jis buvo telefono SIM kortelę palikęs pas A. L., nes pas jį lankydavosi. A. L., jis duodavo savo SIM kortelę paskambinti, prie jo jis skambino į Angliją, dėl merginos darbo barmene ar padavėja Anglijoje. 2006-12-14 gavo žinutę, bei pamatęs, kad iš Anglijos, tai tą žinutę persiuntė A. L., nes pagalvojo, kad ta žinutė skirta jam.

Liudytojas V. V. parodė, kad pas jį laikinai, kol išsinuomos butą ir susiras darbą apsigyveno D., bei ji pasakė, kad važiuos į Angliją dirbti, tačiau ką dirbs nesakė. Ji dažnai skambino bei kalbėdavosi telefonu, taip pat ir jai dažnai skambino, tačiau ji ne visada keldavo telefono ragelį. Su kuo D. bendraudavo ir apie ką kalbėdavo telefonu jis nesiklausydavo. Vieną vakarą ji pasakė, kad nebevažios į Angliją ir darbo ieškosis čia. Jis jai buvo davęs nuo savo namų raktus, tačiau grįžęs viena dieną į namus, jos bei jos daiktų neberado. Pas jį namuose D. savo paso nelaikė.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis su panele, vardu D. susipažino iš skelbimo per televiziją. Vienos dienos vakare, apie 20-21 val. jis susitiko su D., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kavinę, ten pabendravo apie 30 minučių, ji sakėsi, kad niekur nedirba bei prašė paskolinti 300 Lt buto nuomai. Po to ją vežė į namus, D. paprašė cigarečių, po to nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis pats nuėjo į parduotuvę, o D. pasiliko sėdėti automobilyje. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė stovintį automobilį. Jis nuėjo prie savo automobilio, įsėdęs į jį ir pamatė, kad automobilyje D. nebėra, likęs tik jos rankinukas. K. D. išlipo iš jo automobilio nematė. Priėjęs vaikinas paprašė atiduoti rankinę. Jis tai ir padarė. Vėliau iš D. gavo SMS žinutę, kad ji išvažiavo su pusbroliu. Tą pačią naktį jis gavo dar vieną D. SMS žinutę, kuria prašė, kad jis ją parvežtų, tačiau jis tai daryti atsisakė.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. atpažino D. N., kaip merginą vardu D. su kuria 2006 m. gruodžio mėnesį buvo kavinėje, bei vežant ją į namus sustojo ir nuėjo į visą parą veikiančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, o D. pasiliko automobilyje, kai grįžo iš parduotuvės jos automobilyje nebebuvo. (T.1, b.1. 96-99)

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2006-12-17 vadas jį iškvietė į darbą, sakė, kad reikės vykti į butą, nes bute prievarta yra laikoma mergina. Vado liepimu jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, ir prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) stebėjo, kad iš buto antrame aukšte niekas nepabėgtų. Praėjus pusvalandžiui jį pakvietė į butą padėti atlikti kratos. Atėjęs į butą bute matė merginą, kurią tuoj išvežė į komisariatą. Kratos metu buvo rasti du pasai, kompiuterinė įranga, telefono SIM kortelės. Sekcijos, stalčiuje ar bare rado merginos asmens pasą, jaunuolio asmens pasą, bei nuotraukas. Ar rado asmens tapatybės kortelę neprisimena. Atlikus kratą su A. L. vyko į PK. Atliekant kratą bute buvo S. Š., D. P..

Pagal žodinį prokuroro nurodymą, kad bute, kur buvo laikoma nukentėjusioji, lankėsi berniukas. Pagal jo apibūdinimą jis surado ir dalyvaujant tėvams apklausė A. G., kuris nurodė, kad A. L. bute buvo mergina ir A. L. išėjus su reikalais, jį su ta mergina bute paliko užrakintus. Užrašytus A. G. parodymus jis garsiai perskaitė ir protokolą pasirašė pats A. G. bei jo motina.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2006-12-17 budėjo operatyvinėje grupėje kai apie 19-20 val. paskambino VPK budėtojas, ir pasakė, kad jį sujungs su mergina, kuri nori pakalbėti. Mergina susijaudinusi verkdama pasakė, kad yra laikoma uždaryta per prievarta (duomenys neskelbtini) namo, antro aukšto bute, buto numerio nenurodė, kad ją laikantys bute vyrai yra P. ir A., kurie ruošiasi ją išvežti į Angliją dirbti prostitute. Ji prašė padėti jai ištrūkti. Jis į šio įvykio vietą nevyko. Apie šį pokalbį jis pranešė savo viršininkui D. P. Po kurio laiko jis iš kitų policijos pareigūnų sužinojo, kad mergina iš buto buvo išlaisvinta ir sulaikyti ją bute laikę asmenys. Jokios išankstinės informacijos apie tai, kad nukentėjusiąją buvo ruošiamasi išvežti į užsienį iki jos skambučio neturėjo.

Liudytojas S. Š. parodė, kad dalyvavo patenkant į A. L. butą. Nuvyko pagal viršininko D. P. nurodymą, nes buvo gautas pranešimas, kad bute prievarta laikoma mergina. Žinojo konkretų adresą. Turėjo nutarimą bute atlikti kratą. Po ilgų derybų A. L. duris atidarė. Patekę į butą, ten rado merginą. Ji buvo sutrikusi, pasimetusi. Su mergina kalbėjosi kiti pareigūnai. Jis kalbėjosi su A. L., kuris sakė, kad bute esanti mergina yra jo draugė. Be jo, į A. L. butą dar buvo įėję A. M., D. Ž. ir D. P.. Jis rašė kratos protokolą, bei kiek pamena kambaryje darant kratą pareigūnai rado merginos pasą, kur buvo rasta merginos asmens tapatybės kortelė jis neprisimena.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2006-12-17 padėjo atlikti kratą A. L. bute pagal vadovo nurodymą, kad ten gali būti prievarta laikomas žmogus. Jis į butą nuvyko su savo vadovu D. P.. Bute jau buvo D. Ž. ir S. Š.. Kratos metu paėmė telefono SIM kortelių, du pasus, kurių vienas buvo merginos, ne buto gyventojos. Kai atvyko į butą, ten merginos jau nebebuvo. Po to iš kelių policijos pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad sustabdė iš Šiaulių važiuojantį automobilį, kuriame važiavo P. V.. D. P. liepimu, jis kartu su G. nuvyko ir iš kelių policijos pareigūnų paėmė P. V. ir pristatė į VPK.

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba Panevėžio miesto VPK ONTT tarnyboje. Policijos pareigūnas B. turėjo informacijos, kad V., L. ir L. planuoja išvežti merginą į užsienį, tačiau nebuvo žinoma merginos anketiniai duomenys. Į budėtojų dalį paskambino mergina, kurią pokalbiui budėtojas sujungė su R. K.. R. K. po pokalbio paskambino jam ir B., paminėjo, kad skambino mergina, nurodė gatvę, tačiau tikslaus adresu nepasakė. Kad 2006-12-16 buvo planuojama išvežti mergina į užsienį B. jau buvo nustatęs, tačiau nežinojo kokia tai mergina ir kur ji yra. Nurodytoje gatvėje, B. pasakė, kad gyvena A. L. bei dar patikslino adresą. Nuvykus į A. L. butą iš pradžių niekas nedarė durų. Į butą ėjo, jis, G. ir kiti pareigūnai. A. L. bute buvo jis pats ir mergina, kuri pasisakė, kad ji skambino į policiją. G. bendravo su ta mergina. A. L. buvo sulaikytas.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirbo Panevėžio m. VPK viršininko pavaduotoju, Kriminalinės policijos vadovu. Budėtojai pranešė, kad gautas pranešimas, jog mergina yra laikoma prievarta bute, kad ją ruošiamasi išvežti į užsienį verstis prostitucija ir buvo nurodytas apytikris to buto adresas. Jis davė nurodymą ONTT pareigūnams vykti į įvykio vietą ir pats ten nuvyko. Į A. L. butą pateko panaudoję psichologinę prievartą. Ten rado A. L. ir merginą, kuri buvo išsigandusi. Iki tol merginos nepažinojo. Jis merginą nuvedė į kitą kambarį, kur ji paaiškino, kad pasinaudojusi proga, kai buto šeimininkas pasišalino, ji pranešė policijai, kad ją bute laiko prievarta, ruošia išvežti į užsienį. Bute buvo atlikta krata ir nustatyti kiti įtariamieji, jų buvimo vietos panaudojus specialiąsias priemones. Prie šio nusikaltimo buvo prisidėję V. ir L.. Jo nurodymu buvo sulaikytas V., kurį sulaikė beveik tuo pačiu metu, kai jie pateko į butą, išlaisvino merginą. L. sulaikė vėliau.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Operatyvinių priemonių pagalba bei vykdant priemones paaiškėjo, kad V. planuoja išvežti merginą į užsienį. 2006-12-16 jau žinojo merginos vardą ir pavardę, nes buvo duoti nurodymai nupirkti jai lėktuvo bilietą, iki tol konkrečios informacijos, kad ruošiamasi išvežti būtent D. N., dar neturėjo. Iš R. K. sužinojo, kad skambino mergina, kuri prisistatė D. N. ir pasakė, kad ji yra prievarta laikoma bute. Nuvyko į komisariatą, kur R. K. paaiškino, kad D. rado asmens, kuris ją laikė savo bute pasą ir pasakė adresą. Jis liko komisariate, į įvykio vietą nevažiavo. P. V. atžvilgiu buvo taikomos operatyvinės priemonės- jo telefono pasiklausymas. Tokiu būdu buvo nustatyti jo ryšiai su A. L. ir A. L..

Iš 2006-12-17 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini) sekcijos stalčiuje rastas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas D. N., kuriame yra trys atskiros D. N. nuotraukos, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, po stalu rastas kompiuterio sisteminis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini) (T.3, b.l. 32-33)

Iš 2007-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (T.3, b.1. 34-39)

Iš 2006-12-18 daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo, matyti, kad kratos metu pas A. L. rastame mobiliajame ryšio telefone (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) esančios SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu skyriuje „Pranešimai" 2006-12-14 23:38:55 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųsta žinutė „Zdarova, yra jau skrydis, patikrink smaila (duomenys neskelbtini) ".

(T.3, b.1. 40-51)

Iš 2006-12-18 Elektroninės pašto dėžutės apžiūros protokolo matyti, kad elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) skyriuje „Inbox" yra 9 elektroninės pašto žinutės. Žinučių Nr. 4 ir Nr. 5 kopijų išklotinių vertime į lietuvių kalbą, nurodoma, kad: 2006-12-14 patvirtintas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) - D. N., A. L. skrenda: gruodžio 15 d., penktadienį, iš Rygos oro uosto į B. S. oro uostą, skrydis Nr. (duomenys neskelbtini), išvykimas gruodžio 15 d. 13:30, už skrydį sumokėta 141,48. 2006-12-14 patvirtintas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. N. bei A. L. skrenda gruodžio 15 d. iš B. S. oro uosto į Londoną, Luton oro uostą, skrydis Nr. (duomenys neskelbtini), išvykimas gruodžio 15 d. 16:20, už skrydį sumokėta 179,48 (T.3, b. 1. 54-73).

Iš 2007-03-26 kompiuterio ir kietojo disko apžiūros protokolo matyti, kad 2006-12-17 rasto kratos metu pas A. L. adresu (duomenys neskelbtini), ir jo kietojo disko nustatyta , kad „Skype" failo „History" direktorijoje yra susirašinėjimo istorijos: 1. 2006-12-11 19:16 tarp pokalbio dalyvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurioje pokalbio dalyvis (duomenys neskelbtini) pokalbio dalyviui (duomenys neskelbtini) rašo, kad gali būti jog jis skris šią savaitę į Angliją ir grįš po Kalėdų; 2. 2006-12-15 13:37 tarp pokalbio dalyvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurioje pokalbio dalyvis (duomenys neskelbtini) pokalbio dalyviui (duomenys neskelbtini) rašo: „galvojau vakare bus skrydis", „kol atvažiuos draugas kol nuvažiuosiu, mergą dar paimt reikia", „be šansų spėt iki 11.30", pokalbio dalyvis (duomenys neskelbtini) pokalbio dalyviui (duomenys neskelbtini) rašo: „registracija baigias 12.50", „13.30 išskrenda", į ką pokalbio dalyvis (duomenys neskelbtini) pokalbio dalyviui (duomenys neskelbtini) atsako:„Nebeskrendu...", „nes ta mergina net nesusiruošus, be jos ko aš ten skrisiu, dar kad nors skrydis butų tiesiogiai į Liverpulį... dabar kažkur per Berlyną, Londoną į Liverpulį trenktis nesąmonė" (T.3, b.1. 137-146)

Iš 2006-12-18 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiose Z. J., kurį nuomojosi A. L., A. L. akivaizdoje, kambaryje ant stalo buvo rastas mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini) SIM kortelės rėmelis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užrašu (T.3, b.1. 148-149).

Iš 2006-12-18 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. L. rastas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (T.4, b.1.193).

Iš 2007-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad mobiliojo ryšio SIM kortelei (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (T.2, b.1. 144-145).

Iš 2006-12-20 Panevėžio m. VPK KP ONTT 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-1028-06 nustatyta, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojosi judriojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 141).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2007-02-28 gautos informacijos matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. V., abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. L. 2006-12-17 laikotarpiu nuo 2 val. 04 min. iki 2 val. 56 min. skambinta septynis kartus (T.2, b.l. 170).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2007-02-28 gautos informacijos nustatyta, kad iš mobilaus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., 2006-12-17 laikotarpyje nuo 2 val. 21 min. iki 03 val. 17 min. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti keturi SMS pranešimai, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L. išsiųsti trys SMS pranešimai, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. L. keturis kartus skambinta (T.2, b.l. 147).

Iš 2007-01-23 UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. L., Nr. (duomenys neskelbtini) - D. N. (T.1, b.1. 144).

Iš 2006-12-18 daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolo matyti, kad atlikus 2006-12-17 kratos metu pas A. L. rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame buvusios sim kortelės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą skyriuje „Telefonų knyga" įvestas Nr. (duomenys neskelbtini) įvardinta - Klijentas. Skyriuje „Priimti ryšiai" duomenys: Klijentas +370(duomenys neskelbtini) 04:24:11 17/12/2006. Skyriuje „Rinkti numeriai" duomenys - Klijentas (duomenys neskelbtini) 03:54:44 17/12/2006 (T.3, b.1. 32-33, 40-51).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2007-02-28 gautos informacijos nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. N. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. V. laikotarpiu nuo 2006-12-17 3 vai. 34 min. iki 4 vai. 33 min. parašyti šeši SMS pranešimai, skambinta tris kartus (T.2, b.l. 190,193)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2006-12-12 Panevėžio apygardos teismo pirmininkas sankcionavo telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę P. V., besinaudojančio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. (T.1, b.l. 116)

Telefoninių pokalbių stenogramoje, telefoninių pokalbių įrašų Nr. 23, 47, 51, 79, 105, 119, 122, 140, 141, 145, 179, 252, 257, 258, 303, 306, 352, 354, 372, 397, 398, 399, 400, 439, 449, 457, 465, 468, 470, 471, 482, 558, 565, 798, 807, 808, 813 P. V. D. N. gražiuoju ir piktuoju įkalbinėja išvykti i Angliją, su A. L. tariasi kaip surasti D. N., suradus jos nebepaleisti, duoda nurodymus A. L.. P. V. su A. L. derina bilietų užsakymą bei D. N. atvežimą pas jį iki išvykimo. Su vyru skambinusiu ir Anglijos kalba apie žmogų kuriam vyras Anglijoje jau rado vietą, o P. V. sako, kad jis jau turi tą žmogų ir jis jau greitai bus pas minėtą vyrą.

Telefoninių pokalbių stenogramoje, telefoninių pokalbių įrašų Nr. 145, 252, 258, 303, 306, 400, 465, 470, 813 P. V. kalbasi su A. L. ir tariasi, kaip D. N. įkalbėti skristi lėktuvu į Angliją, jei ji sutiks susitikti, tai jos nebepaleisti, arba liepti, kad vietoj savęs ieškotų kitą merginą, D. N. aiškina P. V. ir A. L., kaip nuvažiuoti iki jos namų ir kokius jos daiktus iš ten paimti, kur dėti durtų raktą.

Telefoninių pokalbių stenogramoje, telefoninių pokalbių įrašų Nr. 47, 51, 179, 372, 399, 439, 457, 468, 482, 558, 798, A. L. tariasi su P. V. dėl bilietų užsakymo, kelionės, išvykimo laiko, merginos suradimo, sugavimo ir atvežimo pas jį iki išvažiavimo, jos daiktų. P. V. kalbasi su A. L. (įrašas Nr. 807) kuris perduoda telefoną D. N. ir pokalbis tęsiasi tarp D. N. ir P. V.. P. V. skambina A. L. ir prašo duoti pakalbėti, A. L. sako, kad neišeina, nes jis ne namuose. P. V. A. L. klausia ar jis vienas, o L. atsako, kad „tai" pas jį namuose, o jis prie laiptinės ir jis tuoj sugrįš. P. V. A. L. perspėja „Tu žėk, kad žinai." į ką A. L. atsako „Nu, nu, nu" ir sako, kad jei P. V. dabar labai reikia pakalbėti, tai jis jau eina į namus. (įrašas Nr. 808)

Telefoninių pokalbių stenogramoje, telefoninių pokalbių įrašų Nr. 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, D. N. skambina ir rašo žinutes P. V. ir sako, kad bijo „su juo" būti, prašo ją paimti iš jo buto, prašo R. V. pasakyti buto adresą. Po to D. N. kalbasi su A. L., kuris įkalbinėja ją atsipalaiduoti, atsigerti vyno ir padaryti viską kaip reikia, po to D. N. telefoną perduoda R. V. ir pokalbis vyksta tarp A. L. ir R. V.. A. L. R. V. aiškina, kad mergina dirba tik antrą dieną, klausia ar jis jos neišgąsdino, kalba, kad nieko nebus ir „ tuos aštuom litų, nes nieko", jie tariasi susitikti toje pačioje vietoje, kur buvo susitikę. A. L. sako R. V., kad atveža litus. Po to D. N. siunčia P. V. žinutes, skambina ir sako, kad ji jau prie IKI Kerbedžio, jos neišleidžia, užrakino duris, klausia kada jie atvažiuos. P. V. aiškina jai, kad jau greitai (T 1, b.l. 117,118-138).

Aukščiau išdėstytų įrodymų visetu visų kaltinamųjų kaltė siekus parduoti D. N. į užsienį dirbti prostitute, įtraukus ją į prostituciją bei iš to turėjus pajamų visiškai įrodyta.

Nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios D. N. parodymais, jog ją kaltinamieji prievarta siekė išgabenti į Jungtinę Karalystę, atėmė jai laisvę, įtraukė į prostituciją bei iš to pasipelnė, kadangi šie D. N. parodymai patvirtinti kitais įrodymais.

Kad D. N. kaltinamieji siekė prieš jos valią nugabenti į Londoną, rodo tai, kad A. L. iniciatyva buvo D. N. užsakytas bilietas į Londoną 2006-12-15 ir jis buvo apmokėtas, tačiau ji užsakytu bilietu nepasinaudojo.

Iš P. V. telefoninių pokalbių stenogramos matyti, kad D. N. dar 2006-12-13 ryte P. V. SMS žinute pranešė, kad ji niekur neketina važiuoti. Po to D. N. vengė susitikti su P. V. bei kalbėti su juo telefonu, tačiau pastarasis, jai prisiskambinęs, dėl to grasino. Taip pat D. N. P. V. iniciatyva grasino ir D. L.. Nepavykus kaltinamiesiems išgabenti į užsienį D. N. 2006-12-15, A. L. telefoninių pokalbių 2006-12-15 su P. V. metu pasiūlė vėlesnį D. N. išgabenimą į užsienį organizuoti ir užsakyti bilietą po to, kai D. N. bus visiškoje jų kontrolėje, t.y. tada, kai jai bus atimta laisvė ir ji bus laikoma kaltinamųjų pasirinktoje vietoje iki pat skrydžio.

Šie įrodymai neduoda jokio pagrindo abejoti D. N. parodymais, kad 2006-12-16 vakare ji P. V. ir A. L. buvo nuvežta į A. L. butą prieš jos valią. Atsižvelgiant į liudytojo R. B. parodymus, kad su D. N. 2006-12-16 jis susitiko apie 20-21 val., kad kavinėje pabendravo apie 30 minučių bei atsižvelgiant į P. V. telefoninių pokalbių išklotinę, iš kurios matyti, kad pastarasis telefonu informavo A. L. apie tai, kad pas jį atveža D. N. tik tos pačios dienos 23.50 val., t.y. tarp šių įvykių yra pakankamas laiko tarpas, todėl nėra jokio pagrindo abejoti ir D. N. parodymais, jog ji, prieš atvežant ją į A. L. butą, P. V. ir A. L. buvo nuvežta į mišką, kur pastarieji jai grasino.

Kad D. N. buvo atimta laisvė akivaizdžiai matyti ir iš to, kad iš karto po to, kai D. N. buvo atvežta į A. L. butą, P. V. su A. L. važiavo į D. N. namus atvežti jos daiktų. Nors P. V. ir A. L. tiksliai nežinojo, kur važiuoti ir kokius daiktus paimti, kartu su savimi D. N. nesivežė, o su ja, likusia pas A. L., apie tai tarėsi telefonu. 2006-12-17 D. N. taip pat buvo laikoma A. L. bute prieš jos valią. Tai matyti iš liudytojo A. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad išeidamas iš buto 2006-12-17 A. L. paliko D. N. bute užrakintą. Nors pastarasis liudytojas teisme parodymus pakeitė, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip siekimas padėti A. L. bei kitiems kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmestini, kadangi jie prieštarauja ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visetui. Dėl tos pačios priežasties, atmetami ir kaltinamųjų parodymai.

Tokiu būdu, P. V., A. L. ir A. L. kaltė veikus bendrininkų grupėje siekiant parduoti D. N., kad ši verstųsi prostitucija visiškai įrodyta ir šioje dalyje jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 1 d. sudėtį.

Aplinkybė, kad D. N., nors ir turėdama galimybę tai padaryti anksčiau, apie jos atžvilgiu daromą nusikaltimą policijai pranešė tik 2006-12-17 vakare, kaltinamųjų veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi.

Taip pat visiškai įrodyta, kad kaltinamieji įtraukė D. N. į prostituciją ir iš to pelnėsi.

Jos parodymus, kad kontaktas su R. V. buvo užmegztas A. L. iniciatyva įrodo UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija ir pas A. L. kratos metu paimto mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad iš mobilaus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. L., 2006-12-17 laikotarpyje nuo 2 val. 21 min. iki 03 val. 17 min. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris A. L. mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje išsaugotas pavadinimu „Klijentas“, išsiųsti keturi SMS pranešimai ir iš šio abonento į A. L. telefoną gauti trys SMS pranešimai bei keturis kartus skambinta. Kad ne D. N. iniciatyva buvo rašomos SMS žinutės ir skambinta R. V. įrodo ir tai, kad, kaip matyti iš P. V. telefoninių pokalbių stenogramos, D. N. tuo metu turėjo savo veikiantį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir galėjo juo naudotis.

Tai, kad D. N. su R. V. susitiko ne savo noru įrodo ir R. V. parodymai, kad D. N., važiuojant į jo butą, buvo liūdna, bute iš karto pradėjo verkti, prašėsi parvežama atgal į vietą, kur jie susitiko, t.y. D. N. savo elgesiu iš karto po susitikimo su R. V. aiškiai parodė, jog ji elgtis taip, kaip siekė R. V. bei jam D. N. perdavę kaltinamieji, nenori.

Taigi šiais įrodymais visiškai paneigia kaltinamųjų nurodyta versija, kad kontaktas su R. V. buvo užmegztas ir D. N. į susitikimą su juo vyko jos iniciatyva.

Atsižvelgiant į tai, kad kontakto su R. V. užmezgimo metu D. N. jau buvo atimta laisvė ir ji prievarta buvo laikoma A. L. bute bei į jos elgesį susitikus su R. V. akivaizdu, kad D. N. į šį susitikimą vyko tik dėl jos atžvilgiu kaltinamųjų pavartoto psichinio smurto.

Nors tiek R. V., tiek ir kaltinamieji neigia, jog D. N. R. V. buvo perduota ne tenkinti jo lytinę aistrą, t.y. verstis prostitucija, o kitais tikslais, tačiau šių asmenų parodymai visiškai paneigti. Pirmiausia R. V. versiją, kad jis norėjo su D. N. tik pakalbėti ir išgerti paneigia tai, kad jis merginos ieškojo vidury nakties, įdėdamas skelbimą į televiziją ir už tai, kad ji su juo būtų, sutikdamas mokėti 150 litų. Be to, kaip matyti iš P. V. telefoninių pokalbių stenogramos, D. N. nesutikus pasilikti su R. V., šis, pokalbio su A. L. metu, reikalavo, jog D. N. būtų pakeista kita mergina, o A. L. D. N. elgesį teisino tuo, kad ji yra pradedanti prostitutė.

Taigi akivaizdu, jog tiek R. V., tiek ir kaltinamieji puikiai suprato, jog D. N. buvo perduota kaip prostitutė, turėjusi tenkinti R. V. lytinę aistrą.

Aplinkybė, kad kaltinamieji, gaudami iš R. V. 150 litų, kas įrodyta ne tik R. V., bet ir A. L. parodymais, rodo, kad kaltinamieji, perduodami R. V. D. N. kaip prostitutę, iš to pasipelnė.

Kaltinamųjų parodymai, kad P. V. buvo girtas ir niekuo perduodant D. N. R. V. kaip prostitutę neprisidėjo, tuo metu automobilyje miegojo, taip pat paneigti.

Iš P. V. telefoninių pokalbių stenogramos matyti, kad vykstant paimti D. N. iš vietos, į kurią ją atvežė R. V., automobilį vairavo jis, be to, tuo metu, kai D. N. buvo su R. V., aktyviai su ja bendravo telefonu. Tokiu būdu akivaizdu, kad P. V. dalyvavo perduodant D. N. kaip prostitutę R. V..

Visa tai įrodo, jog D. N. visų kaltinamųjų aktyviais veiksmais buvo įtraukta į prostituciją: bendrais visų kaltinamųjų veiksmais atėmus D. N. laisvę ir tokiu būdu padarius psichinį poveikį, jai buvo atimta galimybė priešintis ir tuo pasinaudojus, A. L. užmezgus kontaktą su R. V. ir susitarus jam perduoti kaip prostitutę D. N., P. V. ją kartu su A. L. ir A. L. nuvežė į sutartą su R. V. susitikimo vietą, kur, A. L. už tai, kad D. N. suteiks seksualines paslaugas, iš R. V. paėmė pinigus. Tokiu būdu, kaltinamieji iš D. N. prostitucijos pasipelnė. Aplinkybė, kad nors pinigus iš R. V. paėmė būtent A. L., tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi kaltinamieji įtraukė D. N. į prostituciją veikdami tiesiogine tyčia, akivaizdu, jog jų bendra tyčia buvo nukreipta ir į materialinės naudos siekimą ir jie visi iš to pasipelnė.

A. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2006 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo platinti, iš nenustatyto šaltinio, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios bendra masė milteliuose yra 3,732 g., kurią nuo įgijimo momento neteisėtai parsigabeno ir laikė savo namuose, esančiuose adresu Vingio g. 20, Panevėžyje, virtuvės spintelėje iki 2006-12-18 11.50 val., kol visą neteisėtai įgytą, parsigabentą ir laikomą psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. padarymu.

A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų jis namuose nelaikė. ONTT pareigūnai jo namuose darė kratą. Jis ir namo šeimininkė pareigūnų liepimu buvo kambaryje, kai pareigūnai iš virtuvės atnešė maišelį su milteliais ir klausė jo, kas yra maišelyje. Jis atsakė, kad nežino, nes to maišelio jis iki tol bute nematė. Pareigūnai sakė, kad maišelį rado lentynoje už užuolaidėlių. Jis mano, kad narkotines medžiagas į butą galėjo atnešti patys pareigūnai.

Tokias pat kratos darymo aplinkybes A. L. nurodė ir 2007-102-21 skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui (T.3 b.l. 174)

Liudytoja E. K. parodė, kad vieną iš kaltinamųjų A. L. žino kaip asmenį iš jos ir jos motinos nuomavusį butą. A. L. nuomojamame bute buvo daroma krata, kurios metu dalyvavo ir jos mama. A. L. iki kratos atlikimo butą nuomojo mažiau nei mėnesį, kas prieš jį nuomojo šį butą ji nežino. Išsikrausčius ankstesniam nuomininkui, ji ir jos mama butą visą laiko išvalo. Valant virtuvę, spintelėje jos rado celofaninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kuriuos paliko viršutinėje lentynoje, nes pamanė, kad kokia noras valymo priemonė ar soda. Tik po atliktų tyrimų ji sužinojo, kad ten buvo narkotikai.

Liudytoja Z. J. parodė, kad iškvietus tyrėjai ją apklausai dėl narkotikų, ji susimaišiusi pasakė, kad nežino kieno tie milteliai. Parėjusi į namus ir pradėjusi šnekėtis su dukra E. K., jos išsišnekėjo, kad tuos miltelius matė kai valė butą, dar iki to laiko, kai nebuvo įsikraustęs į tą butą A. L.. Prieš A. L. tame bute gyveno A., tai ji jį iškraustė, nes jis vesdavosi draugus. K. A. iš buto išsikraustė, ji bei jos dukra tą butą valė ir abi matė tą maišelį su milteliais, tačiau manė, kad tai soda ir neišmetė. Kratos metu pareigūnams suradus tuos miltelius ir A. paklausus kieno, jis atsakė, kad nežino, o ji pasimetė ir nieko nesakė. Ji nežinojo, kad tame maišelyje narkotikai. Po to, kai jos prisiminė, jos abi nuėjo į policiją pas tyrėją pasakyti, kad matė bute tuos miltelius, iki į butą įsikraustant A. L., tačiau tyrėja, ką jos sakė nieko neužrašė.

Iš 2006-12-18 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), normuojamame A. L. bute, jo akivaizdoje, virtuvėje, spintelės lentynoje buvo rastas ir paimtas celofaninis maišelis su neaiškios kilmės milteliais (T.3, b.l. 148-149)

Iš 2007-01-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(12769)IS1-1S matyti, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio, paimto 2006-12-18 kratos metu A. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė milteliuose yra 3, 732 g.

(T.3, b.1. 153-154)

Nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 1 d. padaryme aktyviausią vaidmenį atliko P. V., jis buvo viso šio nusikaltimo iniciatorius. A. L. buvo laisvės atėmimo D. N. iniciatorius, taip pat jis betarpiškai rūpinosi D. N. išvežimu į užsienį, laikė ją nelaisvėje savo namuose. A. L. aktyvaus savarankiško vaidmens šio nusikaltimo padaryme nevaidino, jis tik vykdė P. V. nurodymus.

Nusikaltimų, numatytų BK 307 str. 1 d. ir 308 str. 2 d. padaryme aktyviausiai dalyvavo A. L., iniciavęs D. N. įtraukimą į prostituciją bei pelnymąsi iš to, taip pat A. L., paėmęs už D. N. pinigus bei derėjęsis su R. V.. P. V. vaidmuo šių nusikaltimų padaryme pasireiškė tik D. N. nuvežimu ir parvežimu iš jos perdavimo vietos.