Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant R. J., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jurbarko r., Klišių k., administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 1d. 2014 08 12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2014 07 26 11.40val. Ramūnas J. J. m., Mokyklos g. prie ten esančių garažų realizavo 5 litrus kuro (dyzelino) už 20,55Lt, kurio vertė įskaitant mokesčius, 4,11Lt už vieną litrą, tuo pažeisdamas VMĮ prie LR FM 2010 12 27 įsakymu Nr. VA-117 Dėl naftos produktų, biokuro produktų ir kitų degiųjų skystų produktų realizavimo 12p., LR Akcizų įstatymo 2str. 1d. 3p., 37str. 1 d. reikalavimus.

Teismui pateikta: Marijampolės apskrities VPK pareigūnų Ž. S., A. A. tarnybiniai pranešimai, paėmimo aktas, kvitas, įvertinimo aktas, Jurbarko RPK pareigūnų S. S., A. P. tarnybiniai pranešimai, fotolentelės, R. J., J. S. paaiškinimas, J. J. sąsiuvinis su užrašais, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdžio metu R. J. kaltės nepripažino, paaiškino, kad ketino su pažįstamu J. S. važiuoti išsimaudyti, todėl įpylė jam kelis litrus dyzelinio kuro, kurį turėjo nuomojamam garaže, turėjo penkis litrus dyzelino, bet viso supilti nespėjo, nes privažiavo pareigūnai, garaže laikydavo dviratį, sąsiuvinis irgi buvo garaže, bet jis jau senas (byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 49).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad Jurbarko mieste prie vieno iš garažų prie automobilio BMW pamatė du vyriškius, iš kurių vienas pylė kurą iš penkių litrų talpos bakelio, kol pareigūnai priėjo, abu vyrai nuėjo į garažą, garaže buvo daugiau tuščių penkių litrų talpos indų, rado sąsiuvinį, vyrai sakė, kad ruošėsi važiuoti prie ežero (byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 38-39).

Liudytojas R. A. parodė analogiškas aplinkybes (byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 39).

Liudytojas S. S. parodė, kad bandant apklausti liudytoją J. S. šis atsisakė duoti parodymus, tik minėjo, kad ruošėsi važiuoti prie ežero, garaže rado tik vieną bakelį, dyzelino kiekis nebuvo matuojamas(byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 49).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji užrašė R. J. paaiškinimą, darė nuotraukas, su J. S. nebendravo (byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 49).

Tam, kad būtų apklaustas liudytojas J. S., byla buvo grąžinta Jurbarko rajono RPK papildomam tyrimui. Bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminai pratesti.

Liudytojo J. S. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, gautas tarnybinis pranešimas, kad J. S. išvykęs į Ameriką, ir neaišku, kad grįš (b.l. 47).

Apklausiamas 2015 02 06 J. S. parodė (b.l. 36), kad buvo susitarę su R. J. važiuoti prie ežero, R. J. turėjo dyzelinio kuro penkis litrus ir supylė į jo mašinos baką, bet ne už pinigus, o dėl to, kad kartu ketino vykti išsimaudyti.

Motyvuojamoji dalis

Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams, o vertina jų visumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Administracinėn atsakomybėn R. J. buvo patrauktas dėl to, kad realizavo 5 litrus kuro (dyzelino) dyzeliną kitam asmeniui. Tačiau neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų R. J. kaltę, byloje nesurinkta. Garaže buvo rastas ir teismui apžiūrai pateiktas plastikinis 5 litrų talpos indas su geltonos spalvos skysčiu, kurio šiek tiek nupilta, tačiau pareigūnas S. S. nurodė, kad skysčio kiekio nematavo. Toks kiekis skysčio neviršija fiziniams asmenims leistino laikyti dyzelinio kuro kiekio. Daugiau kuro garaže nerasta. R. J. neigia pardavęs tą dyzeliną J. S., jo paaiškinimai ir J. S. parodymai dėl aplinkybių vykti prie ežero yra analogiški nuo pat tyrimo pradžios, tai nustatyta iš R. J. 2014 07 26 paaiškinimo (b.l. 7), R. J. paaiškinimų teisme, J. S. parodymų, duodant parodymus policijos pareigūnams (pagarsinti teismo posėdyje), garso įrašo (išklausytas teisme, byla Nr. A2.8-2-714/2015, b.l. 46). Marijampolės apskrities VPK pareigūnai nematė, kad už pilamą kurą būtų atsiskaityta, jokių pinigų įvykio vietoje nerasta ir nebuvo paimta. Daryti išvadą, kad kuras buvo realizuojamas iš to, kad garaže buvo daugiau tuščių talpų, nėra pagrindo, įrašai sąsiuvinyje chaotiški ir neinformatyvūs. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo tvarką realizacijos sąvokos. Realizacija - pasirinkimo sandorio (opciono) savininko veiksmas, po kurio kita sandorio šalis privalo įvykdyti sandorio sąlygas, be to viena iš šios sąvokos reikšmių yra pardavimas. Tokių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.

Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą asmuo negali būti pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, remiantis prielaidomis ir spėlionėmis, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p., 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287str., 288str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 1d., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus plastikinį indą su dyzeliniu kuru, saugomą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pagal kvitą 035836 ir sąsiuvinį su R. J. užrašais grąžinti R. J..

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.