Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1) 2002-03-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu.

2) 2005-03-31 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3) 2020-01-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 120 MGL (6000 eurų) bauda, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda. Nurodyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – 78 MGL (3900 eurų) bauda. Uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuotas jam priklausantis automobilis.

4) 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 78 MGL (3900 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metus. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuotas jam priklausantis automobilis, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. M. 2021-12-27, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) Kauno r., kelyje 1931 (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai minėto kelio 2-ajame kilometre, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364 (sertifikato Nr. 1487743), apie 19 val. 28 min. jam buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, o 19 val. 46 min. – 3,17 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilės.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, žinodamas, kad 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2024-09-24, (duomenys neskelbtini) Kauno r., kelyje (duomenys neskelbtini) 2021-12-27, apie 19 val. 10 min., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai minėto kelio 2-ajame kilometre, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364 (sertifikato Nr. 1487743), apie 19 val. 28 min. jam buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, o 19 val. 46 min. 3,17 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

II.1. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymas

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Informacijoje iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus nurodyta, kad 2020-05-13 į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Švedijoje, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-01-08 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2019-09-24.

2020-06-01 E. M. buvo siųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo paskambino ir informavo, kad gyvena ir dirba Švedijoje, į Lietuvą grįžti neplanuoja todėl į Probacijos tarnybą atvykti neturi galimybės. Pokalbio metu asmuo buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2020-09-17 Lietuvos probacijos tarnyba gavo vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-08-18 nuosprendį, kuriuo E. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones penkerius metus, terminą skaičiuojant nuo 2020-09-08. Gavus vykdyti naują 2020-08-18 nuosprendį, vėl buvo susisiekta su E. M. telefonu. E. M. teigė, kad į Lietuvą vis dar neplanuoja grįžti, todėl asmeniui buvo išsiųsti baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimai elektroniniu paštu. Su asmeniu buvo sutarta, kad grįžęs į Lietuva susisieks ir atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad E. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0364 nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei1,51 promilė.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų M. A., A. C. ir D. M. parodymai. E. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. M. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat teismas priėjo prie išvados, kad E. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad 2020-08-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2024-09-24, (duomenys neskelbtini) Kauno r., kelyje 1931 (duomenys neskelbtini) 2021-12-27, apie 19 val. 10 min., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai minėto kelio 2-ajame kilometre, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, apie 19 val. 28 min., jam buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, o 19 val. 46 min. 3,17 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilė. Tokie E. M. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamasis E. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143-152), teistas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas ( 1 t., b. l. 103), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 3 kartus 2012-2015 metų laikotarpiu, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, psichikos ir elgesio sutrikimai, sunki abstinencijos būklė (1 t., b. l. 105-110), Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 104).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors E. M. kaltas prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas išvadas, tačiau yra ne kartą teistas, tarp jų ne kartą už apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad paskutiniu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu kaltinamajam už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta arešto bausmė. Kaltinamajam jau anksčiau buvo skiriamos laisvės atėmimo ir švelnesnės bausmės, tačiau matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau demonstravo aiškų nenorą laikytis įstatymų, piktybinį polinkį daryti neteisėtas veikas, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį ir jo vertybes, todėl kaltinamajam skirtinos straipsnių už jo padarytas veikas sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – realus laisvės atėmimas ir areštas. Teismas bausmių dydžius nustato, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigė, kad gailisi, tačiau jau antrą kartą padarė analogiškas veikas, todėl už baudžiamąjį nusižengimą nustatytina bausmė, mažesnė už arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį, o už nusikaltimą – didesnė už nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

E. M. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, teigiamų išvadų dėl savo neigiamo elgesio nedaro, todėl jam nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas – 5 metai, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės periodinis registravimas policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumentas siųstinas pataisos įstaigai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – byloje esančios kompaktinės plokštelės, ir pirkimo-pardavimo sutartis, paliktinos saugoti byloje, automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniais, 289 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312-313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 243 straipsnį – areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. sulaikymo ir faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumentą (asmens tapatybės kortelę) siųsti pataisos įstaigai, kurioje E. M. atliks bausmę.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – laikmenas su vaizdo įrašais ir pirkimo-pardavimo sutartį, palikti saugoti byloje, automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl skundo nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarkos.