Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybę, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. Š. ir jo atstovas adv. A. Jarašius posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjo atstovas adv. A. Jarašius papildomai nurodė, kad buvo nuvykęs į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyrių, kur jo prašymu buvo atsiųsta nekilnojamojo turto archyvinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir susipažino su šia byla, tačiau joje jokių papildomų duomenų, kurie nėra pateikti į bylą, nėra, archyvinėje byloje yra ta pati 2004 m. sudaryta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla.

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2015-03-03 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 47). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Liudytojas A. S., Kėdainių r. sav. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, parodė, kad beveik 30 metų dirba (duomenys neskelbtini) seniūnu. Sandėlis anksčiau priklausė (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniam ūkiui, kuris buvo reorganizuotas į kolūkį, kuris vėliau buvo išskaidytas į gamybinius komplektus ir vykstant privatizacijai šis statinys buvo privatizuotas ir priklausė (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Šiuo sandėliu ilgą laiką naudojasi pareiškėjas A. Š., laiko grūdus, techniką. Daugiau sandėlių (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. O. M. yra pareiškėjo uošvienė. Jam nėra žinoma, kad per pareiškėjo valdymo laikotarpį į sandėlį kas nors būtų reiškęs kokias nors pretenzijas.

Liudytoja G. K. parodė, kad 1966 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniame ūkyje, buvo paukštyno vedėja, tas pastatas tuo metu buvo visai naujas, galėjo būti statytas 1964-1965 metais, jame buvo inkubatorius, vėliau – kiaušinių sandėlis. Vėliau šis sandėlis priklausė (duomenys neskelbtini) bendrovei ir likviduojant bendrovę už pajus buvo perleistas O. M. ir O. Š.. Tai žino, nes buvo skirstymo komisijoje. Pastarosios sandėlį perleido pareiškėjui A. Š., kuris visą laiką prižiūrėjo ir tvarkė šį pastatą.

Liudytojas A. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniame ūkyje, dirbo inžinieriumi, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini) ŽŪB vadovu. Tame pastate anksčiau buvo perykla, vėliau - kiaušinių rūšiavimo sandėlis. Vykstant privatizacijai šis statinys atiteko (duomenys neskelbtini) ŽŪB, o po to – už pajus atiduotas O. M. ir O. Š.. Toje vietoje tai buvo vienintelis sandėlis. Šiuo metu sandėliu naudojasi A. Š., kuris sutvarkė šį sandėlį, pakeitė stogą. Sandėlis, statytas tarybinio ūkio, negali būti nelegalus statinys. Šis sandėlis tikrai buvo (duomenys neskelbtini) ŽŪB balanse, buvo perduotas privatizacijos metu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo prašymo pagrįstumas įrodytas pareiškėjo paaiškinimais, liudytojų A. S., G. K. ir A. K. parodymais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad 1998-03-06 Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų visuotinis susirinkimas nusprendė bendrovę likviduoti ir išrinko likvidacinę komisiją, kurios primininku išrinktas A. K. ((duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 2; b. l. 6-7). 1998-04-17 (duomenys neskelbtini) ŽŪB likvidacinė komisija nusprendė patenkinti O. M. ir O. Š. pareiškimą už pajus paskirti kiaušinių sandėlį ir šaldymo įrengimus (1998-10-14 išrašas iš 1998-04-17 vykusio likvidacinės komisijos posėdžio protokolo Nr. 6; b. l. 11). (duomenys neskelbtini) ŽŪB 1998-07-27 pažymoje, adresuotoje Kėdainių r. el. tinklų rajonui, nurodė, kad O. M. už jai priklausantį pajų priskirtas kiaušinių sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) k. (b. l. 8). 1998-07-29 O. M. ir pareiškėjas A. Š. sudarė rašytinę nuomos sutartį, remiantis kuria O. M. pareiškėjui 5 metams išnuomojo jai priklausantį pastatą grūdų laikymui, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., A. Š. įsipareigojo tvarkyti el. apskaitą ir mokėti mokesčius už sunaudotą el. energiją. Sutartį 1998-08-17 patvirtino Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. seniūnas A. S. (b. l. 9). 1998-09-30 likviduojama (duomenys neskelbtini) ŽŪB, atstovaujama likvidacinės komisijos pirmininko A. K. ir buhalterės E. Ž., remdamasi likvidacinės komisijos sprendimu, pajininkų grupei: O. Š. (pajaus dydis 982 Lt) ir O. M. (pajaus dydis 1125 Lt) už pajus perdavė turtą: kiaušinių sandėlį, inv. Nr. 21, 1966 m., įkainuotą 2000 Lt, ir šaldymo įrengimą, inv. Nr. 341, 1988 m., įkainuotą 500 Lt (perdavimo aktas; b. l. 10). 1998-10-15 sutartimis Nr. 361 ir 364, patvirtintomis Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. seniūno A. S., O. Š. perleido pareiškėjui A. Š. 982 Lt pajų (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje, O. M. – 1125 Lt pajų (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje (b. l. 12, 82). Tos pačios dienos turto perdavimo-priėmimo aktu O. M. ir O. Š. už pajų pareiškėjui A. Š. perdavė turtą: sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., ir šaldymo įrengimus, esančius sandėlyje (b. l. 13). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2004-04-22 rašte Nr. 23A „Dėl statinio teisinio registravimo“, adresuotame VĮ „Registrų centras“, nurodė, kad A. Š. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., esančiam sandėliui 1F1/p (bendras plotas – 359,27 kv. m.), ir ūkio pastatui 2I1/ž (užstatytas plotas - 56,68 kv. m.) nebuvo rašytų savavališkos statybos aktų, draudimų juos statyti bei naudoti. Skyrius neprieštarauja dėl statinių teisinio registravimo (b. l. 14). Kėdainių r. sav. admin. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2004-05-24 pažymoje Nr. 3-191 „Dėl pastatų priklausomybės“ nurodyta, kad A. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., 1F1p, kuris priklauso pagal 1998-10-15 turto perdavimo-priėmimo aktą (b. l. 15). 2004 m. pareiškėjo užsakymu buvo atlikti statinių, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r.: sandėlio 1F1p, 359,27 kv. m. ploto, 1962 m. statybos, ir pagalbinio pastato - ūkio pastato 2I1ž, užstatytas plotas 57 kv. m., plotas – 56,68 kv. m., 1962 m. statybos, kadastriniai matavimai, užfiksuoti jų duomenys, sandėliui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuota nekilnojamojo turto kadastro objekto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-03-26 statinių duomenys įvesti į geoduomenų bazę (b. l. 22-28, 83-89). VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas 2004-06-16 ir 2007-01-15 sprendimais atmetė pareiškėjo prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į pastatus, esančius Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., kadangi pateikti dokumentai nėra pakankami nuosavybės teisių atsiradimui patvirtinti, be to, buvusios savininkės nebuvo įregistravę nuosavybės teisių į pastatą 1F1p (b. l. 17, 18). Nustatyta, kad Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ŽŪB yra išregistruota iš JAR (b. l. 19 ir duomenys iš www.registrucentras.lt). Iš AB LESTO 2015-01-19 rašte nurodytos informacijos matyti, jog pareiškėjas A. Š. moka už el. energija, tiekiamą į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r. (b. l. 21). Nustatyta, kad pareiškime nurodytą nekilnojamąjį turtą už pajus parleidusi O. M. yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas didelių spec. poreikių lygis (b. l. 64). Iš teismo iniciatyva gauto 2015-05-18 NT registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., registro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo įregistruoti NT registre (b. l. 79).

2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

Išanalizavęs bei įvertinęs bylos įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nėra nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., sandėlio 1F1p, 359,27 kv. m. ploto, ir pagalbinio pastato - ūkio pastato 2I1ž, užstatytas plotas 57 kv. m., savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs minėtus nekilnojamuosius daiktus bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus valdo nuo 1998-10-15, tai yra gerokai daugiai kaip 10 metų. Pareiškėjas 1998 metais šiuos statinius įsigijęs iš O. M. ir O. Š., kurioms šį turtą už pajus perdavė likviduojama Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ir pradėjęs juos valdyti, buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomus daiktus ir sąžiningu valdytoju išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.70 str. 1 d.). Šie nekilnojamieji daiktai nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jie nėra registruoti ir kitų asmenų vardu. Nors suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą kėlė prielaidas, jog šie statiniai gali būti valstybės nuosavybė, tačiau jokių konkrečių aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad statiniai gali būti viešosios nuosavybės objektas, nepateikė (CPK 178 str.). Minėta, kad statinius pareiškėjui A. Š. perleidusios O. M. ir O. Š. juos gavo iš likviduojamos (duomenys neskelbtini) ŽŪB bendrovės už pajus. Duomenų, kurių pagrindų būtų galima bent įtarti, jog (duomenys neskelbtini) ŽŪB, įkurta 1992 m. (b. l. 19), t. y. vykstant kolūkių turto privatizacijos procesui, pajininkėms už joms priklausiančius pajus būtų perleidusi ne bendrovei priklausantį turtą, nėra. Liudytojais apklausti G. K. ir A. K., dirbę tiek (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniame ūkyje, tiek jį reorganizavus veikusiame (duomenys neskelbtini) kolūkyje, tiek po privatizacijos įkurtoje Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ŽŪB, ilgametis statinių buvimo vietos seniūnijos seniūnas A. S. parodė, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniam ūkiui (po reorganizacijos – (duomenys neskelbtini) kolūkiui) priklausęs sandėlis buvo privatizuotas ir priklausė dabar jau likviduotai Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus davė prisiekę ir būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šių liudytojų parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė statinius, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjo pareiškime nurodyti faktai ir teisme duoti paaiškinimai apie tai, kad nuo 1998 metų iki šios dienos jis nepertraukiamai naudojosi statiniais, juos turi ir valdo kaip savo turtą, rūpinasi, prižiūri, remontuoja ir saugoja. Šiuos pareiškėjo paaiškinimus patvirtina ir visų byloje apklaustų liudytojų parodymai. Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamu atveju valdymas nebuvo išviešintas įregistruojant jį viešame registre (formuodama teismų praktiką, LAT išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 2011-02-21 priimtoje nutartyje pažymėjo, kad daikto valdymo atvirumo požymiui konstatuoti nėra būtina, kad valdymas būtų registruotas viešame registre), tačiau byloje nustatyta, kad daiktas buvo valdomas atvirai, nesislapstant, ką patvirtina ir valstybės institucijų dar 2004 m. išduotos pažymos (b. l. 14, 15), statinių buvimo vietos seniūno A. S. parodymai. Nėra jokio pagrindo teigti, kad statiniai pastatyti savavališkai; jų statyba, bylos duomenimis (b. l. 10, 83-89) baigta apie 1962-1966 m., ką patvirtina liudytojos G. K. parodymai apie tai, kad 1966 m. jai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybiniame ūkyje, tas pastatas tuo metu buvo visiškai naujas, statiniais naudojosi (duomenys neskelbtini) paukštininkystės tarybinis ūkis (po reorganizavimo – (duomenys neskelbtini) kolūkis), vėliau – (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad statiniai būtų perstatyti ar rekonstruoti po to, kai juos nuo 1998 metų pradėjo valdyti pareiškėjas A. Š.. Be to, už statybos valstybinę priežiūrą atsakinga institucija yra nurodžiusi, kad pareiškime nurodomiems statiniams nebuvo surašytų savavališkos statybos aktų, draudimų juos naudoti ir statinių teisiniam įregistravimui neprieštaravo (b. l. 14). Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str. - 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas A. Š. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., esančius statinius: sandėlį 1F1p, 359,27 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastatą 2I1ž, užstatytas plotas 57 kv. m. (CPK 185 str., 533 str.).

Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteistina 10,23 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., esančius statinius: sandėlį 1F1p, 359,27 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastatą 2I1ž, užstatytas plotas 57 kv. m., 56,68 kv. m. ploto.

Priteisti iš pareiškėjo A. Š. 10,23 Eur (dešimt eurų 23 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.