Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-01 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje buvo gautas G. K. 2014-10-21 skundas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Klaipėdos AVPK areštinės pareigūnų neteisėtų veiksmų.

2014-10-31 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Blinsturbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 168 straipsniu priėmė nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

2014-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. K. skundas, dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinsturbienės 2014-10-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2014-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė G. K. skundą ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinsturbienės nutarimą.

Skunde pareiškėjas nesutinka su 2014-12-01 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi ir teigia, kad prokurorės 2014-10-31 nutarimas priimtas formaliais pagrindais, neatlikus jokių tyrimo veiksmų, leidžiančių padaryti objektyvias išvadas, dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 133, 228, 229, 146 straipsnyje, netirtos ir nepatikrintos pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės, neišreikalauta filmuota medžiaga, ką buvo prašoma padaryti 2014-10-21 skundu, prokurorė nevertino tos aplinkybės, kad nuo 2014-10-21 iki 2014-10-24, nesant teismo posėdžiams pareiškėjas buvo laikomas Klaipėdos AVPK areštinėje, todėl yra pagrindas panaikinti 2014-10-31 nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Klaipėdos apygardos teismas išanalizavęs visą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros surinktą medžiagą konstatuoja, kad tiek Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-10-31 nutarime, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-01 nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali būti įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Konstatuojama, kad nagrinėjamoje medžiagoje prokurorė priėmė motyvuotą nutarimą ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 133, 228, 229, 146 straipsniuose požymių. Tokios pat nuomonės buvo ir ikiteisminio tyrimo teisėja, atsisakiusi tenkinti skundą ir priėmusi skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai nurodyti skundo atmetimo motyvai ir nustatytos aplinkybės.

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti ją pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai nustatomi LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.

Prokurorės nutarime yra išsamiai išdėstyti, išanalizuoti pateikti duomenys ir išvados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstos gautais duomenimis, nes negauta patikimų ir objektyvių duomenų, kad būtų padaryta nusikalstama veika. Skundžiamame nutarime ir nutartyje įvertintos visos G. K. skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos išvados apie nusikalstamos veikos požymių nebuvimą ir dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą paremtos surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad G. K. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių LR BPK straipsnio nuostatų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).

Aukštesnės instancijos teismui adresuotame skunde G. K. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi ikiteisminio tyrimo teisėja. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. Iš pateiktos medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog G. K. skunde visos išdėstytos aplinkybės buvo išsamiai bei visapusiškai išanalizuotos, tačiau jos nepasitvirtino, todėl G. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-10-31 nutarimo, ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pagrįstai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-01 nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

pareiškėjo G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-01 nutartį.

Nutartis neskundžiama.