Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei O. L., būtent 2016 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, koridoriuje, tyčia tampė nukentėjusiąją O. L. už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai O. L. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (22-23 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad su sugyventine O. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone. Su O. L. kartu gyvena keturi metai laiko, jie kartu veda bendrą ūkį ir pas juos viskas yra bendra. 2016 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., būnant namuose tarp jų įvyko konfliktas. Dėl ko tiksliai neprisimena. Žodis po žodžio jie susiginčijo ir tiek. Konflikto metu, norėdamas išvengti didesnio konflikto, pastūmė savo sugyventinę, o galiausiai nenurimus konfliktui, patampė jai už plaukų. Įvykio metu buvo blaivus. Supranta, kad tokiu savo elgesiu savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su jam siūloma bausme bei jos trukme (dydžiu).

Nukentėjusiosios O. L. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (16-17, 18 b. l.), kuriuose nurodyta, kad su sugyventiniu D. Š. kartu gyvena keturi metai laiko, jie kartu veda bendrą ūkį ir pas juos viskas bendra. 2016 m. gegužės 15 d., apie 21.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas realiai įvyko be jokios priežasties. Žodis po žodžio jie susiginčijo ir jis ją iš pykčio pradėjo stumdyti, tačiau dėl to jokio fizinio skausmo nepatyrė, po to jis suėmęs jai už plaukų juos tampė, dėl tokio sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą, todėl apie tai pranešė policijai. Iki atvažiuojant policijai, sugyventinis pasišalino. Minėtas įvykis įvyko namo koridoriuje, jo niekas nematė. Kol gyvena su D. Š., jis niekada nėra gydęsis dėl jokių psichinių sutrikimų, alkoholizmo, nėra vartojęs narkotikų. Kadangi jokie rimti sužalojimai jai nebuvo padaryti, tai į jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė. Nesikreipė ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą kuo greičiau užbaigti, sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Taip pat kitais rašytiniais duomenimis: nukentėjusiosios O. L. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, jog 2016-05-15, apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., namuose sugyventinis D. Š. koridoriuje ją stumdė ir tampė už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (3-4 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyrusi O. L. nurodė, jog sugyventinis D. Š. ją stumdė bei tampė už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (9-10 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. Š. tampė už plaukų sugyventinę O. L., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. (5-8 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia tampydamas nukentėjusiąją, sugyventinę O. L., už plaukų sukėlė jai fizinį skausmą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui). (40 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas, 2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo O. L.), kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, bei baudžiamoji byla D. Š. atžvilgiu nutraukta (31, 32-34 b. l.), administracine tvarka baustas, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį (35-55 b. l.), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku nuo 2014-12-23 (38 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat teismas mano, jog nėra tikslinga papildomai kaltinamąjį įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi byloje nenustatyta, jog jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, be to, pati nukentėjusioji parodė, kad, kol gyvena su D. Š., jis problemų dėl priklausomybės neturi, niekada nėra gydęsis dėl jokių psichinių sutrikimų, alkoholizmo, nėra vartojęs narkotikų, šio įvykio metu buvo blaivus, bei šis įpareigojimas būtų perteklinis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. Š. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. Š. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. Š. laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

Panaikinti D. Š. 2016-05-17 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.