Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K., išnagrinėjęs Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2014 m. birželio 25 d., 20.00 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 200 litrų talpoje laikė 151,6 litrą dyzelino, 30 litrų talpoje laikė 29,9 litrus dyzelino, viso 181,5 litrą dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 707,85 litai, taip pat 20 litrų talpoje laikė 18,8 litrų benzino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (benzino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 83,47 litai, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų produktų teisėtą įsigijimą bei akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Tuo būdu Ž. K. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo, laikymo taisyklių 5 p., 18 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

Be to, Ž. K. 2014 m. birželio 25 d., 20.00 val., garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 200 litrų metalinėje talpoje laikė 151,6 litrą dyzelino, kuris buvo laikomas nesilaikant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo, laikymo taisyklių 12 p. reikalavimų, nebuvo įregistruota Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka, nepateikti įsigijimo bei gabenimo dokumentai. Tuo būdu Ž. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d.

Ž. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-21625808-14 buvo nurodyta, kad Ž. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas teisės aktas, jo straipsniai, dalys, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – asmuo laikė dyzelinį kurą bei benziną, neatitinkančius Lietuvoje vartojamų automobilių degalų Privalomųjų Kokybės rodiklių, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų produktų teisėtą įsigijimą bei akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, t.y. jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo, laikymo taisyklių 5 p., 18 p. reikalavimus. Teismas laiko, kad šis trūkumus yra formalus, neesminis, todėl nesudaro pagrindo grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo taisymui, ir yra taisytinas teismo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 171² str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais (2 - 4 b. l.), tarnybiniais pranešimais (5, 11 b. l.), apžiūros protokolu (6 - 8 b. l.), Ž. K. paaiškinimu (b. l. 9), V. D. apklausos protokolu (10 b. l.), tyrimo protokolais (14 - 16 b. l.), išvada dėl naftos produkto kiekio (20 b. l.), Muitinės departamento informacija dėl prekių įvertinimo (21 - 22 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (29 - 31 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Ž. K. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. ir 171² str. 1 d. sankcijos ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublika administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d, ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d., ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų (289 eurų) baudą.

2014 m. birželio 25 d. apžiūros protokolu paimtus dyzelinį kurą bei benziną, likusius po tyrimų, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.