Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), bausmę, teistas, paskutinai teistumai:

- 2022-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau0 BK) BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutine subendrinta 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ⅓, skirta galutinė bausmė - 20 parų arešto;

- 2022-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ⅓, skirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2022-03-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta– 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

- 2023-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi – galutine subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ⅓, skirta galutinė - 6 metai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-03 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-12 nutartimi, paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė subendrinta - 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apygardos teismo 2023-09-19 nutartimi perkvalifikuotos veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), skirtos naujos bausmės, ir skirta galutinė subendrinta – 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlieka nuo 2023-10-13);

- 2023-06-06 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ⅓, skirta galutinė - 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlieka nuo 2023-10,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2023-09-11 apie 02.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atstūmęs ir jėga atitraukdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės kodines rakinamas duris, įsibrovė į namo laiptinę bei, nusileidęs laiptais, įsibrovė į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą minėto namo požeminį automobilių parkingą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam T. J. priklausantį 3200 eurų vertės elektrinį dviratį „STEVENS“, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. J. 3200 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo T. J. pareiškimu ir parodymais, apžiūros protokolais, pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-12 įtariamuoju apklaustas A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023-09-11 apie 02.30 val. jis ėjo į požeminę stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pastebėjo prie sienos priremtą neprirakintą dviratį „STIVENS“, kurį paėmė ir, atsisėdęs ant jo, išvažiavo į Gerosios Vilties g., Vilniuje, tiksliai adreso neatsimena, kur savo turėta spyna prirakino aukščiau minėtą dviratį prie turėklų ir išvyko namo. Kitą rytą, apie 09.00 val., būdamas mieste, dviratį pardavė gatvėje sutiktam iš matymo pažįstamam žmogui, kurio jokių duomenų bei kontaktų neturi, taip pat neatsimena kaip jis atrodė. Už dviratį jam sumokėjo 100 eurų, kadangi dviratyje trūko dalių. Gautus pinigus išleido maistui, kadangi yra nedirbantis, neturi pajamų pragyvenimui. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-25 įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-09-10 apie 20:30 val. paliko savo juodos spalvos elektrinį dviratį „STEVENS“ (vertė 3200 eurų) požeminėje aikštelėje, vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2023-09-11 apie 18:00 val. grįžo į požeminę aikštelę ir, priėjęs prie vietos, kurioje buvo paliktas stovėti jo dviratis, pastebėjo, kad jo nėra, suprato, kad jis buvo pavogtas. Kadangi jis yra namo pirmininkas, turi galimybę peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Per vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2023-09-11 apie 02:30 val. į požeminę aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo nepažįstamas jam asmuo, tamsiai apsirengęs, priėjo prie jo dviračio, paėmė dviratį ir pasišalino iš požeminės aikštelės. Savo telefone jis turi programėlę „AirTag“, kuri rodo jam kur yra dviratis, šiuo metu rodo, kad paskutinį kartą jo juodos spalvos elektrinis dviratis „STEVENS“ 2023-09-11 22:21 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Visus reikalingus dokumentus pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Patyrė 3200 eurų turtinės žalos. Civilinį ieškinį pageidauja teikti ikiteisminio tyrimo eigoje.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-09-12 ePolicija registruotas T. J. pranešimas kad 2023-09-11 02.30 val. iš parkingo pavogtas dviratis, yra filmuota medžiaga.

2023-09-14 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nurodyta, kad į pastatą patenkama pro pagrindinį įėjimą, tiesiai matomas liftas bei laiptai. Einant laiptais žemyn, patenkama į požeminę aikštelę. Tiesiai matoma vieta kur stovėjo elektrinis dviratis „STEVEN“. Įvykio vietoje yra stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų pėdsakų ikiteisminiam tyrimui nerasta.

2023-09-19 Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiojo T. J. pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „Video (5).mov“, kurio trukmė 16 sekundžių. Vaizdo įrašas nespalvotas, žemos raiškos. Įrašas fiksuotas 2023-09-11 02:31 val., jame matyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, įėjimo iš lauko pusės vaizdas. Įraše matyti, kaip 02:31:32 laiku prie pastato įėjimo durų prieina vyras. Vyras dėvi kepurę su snapeliu, džemperį, kelnes ir sportbačius. Ant pečių vyras dėvi kuprinę. 02:31:39 laiku matyti, kaip vyras išlaužia pastato duris ir užeina į pastato vidų.

Vaizdo įrašas „Video_2 (1).mov“ identiškas vaizdo įrašui „Video (5).mov“. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Video_1 (2).mov“, kurio trukmė 17 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas, bet žemos raiškos. Įrašas fiksuotas 2023-09-11 02:35 val., jame matyti požeminės aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, vaizdas. 02:35:47 laiku matyti, kaip per požeminę aikštelę vyras nusivaro tamsios spalvos dviratį. Įraše matyti, kad vyras dėvi raudonos spalvos džemperį, juodą kuprinę, juodas kelnes ir tamsios spalvos batus.

2023-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybinis pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas aukščiau minėto dviračio vagystės faktas ir įtariamasis, nustatyta, kad galimai šią dviračio vagystę įvykdė gerai žinomas policijai (kaip dviračių, paspirtukų, įrankių vagis), t.y. A. B., gim. (duomenys neskelbtini). A. B. atpažintas pagal šiuos požymius: veido bruožus, vešlią barzdą, kūno sudėjimą, eiseną, drabužius, kuprinę, batus.

2023-09-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybinis pranešime nurodyta , kad ikiteisminio tyrimo metu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad šiuo adresu randasi prekybos centras „Topo centras“. Apžiūrėjus teritoriją dviratis nerastas.

2023-10-13 nukentėjusysis T. J. raštu nurodė, kad civilinį ieškinį atsisako pateikti.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. B. 2023-09-11 apie 02.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atstūmęs ir jėga atitraukdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės kodines rakinamas duris, įsibrovė į namo laiptinę bei, nusileidęs laiptais, įsibrovė į rakinamą ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimą minėto namo požeminį automobilių parkingą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam T. J. priklausantį 3200 eurų vertės elektrinį dviratį „STEVENS“. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo T. J. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas. Šie kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis A. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

2023-10-12 nutarimu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamasis A. B. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimuose vyrauja turtiniai nusikaltimai, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą arešto bausmę.

A. B. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.