Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ (pakeistas pavadinimas į Akcinė draudimo bendrovė "Gjensidige") ieškinį atsakovei R. A., dėl draudimo išmokos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2016 m. kovo 17 d. (LR CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Draudimo liudijimo PZULT 1660551, 2014-06-05 pranešimo apie įvykį, Turto apžiūros akto 201711 ir jo priedo, fotonuotraukų (14 vnt.), UAB „Jonavos paslaugos“ 2014-08-25 rašto Nr. 5A-1587, Nekilnojamojo turto registro duomenų, lokalinės sąmatos, ieškovės 2014-06-18 pranešimo Nr. S04-303367, Draudimo išmokos mokėjimo pažymos, 2014-06-20 mokėjimo nurodymo Nr. 192574 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2014 m. birželio 5 d. buvo užpiltos vandeniu ir sugadintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų lubos, sienos ir grindys. Minėtas butas buvo apdraustas Būsto draudimu (liudijimas Nr. PZULT 1660551). Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nustatytas užpylimo židinys buvo bute Nr. 44, kuris nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei, tačiau laikotarpiu nuo 2012-12-27 iki 2015-01-29 šiuo butu nuomos sutarties pagrindu naudojosi ir jį valdė atsakovė R. A.. UAB „Jonavos paslaugos“ 2014-08-25 rašte Nr. 5A-1587 nurodyta, kad 2014-06-05 jų dispečerinėje buvo užregistruotas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš unitazo teka vanduo. Nuvykę avarinės tarnybos darbuotojai užsuko vandenį ir nustatė, kad unitazas buvo užkimštas, jo vandens vožtuvas užstrigęs ir vanduo bėgo per unitazo viršų. Nukentėjusiam trečiajam asmeniui buvo išmokėta 1155 Lt (334,51 Eur) dydžio draudimo išmoka padarytai žalai atlyginti, kurią ieškovė subrogacijos tvarka prašo priteisti iš atsakovės, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikas), išmokėjusi pagal Būsto draudimo sutartį draudimo išmoką dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Atsakingu už žalą asmeniu šiuo atveju nurodytas atsakovas, kuris buvo buto, kuriame įvyko avarija, nuomininkas.

Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, jeigu ko kita nenustato sutartis ar įstatymai (CK 6.493 str. 1 d.).

Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio Kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko ar naudotojo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Ieškovas nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo nuomojamas butas, ką šiuo atveju patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (Turto apžiūros akto, jo priedo, UAB „Jonavos paslaugos“ 2014-08-25 rašto Nr. 5A-1587, fotonuotraukų (14 vnt.) kopijos). Savo reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas (ieškovas) šiuo atveju įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi, kuri yra 334,51 Eur, ir kurios išmokėjimą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovė R. A. yra atsakinga už draustam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą, padarytą 2014 m. birželio 5 d., todėl ieškovės ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 334,51 Eur žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (334,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-01 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 133,17 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iš viso – 148,17 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės R. A. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (buv. UAB DK „PZU Lietuva“), įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 7, a. s. Nr. LT937044060005568164 AB SEB banke, naudai 334,51 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus 51 euro centą) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 334,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 148,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 17 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė R. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.