Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus (darbingumas 30 procentų), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2012 m. gegužės 18 d. apie 17 val. P. mieste, P. g. 4-2, savo namuose, tyčia du kartu rykšte ir vieną kartą delnu sudavė mažamečiui sūnui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų gegužės 18 d. apie 17 val., jam, žmonai J. P. ir vaikams S. P. bei A. P. būnant namuose, vaikai susipyko dėl ledų. A. savo ledą suvalgė, o po to atėmė ledą iš S. Jis liepė A.i atiduoti ledą. A. atidavė ledą, bet pradėjo lakstyti, triukšmauti. Kadangi jis serga epilepsija, jam reikalinga ramybė, todėl triukšmas jį sunervino ir jis, iš vonios kambario paėmęs beržo rykštę, numovė A. kelnes ir svetainėje du kartus sudavė rykšte jam per sėdmenis. Po to dar sudavė jam vieną kartą delnu per sėdmenis. Sūnus verkė, prašė paleisti. Gailisi nusikaltęs. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Sūnaus ir žmonos atsiprašė, su jais susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo D. P. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-05-18 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio V. L. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (b.l. 2-4);

2012-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - butą, esantį P. mieste, P. g. 4-2, - koridoriuje ant spintelės rasta rykštė, kuri buvo paimta, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 7-10);

mažamečio nukentėjusiojo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), parodymais, kad jis namuose su sese S. valgė ledus. Jis pirmas suvalgė ledus ir dar norėjo pasiimti ledų iš sesės. Jie bėgiojo aplink stalą ir triukšmavo. Po to tėtis D. P. priėjo prie jo iš, kažką pasakę, numovė kelnes ir du kartus su rykšte sudavė jam per užpakalį. Po to vieną kartą sudavė ranka per užpakalį. Jam labai skaudėjo (b.l. 11);

mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą J. P., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad 2012 m. gegužės 18 d. apie 17 val. namuose kilo konfliktas tarp vaikų S. ir A. dėl ledo. Tuomet vyras D., būdamas supykęs, svetainėje numovė A. kelnes ir du kartus rykšte, kurią atsinešė iš vonios, sudavė jam per sėdmenis. Po to dešinės rankos delnu sudavė per sėdmenis. A. šaukė, prašė paleisti (b.l. 14);

2012-05-22 kaltinamojo D. P. ir mažamečio nukentėjusiojo A. P. atstovės pagal įstatymą J. P. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurių matyti, kad kaltinamasis D. P. atsiprašė nukentėjusiojo A. P. ir jo atstovės pagal įstatymą ir jie susitaikė.

Kaltinamasis D. P. tyčia, mušdamas – suduodamas du kartu rykšte ir vieną kartą delnu mažamečiui sūnui A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (penkių metų amžiaus), į sėdmenis, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui nukentėjusiajam, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui (asmeniui iki 14 metų amžiaus). Tikslintinas kaltinime nurodytas rykšte suduotų smūgių skaičius, nurodant, kad rykšte buvo suduota du kartus, kadangi tokį smūgių skaičių nurodė tiek kaltinamasis, tiek mažametis nukentėjusysis, tiek nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą.

Kaltinamasis D. P. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 27), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 28), vedęs, su žmona augina du mažamečius vaikus (b.l. 62), niekur nedirba (b.l. 31), darbo biržoje neregistruotas, serga epilepsija, yra neįgalus (darbingumas 30 procentų), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsiprašė nukentėjusiojo A. P. ir jo atstovės pagal įstatymą, su jais susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. P. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į mažamečio nukentėjusiojo A. P. ir jo atstovės pagal įstatymą J. P., kurie prašė kaltinamąjį D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju A. P. ir jo atstove pagal įstatymą J. P., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis D. P. yra neįgalus, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - rykštė, paimta 2012 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 7-10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, nes yra menkavertė ir negali būti sunaudota (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Į atliktos bausmės laiką D. P. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2012 m. gegužės 20 d. (b.l. 18, 23).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikinta nedelsiant, nes išnyko šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką D. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2012 m. gegužės 20 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. kardomosios priemonės neskirti. Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nedelsiant.

Išaiškinti D. P., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prie bylos esantį daiktą, - rykštę, paimtą 2012 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.