Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Indrės Kupcikevičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2013-08-07 apie 22.05 val., apsvaigusi nuo alkoholio, būdama prekybos centre „IKI“, adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, susidėjusi į polietileninį maišą, kurio vertė 0,30 Lt ir praeidama pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Palink“ priklausantį turtą: 1 vnt. vištienos prieskonių „Santa Maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. varškės „Mū“, kurios vertė 4,84 Lt, 1 vnt. prieskonių „Vegeta“, kurių vertė 10,99 Lt, 1 vnt. žaliosios arbatos „TWIINGS GUNP“, kurios vertė 11,99 Lt, pievagrybių 0,260 kg, 2,03 Lt vertės, 1 vnt. baklažanas, kurio vertė 1,99 Lt, 1 vnt. natūralaus „Dvaro“ pieno, kurio vertė 6,09 Lt, 1 vnt. maltų juodų pipirų „Santa Maria“, kurių vertė 3,79 Lt, 2 vnt. kavos „Lavazza Espreso“, 1 vnt. vertė 16,99 Lt, bendra vertė 33,98 Lt, svogūnų 0,440 kg, kurių vertė 1,10, 4 vnt. pieninio šokolado su razinomis, 1 vnt. vertė 3,09 Lt, bendra vertė 12,36 Lt, 1 vnt. majonezo „Hemker remoulade“, kurio vertė 5,09 Lt, 1 vnt. spagečių prieskonių „Santa maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. bananinio kremo šokolade, kurio vertė 4,79 Lt, 1 vnt. „Saldva“ naminių kotletų prieskonių, kurių vertė 2,99 Lt, 1 vnt. „Saldva“ armėniškų šašlykų prieskonių, kurių vertė 3,49 Lt, 1 vnt. prieskonių mišinio „Santa maria“, kurių vertė 2,29 Lt, 1 vnt. česnakinės druskos „Santa Maria“, kurios vertė 2,29 Lt, 1 pakuotę maišelių, kurių vertė 11,72 Lt, 3 vnt. alaus „Kalnapilis“, 1 vnt. vertė 2,89 Lt, bendra vertė 8,67 Lt, iš viso prekių bendrai 131,97 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta praėjusi už parduotuvės kasų apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamosios L. B. kaltė grindžiama jos paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo M. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07 ji, būdama išgėrusi, atėjo į parduotuvę „IKI“ Antakalnio mikrorajone. Į maišą prisikrovusi įvairių maisto produktų praėjo pro parduotuvės kasas už juos nesusimokėjusi, galvodama, kad liks nepastebėta, tačiau jai praėjus pro parduotuvės kasas, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką (b. l. 27-28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“, Antakalnio 73, Vilniuje. 2013-08-07 apie 22.05 val. jis, dirbdamas parduotuvėje pastebėjo įtartiną moterį, kuri ne kartą buvo apsivogusi jų parduotuvėje. Ji dažniausiai ateidavo girta arba išgėrusi, prisidėdavo prekių ir praeidavo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi. Jis stovėjo savo darbo vietoje apsaugos kambariuke ir laukė kol ši moteris praeis pro kasas. Kai ji su polietileniniu maišeliu, pilnu prekių, praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi, jis minėtą moteriškę sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Moteriškė buvo akivaizdžiai girta. Visos pas ją rastos prekės buvo nesugadintos ir sugražintos į prekybą (b. l. 18).

Liudytojo M. P. parodymus pagrindžia jo 2013-08-07 pareiškimuose nurodytos aplinkybės (b. l. 8-11).

2013-08-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „IKI“, esančios adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, patalpos (b. l. 12-16).

UAB „Palink“ 2013-10-10 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos įvykio aplinkybės bei pasikėsintos pagrobti prekės, taip pat nurodoma, kad turtinė žala dėl šio fakto nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 6).

Vertindamas pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nustatomąją dalį bei įtarime nurodytą veiką, teismas patikslino nustatytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nekeisdamas kaltinimo esmės. Patikslinimai nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių padaryti pataisius rašymo apsirikimus (čekyje nurodyta, kad 0,440 kg svogūnų, kurių kilogramo kaina yra 2,49 Lt, kainuoja 1,10 Lt, o ne 1,49 Lt) ir akivaizdžias aritmetines klaidas (2 vnt. kavos „Lavazza Espreso“, 1 vnt. vertė 16,99 Lt, bendra vertė yra ne 33,32, o 33,98 Lt, taip pat 3 vnt. alaus „Kalnapilis“, 1 vnt. vertė 2,89 Lt, bendra vertė yra ne 8,07 Lt, o 8,67 Lt, be to, sudėjus aritmetiškai visą įtarime nurodytų prekių vertę gaunama bendra vertė yra ne 137,68, o 135,37 Lt). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrobtų prekių kaina nustatoma pagal jų rinkos kainą (kainą, už kurią prekė parduodama) galiojusią tą dieną, kurią prekės buvo pavogtos. Iš parduotuvės čekio matyti, kad 2013-08-07 pagrobti šokoladai ir prieskoniai SantaMaria buvo parduodami su nuolaida ir visa nuolaida sudaro atitinkamai 2.40 Lt šokoladui bei 1,00 Lt prieskoniams (b. l. 9), todėl 3,40 Lt suma turi būti minusuota iš bendros pagrobtų prekių vertės.

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad L. B., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamoji L. B. anksčiau neteista (b.l. 36), bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 37-42), nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (b.l. 8, 10,11), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 44-46).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus 30 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. B. skirti 20 parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-07 22.00 val. iki 2013-08-09 13.30 val. (dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., atitinka 2 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.