Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ atstovams S.M., advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov), atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui Adomui Grišanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ patikslintą skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-07 turto arešto akto Nr. 12-28-5385 ir turto aprašo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ atstovai patikslinto skundo motyvais prašo jį patenkinti.

Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas išdėstęs tuos pačius atsikirtimo į skundą argumentus prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

byloje kilęs ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-07 turto arešto akto Nr. 12-28-5385, kuriuo areštuota pareiškėjai UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ grąžintina pridėtinės vertės mokesčio permoka 329915,12 Lt, bei 2011-03-07 turto aprašo Nr. 12-28-5385 (b.l. 67-69).

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo atliekamas laikotarpio nuo 2005-01-01 iki 2006-10-20 mokestinis patikrinimas. 2010-04-20 surašytas patikrinimo aktas Nr. A18-9 (b.l. 12-25). Patikrinimo akte nurodyta, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-10-20 įformino dokumentus apie 1 714 000 kg už 3 136 847 Lt dyzelinio kuro iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio, įregistruoto tanklaivyje „Banga“, pardavimą užsienyje registruotoms įmonėms, kurą supilant į laivus, nors faktiškai kuras į užsienyje registruotų įmonių laivus nebuvo supiltas, o parduotas Lietuvoje nenustatytiems asmenims. Dėl padarytų LR akcizų įstatymo bei LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų pažeidimų 2010-04-20 patikrinimo aktu Nr. A18-9 pareiškėjai papildomai priskaičiuota 1 717 428 Lt akcizo, 991 892 Lt akcizo delspinigių, 873 770 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 409 514 Lt pridėtinės vertės mokesčio delspinigių, iš viso - 3 992 604 Lt. 2010-06-21 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5)-39 patikrinimo rezultatai nebuvo nepatvirtinti ir pavesta atlikti pakartotinį pareiškėjos mokestinį patikrinimą, kurio metu turi būti įvertintos nuosprendžiu pareiškėjos atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės (b.l. 35-37). Baudžiamoji byla, kurioje pareiškėja UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ ir kiti asmenys kaltinami nusikaltimų, numatytų LR BK 200 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje padarymu, yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl pakartotinis mokestinis patikrinimas 2010-08-24 buvo sustabdytas iki įsiteisės nuosprendis. Pareiškėja atsakovei 2010-12-30 pateikė prašymus grąžinti 111 957 Lt ir 76 905 Lt pridėtinės vertės mokesčio permokas (b.l.42-43), tačiau Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-01-21 priėmė turto arešto aktą Nr. 12-28-3574 ir turto aprašą, kuriais areštavo pareiškėjai grąžintiną 317522,12 Lt mokesčio permoką (b.l. 45-47). Susidarius didesnei pareiškėjai grąžintinai pridėtinės vertės mokesčio sumai atsakovė 2011-03-07 sprendimu Nr. 12-13-5380 panaikino 2011-01-21 turto arešto aktą Nr. 12-28-3574 (b.l. 75) ir 2011-03-07 priėmė naują turto arešto aktą Nr. 12-28-5385, kuriuo areštuota pareiškėjai grąžintina 329915,12 Lt pridėtinės vertės mokesčio suma (b.l. 76-78).

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad už mokesčių administravimą yra atsakinga valstybės įstaiga ar inspekcija, turinti įstatymo suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje. Mokesčių administravimo sąvoka apima ir tinkamą mokesčių išieškojimą užtikrinančių priemonių taikymą. Mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių tikslas – užkirsti kelią mokesčių mokėtojui išvengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, siekiant, kad mokesčio mokėtojo finansinė padėtis per visą mokestinio tyrimo ar patikrinimo laikotarpį išliktų tokia, kokia buvo prieš mokestinės nepriemokos atsiradimą. Mokestinė prievolė gali būti užtikrinama turto areštu (95 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalis suteikia mokesčių administratoriui teisę areštuoti mokesčių mokėtojo turtą, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtą gali paslėpti, parduoti ar kitokiu būdu jo netekti ir dėl to gali būti sunku arba neįmanoma išieškoti mokesčio ar su juo susijusių sumų. Vadinasi, įstatymas įtvirtina dvi sąlygas, kurioms esant atsakovė turi teisę taikyti turto areštą: 1) atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų, 2) yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali būti sunku arba tapti neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-850/2008 konstatuota, jog pirmoji sąlyga reiškia, kad Mokesčių administravimo įstatymas suteikia teisę mokesčių administratoriui areštuoti mokesčių mokėtojo turtą ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu, t.y. taikyti išieškojimo užtikrinimo priemones ir būsimos mokestinės prievolės atžvilgiu. Vadinasi, turto arešto akto surašymas įstatymų leidėjo leidžiamas ne tik tais atvejais, kai yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų, bet ir tais atvejais, kai daroma tik preliminari išvada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus. Pareiškėjo mokestinis patikrinimas nėra baigtas, todėl mokesčio administratorius turėjo teisę taikyti turto areštą, esant duomenims apie mokestinę nepriemoką. Pareiškėjai argumentuojant, jog sustabdžius atliekamą mokestinį patikrinimą negali būti atliekami jokie veiksmai, pažymėtina, kad pakartotinis patikrinimas mokesčių administratoriaus sprendimu sustabdytas tuo pagrindu, kad įmonės atžvilgiu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nustatytos aplinkybės turės įtakos mokestinio patikrinimo rezultatams. Vadinasi, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-21 sprendimu Nr. (6.5)-39, kuriuo nepatvirtintas patikrinimo aktas, nepaneigti patikrinimo akte nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimai. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog tokiu atveju, kai pakartotinis mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas siekiant išsiaiškinti, ar pareiškėjo veikla neturėjo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į numatomos priskaičiuoti mokestinės nepriemokos dydį bei nustatytus pažeidimus, pagrįstai areštavo grąžintiną pareiškėjai mokesčio permoką.

Dėl antrosios sąlygos pažymėtina, kad Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalyje nėra pateiktas baigtinis sąrašas galimų mokesčio mokėtojo veiksmų, dėl kurių galėtų būti sunku arba tapti neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Todėl darytina išvada, kad visi mokesčio mokėtojo veiksmai, kuriuos pastarajam atlikus, mokestinės nepriemokos išieškojimas galėtų tapti neįmanomas ar būtų apsunkintas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalies taikymo prasme, yra pavojingi. Šiuo atveju užtenka konstatuoti tikėtino pobūdžio aplinkybes, kurios pačios savaime ir sudaro prielaidą areštuoti turtą. Minėta, kad pareiškėjos turtas – jai grąžintina permoka, buvo areštuotas mokestinio patikrinimo metu, atsiradus pagrindui preliminariai konstatuoti mokestinių įstatymų pažeidimus bei su jais susijusias mokestines nepriemokas. Nagrinėjant mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimą, t.y. pareiškėjos galimybę sumokėti papildomai priskaičiuotus mokesčius, ypatingai vertintina aplinkybė, jog pareiškėja UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ neturi registruose registruotino turto. Šio patikrinimo metu konstatuotų pažeidimų pobūdis, jų mastas – nustatytos mokestinių nepriemokų sumos yra ypatingai didelės (3 992 604 Lt), pažeidimo esmė pasireiškia eilės sandorių sudarymu, siekiant išvengti atitinkamų mokesčių mokėjimo, pats savaime leidžia daryti išvadą, kad yra pagrįsta rizika (pavojus), jog dėl atitinkamų pareiškėjo veiksmų ateityje gali būti sunku arba tapti neįmanoma išieškoti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad mokestinio patikrinimo sustabdymas nėra ta aplinkybė, kuri šalintų galimybę areštuoti mokesčio mokėtojo turtą, kai egzistuoja visos kitos būtinos sąlygos tokiam veiksmui atlikti. Kad tokio pobūdžio aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti apie riziką, suteikiančią pakankamą pagrindą turto arešto taikymui yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartys administracinėse bylose Nr. A556-194/2008, A63-850/2008, A575-907/2011, A438-592/2011).

Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ atžvilgiu taikytas turto areštas atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, areštuoto turto mastas yra žymiai mažesnis nei galimos mokestinės nepriemokos mastas ir atitinka Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 101 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-07 turto arešto aktas Nr. 12-28-5385 ir turto aprašas yra teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Baltijos bunkeriavimo agentūra“ skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2011-03-07 turto arešto akto Nr. 12-28-5385 ir turto aprašo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.