- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-10
- Bylos Nr.
- N-62-79-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 30 d. surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 18.35 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje – pasirodė neblaivus (nustatytos 2,94 promilės), taip įžeisdamas L. S. orumą bei visuomeninę dorovę, koridoriuje triukšmavo, daužė duris ir kitais savo veiksmais trikdė viešąjį rimtį, taip padarydamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje bei 183 straipsnio 1 dalyje.
II.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu A. Ž. atžvilgiu pradėtą bylą pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį nutraukė konstatavęs, jog asmens veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties, nes vieta, kurioje pažeidėjas triukšmavo, nėra vieša, o asmenį pripažino kaltu padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Teismas nurodė, jog liudytojas E. B. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad namo koridoriuje A. Ž. spardo duris, triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius, nuvykus į įvykio vietą apie 18-19 val. vakaro, asmuo buvo rastas bendrame koridoriuje neblaivus, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau durų niekam nespardė. Apklaustas kaimynas L. S. parodė, jog A. Ž. neblaivus vartojo necenzūrinius žodžius jo draugės atžvilgiu, daužė duris, kibo prie jos. Teismas nustatė, jog A. Ž. šaukė vakare, t. y. tarp 18-19 val., ir nors ATPK neatskleidžia „vakaro“ sąvokos, tačiau pagal protingumo kriterijus būtent toks paros metas įvykio metu ir buvo.
Parinkdamas nuobaudą – 150 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančią (turi 7 galiojančias administracines nuobaudas) aplinkybes.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimu, A. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog su teismo nutarimo dalimi, kuria jo atžvilgiu nutraukta byla, sutinka, tačiau neigia, jog padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Teigia, jog dėl įvykusio konflikto tarp jo ir L. S. draugės viešoji rimtis nebuvo pažeista, o priešingai konstatavęs teismas rėmėsi tik L. S. parodymais, nors jie buvo abstraktūs, bendro pobūdžio. Pažymi, jog teismas L. S. draugės byloje neapklausė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju pirmiausia pasakytina, jog apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliacinį skundą teikia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir kad dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimu jo teisinė padėtis negali būti pabloginama (non reformatio in peius principo reikalavimas), administracinio teisės pažeidimo bylą tikrina tik toje dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas skyrė A. Ž. administracinę nuobaudą pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.
ATPK 183 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui pareikštas kaltinimas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį nurodant, jog A. Ž. apie 18.35 val. koridoriuje triukšmavo, daužė duris ir kitais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog galima pažeidimo padarymo vieta – gyvenamoji patalpa. Iš Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 27 punkto matyti, jog vakaro metu laikomas laikas nuo 18 val. iki 22 val. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoto galimo pažeidimo laiko nėra, taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismui pakako nustatyti, ar asmuo iš tiesų triukšmavo taip, jog tai trikdė viešąją rimtį.
Apeliantas pažeidimą neigia iš esmės tvirtindamas, jog viešosios rimties netrikdė, o kitokios išvados pirmosios instancijos teismas priėjo pažeidęs savo pareigą rinkti įrodymus bei juos tinkamai vertinti.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. Ž. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nei įrodymų rinkimo (ATPK 256 str. 3 d.), nei įrodymų vertinimo pareigų (ATPK 257 str.) pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, savo iniciatyva šaukė į teismą liudytojus ir juos apklausė (b. l. 22 - 25), A. Ž. šauksmus nustatė pasirėmęs ne tik liudytojo L. S., bet ir policijos pareigūno E. B. teisme duotais parodymais, jog atvykęs į įvykio vietą rado A. Ž., kuris keikėsi ir šaukė (b. l. 23), be to, apeliantas teisme pats pripažino, jog ne viską atsimena (b. l. 22). Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas pareigūnas būtų suinteresuotas melagingai apkaltinti apeliantą, A. Ž. nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl jo parodymais pagrįstai remtasi nustatant nuoseklią įvykio seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
A. Ž. nurodo, jog teismas neapklausė liudytoja L. S. draugės, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog įrodymų nepakankamumo problema byloje nebuvo iškilusi, o pats A. Ž. jokio prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo teisme nekėlė (b. l. 18 – 25).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.