Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovei advokatei D. K. Ž, atsakovo UAB ,,Statva“ atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui UAB ,,Statva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Statva“ 200 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 16 582,11 Lt turtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad nuo 1989-10-02 UAB ,,Statva“ dirbo autopakrovėjo mašinistu. 2008-07-01 pagalbinės gamybos tarnybos viršininkės N. M. pavedimu vežė iš metalo cecho pagamintus gaminius į sandėlį dažymui. Apie 15.40 val., baigęs darbus pastatė autopakrovėją sandėlyje ir kartu su kitais darbuotojais uždarinėjo vartus, kai darant antrą vartų pusę jie krito ir prispaudė ieškovą. Tą pačią dieną ieškovas paguldytas į Utenos apskrities ligoninės reanimacijos skyrių. Pažymose apie traumos sunkumą Nr. S-484 ir Nr. S-515 nurodyta, kad ieškovui diagnozuota politrauma: dubens kaulų lūžimai, uždara pilvo trauma: žarnos pasaito plyšimas, hemoperitoniumas, hemoraginis hipotermnis šokas, o nurodytos traumos priskiriamos prie sunkių. Atsitikimas įstatymu nustatyta tvarka nenuginčytu 2008-09-05 nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 12 pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe, nelaimingo atsitikimo darbe priežastimis įvardinta netinkama statinių bei neįvertinta profesinė rizika eksploatuojant vartus. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-06-30 ekspertizės akto Nr. 11-3413(08) išvadoje nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo, kurio metu buvau sužalotas ieškovas, priežastimi buvo tai, jog sandėlio mediniai vartai buvo techniškai netvarkingi. Tiek nelaimingo atsitikimo darbe aktas, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas nelaimingo atsitikimo priežastimi įvardija netinkamą vartų priežiūrą, kas sąlygojo metalinių vyrių koroziją ir galiausiai jų nutrūkimą. Ekspertizės akte pažymėta, kad ekspertai negalėjo nustatyti išlūžusių vartų vyrių išlūžimo priežasties todėl, kad vartų vyriai iš karto po nelaimingo atsitikimo buvo pervirinti, nudažyti. Be to, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 2K-140/2013 nustatyta, kad vartai įrengti ne pagal įstatymų reikalavimus, pvz., vietoje 3 vyrių buvo tik 2, ir visas pastatas įstatymų nustatyta tvarka nepriduotas naudotis, t.y statinio atitikimas įstatymų keliamiems reikalavimas prieš pradedant juo naudotis, nebuvo patikrintas. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe, ieškovo teigimu, jis patyrė neturtinę žalą: iškentė ir iki šiol tebekenčia didelį fizinį (atlikta daugiau nei 10 operacijų) ir dvasinį skausmą, vidinę depresiją ir stresą, nepasitikėjimą savo jėgomis, prarado savarankiškumą, galimybę dirbti, žinodamas, kad nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo, bus prikaustytas prie lovos ir ramentų, buvo praradęs norą gyventi, kamavo mintys apie savižudybę, savigrauža, beviltiškumo jausmai. Ieškovui nuolat reikalinga gydytojų priežiūra, tenka vartoti įvairius medikamentus, ieškovas turi didelių urologinių problemų, nebegali atlikti vyriškų funkcijų, turi sunkumų tuštinantis, tai kelia pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, nevisavertiškumo jausmus, patiria diskomfortą ir psichologinį barjerą bendraudamas su artimaisiais, draugais, kitais žmonėmis, kyla problemų šeimyniniame gyvenime, jaučiasi niekam nereikalingas, tapęs našta kitiems, išgyvena nusivylimą dėl fizinės negalios, sužlugdytų gyvenimo lūkesčių. Sužalojimų sunkumas, tai kad pasekmės ilgalaikės, truksiančios visą gyvenimą, lemia ir tęstinį ieškovo pergyvenimų pobūdį. Ieškovo teigimu, atsakovas taip pat turėtų atlyginti jo patirtus 16 581 Lt turtinius nuostolius, kuriuos sudaro jo turėtos gydymosi išlaidos, transporto išlaidos, maisto ir kitų būtinųjų prekių išlaidos. Atsakovo neteisėtas neveikimas - darbuotojų saugą užtikrinančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymas - buvo nustatytas nelaimingo atsitikimo darbe aktu ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-06-30 ekspertizės aktu. Tarp ieškovo patirtų neigiamų išgyvenimų ir traumą sukėlusio neteisėto neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo darbų saugą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymas objektyviai buvo žalos priežastis ir lėmė neigiamas pasekmes ieškovo atžvilgiu. Įvykus nelaimingam atsitikimui darbe darbdavio kaltė yra preziumuojama.