- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 1S-863-350/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs D. P. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-09-04 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. skundą, kuriame jis nurodo, kad 2013-03-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK budėtojų dalyje pareigūnas R. S. jam trenkė kumščiu, dėl ko buvo sužalota lūpa, iškrito du dantys.
Skundžiama teismo nutartimi D. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-09-04 prokurorės nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu, atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui D. P. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-10-01 nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto panaudojimo jo atžvilgiu. Nurodo, kad 2013-03-01 buvo atėjęs į Biržų r. PK budėtojų dalį rašyti pareiškimo dėl kaimyno elgesio, tačiau budėtojas R. S. neleido būti budinčios dalies patalpose, sudavė kumščiu į žandikaulio sritį, dėl ko buvo sumušta lūpa, išmušti du dantys. Prokurorė nepradėdama ikiteisminio tyrimo nurodė, kad nesurinkta jokių duomenų, kad R. S. sudavė jam smūgį. Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėja sutikdama su tokia prokurorės pozicija, visą įrodymų rinkimo pareigą perkėlė jam. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog neatmetama galimybė, kad jam konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti iki ateinant į komisariatą, konflikto su kaimynu metu, tačiau pastarasis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus įrodymų, jog K. T. veiksmuose yra kokios tai nusikalstamos veikos sudėtis. Iš to darytina išvada, kad kaimynas jo nesužalojo ir į policijos komisariatą jis atėjo nesužalotas. Atkreipia dėmesį ir į tai, prokurorės D. Š. tarnybinis pranešimas, jog jis atsisakė duoti parodymus, neatitinka faktinių aplinkybių. Prokurorei D. Š. parodymų nedavė todėl, kad tik atvykęs į prokuratūrą, jai pareiškė nušalinimą, nušalinimo aplinkybes išdėstė pareiškime ir mano, kad prokurorė negalėjo atlikti jokių procesinių veiksmų, kol nebus išspręstas nušalinimo klausimas. Be to, pakartotinai apklausai po pareikšto nušalinimo ir nušalinimo klausimo išsprendimo jis iškviestas nebuvo, o prokurorė kitą dieną po nušalinimo klausimo išsprendimo priėmė nutarimą nepradėti ikiteisminio tyrimo.
Apibendrindamas pareiškėjas nurodo, kad dėl visų jo nurodytų argumentų skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartis turi būti panaikinta kaip nepagrįsta, o ikiteisminis tyrimas dėl smurto jo atžvilgiu panaudojimo, pradėtas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs pateiktą medžiagą, prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundžiamą teismo nutartį bei skundo argumentus, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. P. skundą atsisakyta pagrįstai. Tiek prokurorės nutarime, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju 2013-09-04 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors D. P. skunde teigia apie jo atžvilgiu policijos pareigūno padarytą nusikalstamą veiką – nurodo, jog policijos komisariato budėtojų dalyje pareigūnas R. S. jam trenkė smūgį kumščiu į žandikaulio sritį ir išmušė du dantis, tačiau aukštesnysis teismas pritardamas skundžiamoje nutartyje išdėstytai išvadai, konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjo nurodomus policijos pareigūno nusikalstamus veiksmus, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.
Atliekant tyrimą liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai Ž. M., V. K., L. Z., R. S., A. B., A. B., E.Š., A. J., tačiau nei vienas liudytojas nepatvirtino pareiškėjo skunde nurodomų jo sužalojimo aplinkybių - kad jis buvo sužalotas budėtojų dalyje pareigūno R. S.. Priešingai, nurodomi liudytojai teigė, jog pats pareiškėjas buvo agresyviai nusiteikęs, šūkavo, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, dėl ko jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 290 str. dėl galimai įvykdyto valstybės tarnautojo įžeidimo. Pareigūnų apklausose nurodomas aplinkybes, kad pareiškėjo atžvilgiu smurtas nebuvo vartojamas, patvirtina ir pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip D. P. atvyksta į policijos įstaigą ir budėtojų dalį, bei jo elgesys įstaigoje. Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog policijos pareigūno elgesys šiuo atveju buvo visiškai teisėtas. Tokiu būdu pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis budėtojų dalyje pareigūno sužalotas jam trenkiant kumščiu, akivaizdžiai neteisingos. Nors 2013-03-18 specialisto išvadoje D. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas - nustatyti dviejų dantų išnirimai, lūpos sumušimas, tačiau pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad šie nustatyti sužalojimai padaryti pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis.
Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl D. P. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad BK 236 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundžia nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
D. P. skundą atmesti ir palikti galioti 2013 m. spalio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.