Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Onrama“ skunde prašo teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016-01-28 nutarimą Nr. ATK2-19/16 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – Nutarimas).

Pareiškėja UAB „Onrama“ skunde paaiškino, kad, Departamento manymu, pažeidimą ji padarė dėl to, kad jai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), po 22 val. darbuotoja pardavė alkoholinius gėrimus ir taip neva pažeidė 2013-11-14 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas). Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento. Šiuo atveju joks pranešimas įteiktas nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas ir LR alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 str. 9 d. Ginčui aktualių Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. yra aiškiai įtvirtinta: „tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, Įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas“. Iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju UAB „Onrama“ nesukūrė ir negalėjo sukurti. Jei specialusis teisės aktas atskiromis normomis nustato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms. Nutarime nurodytu atveju UAB „Onrama“ nepažeidė ir negalėjo pažeisti nei Tarybos sprendimo, nei LR AKĮ 18 str. 9 d., todėl Nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Tarybos sprendimas pareigą UAB „Onrama“ galėjo sukurti tik nuo rašytinio pranešimo įteikimo registruotu laišku dienos, tačiau UAB „Onrama“ nebuvo (nėra) įteiktas absoliučiai joks pranešimas ir ji teisės aktų (taisyklių) nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Dėl šios priežasties UAB „Onrama“ neprivalo ir neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo, todėl Nutarime padarytos išvados yra visiškai nesuderinamos su Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. Nutarimo neteisėtumą bei anksčiau pateikiamo aiškinimo pagrįstumą neabejotinai pagrindžia aktuali teismų praktika.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į skundą prašo Nutarimą palikti galioti, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagristą.

Atsiliepime paaiškino, kad, vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados 2015-12-08 raštu Nr. 20-S-218626 atsiųsta medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), draudžiamu laiku prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu viešojo maitinimo veiklą vykdo pareiškėja. Pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti savivaldybės tarybos Sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais prekybos laiko nuo 22.00 val. iki 8.00 val. Kauno miesto prekybos vietose, taip pat ir (duomenys neskelbtini). Teismas skundą atmetė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, nustatė, kad parduodama alkoholinius gėrimus viešojo maitinimo vietoje, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 22.14 val. ir 22.16 val. pareiškėja nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8 00 val. ir taip pažeidė AKĮ 18 str. 9 d., kurioje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Teisės pažeidimas yra baigtas, kada pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Nustatyto draudimo pažeidimo faktas jau yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Šiuo atveju tai, kad pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant prekybos vietai, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės tarybos taikytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų, nurodo ir pati pareiškėjos darbuotoja 2015-11-24 paaiškinime. Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu, tačiau yra priimtas galutinis ir neginčijamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo. Pareiškėjas savo skunde iš esmės kvestionuoja minėtą teismo sprendimą, t. y. aplinkybes, kurias teismas neginčijamai konstatavo ir patvirtino. Priimant Departamento 2016-01-28 nutarimą Nr. ATK2-19/16 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, šis nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl naikinti ginčijamą Nutarimą nėra pagrindo.

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-28 Departamentas priėmė nutarimą Nr. ATK2-19/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ ir paskyrė UAB „Onrama“ 360 Eur baudą. Nutarime nurodoma, kad bauda UAB „Onrama“ yra skiriama už LR AKĮ 18 str. 9 d. pažeidimą. Pareiškėja padarė pažeidimą, kadangi jai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), po 22 val. UAB „Onrama“ darbuotoja pardavė alkoholinius gėrimus. Taip buvo pažeistas 2013-11-14 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“.

Pareiškėja teigia, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, jog UAB „Onrama“ galėjo pažeisti LR AKĮ 18 str. 9 d. ir (ar) Tarybos sprendimą, ir nurodo, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai UAB „Onrama“ atžvilgiu taikė LR AKĮ nuostatas. Nurodo, kad Departamentas išsamiai neįvertino faktinių aplinkybių bei galiojančio teisinio reglamentavimo. Pareiškėja neigia pažeidusi AKĮ 18 str. 9 d. reikalavimus ir kelia ginčą dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatos.

AKĮ 18 str. 9 d. nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Ginčijamu nutarimu pareiškėjai ekonominė sankcija už AKĮ 18 str. 9 d. reikalavimų pažeidimus paskirta todėl, kad parduodama alkoholinius gėrimus viešojo maitinimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 22.14 val. ir 22.16 val. nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. ir taip pažeidė AKĮ 18 str. 9 d.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ apribojo alkoholiniais gėrimais prekybos laiką nuo 22 val. iki 8 val. Kauno miesto prekybos vietose, taip pat ir (duomenys neskelbtini). Prekybos alkoholiniais gėrimais po 22 val. faktą byloje patvirtina rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad pareiškėja taip pat neginčija aplinkybės, jog viešojo maitinimo vietoje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), 2015-11-24 22.14 val. ir 22.16 val. buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais, tačiau tvirtina, kad šią teisę ji turėjo, kadangi apie Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo jai nebuvo pranešta registruotu pranešimu.

Juridiniam asmeniui pagal AKĮ keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi.

Kaip matyti, pareiškėja pareigą laikytis Sprendime dėl prekybos laiko ribojimo nustatyto ribojimo sieja su registruoto pranešimo apie tokį sprendimą įteikimu pagal Mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte nustatyta, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Kaip matyti, nurodyta teisės norma nustato savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo nustatomas prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas, vykdymo pradžią – nuo registruoto pranešimo gavimo dienos. Taigi, pareiga laikytis tarybos sprendimu nustatyto ribojimo įmonei, prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais, atsiranda nuo tada, kai ji gauna registruotą pranešimą apie nustatytą ribojimą.

Nagrinėjamu atveju Sprendime dėl prekybos laiko ribojimo nebuvo nustatyta atskira jo įsigaliojimo tvarka ar terminai, todėl darytina išvada, kad jo galiojimo pradžiai nustatyti taikytinos Taisyklių 35 punkto nuostatos.

Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad apie Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo pareiškėja buvo informuota, tačiau ne Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka. Apie šio sprendimo priėmimą buvo paskelbta 2013-11-16 viešai spaudoje, pareiškėja šio sprendimo teisėtumą ginčijo teisme, yra priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015 dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo.

Teisės teorijos aspektu šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Teismo manymu, turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. Teigtina, jog nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir yra susiklosčiusi: įstatyme nustatyta imperatyvi pareiga alkoholinius gėrimus parduoti tik leistinu metu, įstatymų leidėjas nustatė įmonėms pareigą užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduodami draudžiamu metu.

Nors formaliai pareiga vykdyti Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo atsiranda tik nuo registruoto pranešimo apie nustatytą ribojimą dienos, tačiau byloje nustatyta, kad pareiškėja žinojo apie Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo, apie šio sprendimo priėmimą buvo paskelbta 2013-11-16 viešai spaudoje ir ji šio sprendimo teisėtumą ginčijo teisme, o tai reiškia, kad patikrinimo metu, žinodama savo pareigą užtikrinti AKĮ nuostatų laikymąsi, privalėjo vykdyti Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja pažeidė AKĮ 18 str. 9 d. nuostatas, todėl ekonominė sankcija už šį pažeidimą jai paskirta pagrįstai.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Onrama“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.