- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- e2-2503-775/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21564-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autologistic“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3 592,55 Eur žalos atlyginimą, 523,91 Eur palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1327-259/2015 iškėlė UAB „Autologistic“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Renavita“. Bankroto administratorė gavusi ir įvertinusi dalį įmonės dokumentų, nustatė, kad tuometinis įmonės vadovas atsakovas A. B. įmonei padarė žalos. Avanso apyskaitos patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. atsakovui, kaip atskaitingam asmeniui buvo išduoti įmonės pinigai, kurie nėra panaudoti įmonės reikmėms arba nėra grąžinti įmonei. Pagal 2014 m. sausio 31 d. avanso apyskaitą pas atsakovą likusių įmonės piniginių lėšų buvo 41,55 Eur, pagal 2014 m. vasario 28 d. apyskaitą – 85,70 Lt, pagal 2014 m. kovo 31 d. apyskaitą – 961,72 Lt, pagal 2014 m. balandžio 30 d. apyskaitą – 22 551,78 Lt, pagal 2014 m. gegužės 31 d. apyskaitą – 3803,78 Lt, pagal 2014 m. birželio 30 d. apyskaitą – 7 427,78 Lt, pagal 2014 m. liepos 31 d. apyskaitą – 12 009,52 Lt, pagal 2014 m. rugpjūčio 31 d. avanso apyskaitą – 13 386,37 Lt (3 876,96 Eur). Kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 20 d. patvirtina, kad atsakovas yra grąžinęs 982 Lt nepanaudoto avanso. Kadangi atsakovas nėra pateikęs jokių pinigų panaudojimo įrodymų dėl 3 592,55 Eur, todėl ši suma turėtų būti priteista iš atsakovo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1152-798/2016, BUAB „Autologistic“ bankrotą pripažinimo tyčiniu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2015 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 7–9), 2016 m. birželio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (b. l. 10–21), apyvartos žiniaraščiu (b. l. 22–23), 2016 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b. l. 24–33), avanso apyskaitos duomenimis (b. l. 34–41), dokumentų perdavimo aktu (b. l. 45).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeko (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog nepanaudotus įmonės pinigus ji grąžino į kasą, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo 3 592,55 Eur žalos atlyginimą bei 523,91 Eur palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 7 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeko (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 93 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 6,95 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos 6,95 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Autologistic“, į. k. 303156609, buveinė Kaune, Kęstučio g. 36, iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3 592,55 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 55 ct) žalos atlyginimą, 523,91 Eur (penkių šimtų dvidešimt trijų eurų 91 ct) palūkanas ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 116,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 93 Eur (devyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį bei 6,95 Eur (šešių eurų 95 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.