Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjo išsakyto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonių bei formuluojamas vienintelis esminis prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą bei sutrumpinti administracinio poveikių priemonių – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta ne žymiai didesnė nei minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nežymiai viršijantis minimalų laikotarpį, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat nežymiai ilgesniam nei minimalus laikotarpis. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės jam yra per griežtos ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį sumažinti baudą bei administracinių poveikio priemonių trukmę. Teismas, ištyręs visus įrodymus, posėdžio metu išklausęs Pareiškėjo paaiškinimų, su Pareiškėjo teiginiais nesutinka.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą M. P. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi). Tačiau nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei. Nors skunde, pabrėžiant įvykio aplinkybes, kurios beje pateikiamos subjektyviai (kad pažeidimas buvo padarytas ne kelyje, o parduotuvės viduje, pavažiuota tik apie 10-15 metrų), teigiama apie, Pareiškėjo nuomone, mažesnį veikos pavojingumą, teismas tokius teiginius vertina kritiškai. Teismas pastebi, kad skunde nurodytos aplinkybės bei teisme išsakyti teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks Pareiškėjo elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nekėlė didelio pavojaus nei eismo saugumui, nei žmonių sveikatai ar gyvybei. Pats Pareiškėjas teisme patvirtino, kad administracinio nusižengimo padarymo vietoje – parduotuvės (duomenys neskelbtini) viduje, kur jis vairavo, ne tik važinėja transportas, bet ir vaikšto asmenys, kas kartu liudija ir apie Pareiškėjo, nors ir neilgą užfiksuotą važiavimą neblaiviam, bet pavojingą. Todėl, teismo nuomone, Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tariamą situacijos mažareikšmiškumą dėl grėsmės visuomenės saugumui nepateisina tokio Pareiškėjo elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.

Kaip teisingai pastebėta skundžiamame nutarime, Pareiškėjas yra pradedantysis vairuotojas, vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas tik 2024 m. lapkričio 12 d., o tai reiškia, kad jis privalėjo būti ypač atidus bei atsakingas ir vairuojant transporto priemonę jam alkoholio vartojimas visiškai negalimas, nes jam, kaip pradedančiajam vairuotojui, administracinė atsakomybė taikoma, jei nustatomas neblaivumas bent kiek daugiau nei 0,00 promilės.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta straipsnio sankcijoje nurodyta ne žymiai didesnė nei minimali bauda ir privalomos skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių. Teismo nuomone, M. P. skiriant baudą ir administracinio poveikio priemones administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą baudą, kurios dydis artimas minimaliam, ir administracinio poveikio priemones, kurių trukmės artimos minimalioms, laikyti per griežtomis ar neteisingomis bei M. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai (šeimos, vaikų turėjimas, gyvenamoji vieta, automobilio poreikis šeimos ir darbo interesais) nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bauda ir administracinio poveikio priemonės Pareiškėjui turėtų būti švelninamos. Skunde nurodyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės apie mažesnį veikos pavojingumą, taip pat apie poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones nerodo, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių taikymas M. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti nežymiai ilgesniam nei minimalūs terminai, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl šios poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtų administracinio poveikio priemonių švelninimui.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad Pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta bauda, kurios dydis artimas minimaliam, ir administracinio poveikio priemonės, kurių trukmės artimos minimalioms, teismas sprendžia, kad labiau švelninti M. P. Institucijos paskirtą baudą bei administracinio poveikio priemones nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino M. P. padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemones. Pareiškėjo teiginiai, kad Institucija netinkamai įvertino jo baustumą, jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tai, kad nepakankamai įvertino jo asmenybę bei šeimyninę situaciją, atmetami, kaip nepagrįsti. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį bei keisti skundžiamą Institucijos nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.