Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai G. L., jos atstovei advokato padėjėjai Linai Breskuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. L. pareiškimą dėl praleistų terminų atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos ir Ukmergės rajono žemėtvarkos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. L. (toliau – ir pareiškėja) padavė teismui pareiškimą, kuriame prašo:

1) pripažinti, kad pareiškėja terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio A. N. turėtą sklypą 2,22 ha paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti bei giminystės ryšių su žemės savininku įrodančių dokumentų pateikimo terminą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjos senelio A. N. turėtą 2,22 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apylinkėje, Ukmergės rajone;

2) pripažinti, kad pareiškėja terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės E. N. turėtą sklypą 3,19 ha paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti bei giminystės ryšių su žemės savininku įrodančių dokumentų pateikimo terminą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į pareiškėjos senelės E. N. turėtą 3,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apylinkėje, Ukmergės rajone.

Pareiškime paaiškina, kad 1991-11-25 padavė prašymą Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atstatymo į tėvo N. J., A.turėtą 3 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) apylinkėje, Ukmergės rajone. Tuo metu pareiškėja nežinojo, kas yra tikrasis žemės savininkas. Tai, kad žemės savininkas yra pareiškėjos senelis N. A., turėjęs 2,22 ha žemės, pareiškėja sužinojo iš Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus paaiškinimo 2008-07-04. Ankstesnių pranešimų pareiškėja nėra gavusi.

Paaiškina, kad turėjo ir tebeturi sveikatos problemų. Ukmergės rajono liaudies teismas 1986-04-09 sprendimu atmetė pareiškimą dėl pareiškėjos pripažinimo neveiksnia, o kitu sprendimu apribojo pareiškėjos veiksnumą dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais. Teismas nustatė, kad pareiškėja serga psichine liga ir antros stadijos alkoholizmu. Pareiškėja gyveno įvairiose vietose, liga progresavo. Alkoholio senai nebevartoja, o dėl psichinės ligos yra pripažinta nedarbinga ir jai reikalinga nuolatinė pagalba. Gyvena savivaldybei priklausančiame socialiniame būste, gauna pensiją. Paskutiniaisiais metais pradėjo domėtis senelio turėtos žemės susigrąžinimu ir kreipėsi į Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrių. Pareiškėjai buvo pateiktas paaiškinimas, tačiau pablogėjus sveikatai ji negalėjo rūpintis nuosavybės atkūrimu. Iš to paties rašto pareiškėja sužinojo ir tai, kad jos senelė E. N. turėjo 3,19 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Apie turėtą žemę pareiškėja neturėjo jokios informacijos, todėl negalėjo paduoti prašymo ir pateikti kitų dokumentų. Paaiškina, kad iki 2001-12-31 ji prašymo nebuvo padavusi, nes nieko nežinojo apie paveldimą žemę. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė papildomai prašė atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti (b. l. 48). Paaiškino, kad pareiškėja turi sveikatos problemų. Pagerėjus sveikatai, pareiškėja padavė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Vėliau, kai kreipėsi į žemėtvarkos skyrių, sužinojo, kad jai buvo siunčiami raštai, kurių ji negavo, nes tuo laikotarpiu keitė gyvenamąją vietą, todėl jai siųsti laiškai jos nepasiekė. Gavusi 2008-07-04 paaiškinimą, pareiškėja pradėjo rūpintis dokumentų tvarkymu, tačiau jos finansinė padėtis buvo sunki, buvo nedarbinga, o taip pat dėl sveikatos problemų dokumentų paieška užsitęsė. Paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2010 m. pusę metų pareiškėja gulėjo ligoninėje Naujojoje Vilnioje, tačiau tikslios datos pareiškėja negalėjo atsiminti. Pareiškėjai sūnus patarė pasirūpinti žemės susigražinimu, susirasti advokatą.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ukmergės žemėtvarkos skyrius atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą (b. l. 16-18) nurodė, kad G. L. Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybai 1991-11-25 pateikė prašymą grąžinti 3,0 ha J. N., A., žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Ukmergės rajone. Prie prašymo ir vėliau pareiškėja nepateikė nei nuosavybės teisę į šią žemę, nei giminystės ryšį su žemės savininku įrodančių dokumentų. (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnyba 1998-02-09, 1998-10-06, 2001-12-13, 2008-07-04 raštais informavo pareiškėją apie būtinybę pateikti įstatymo nustatytus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į paveldimą žemę. Ukmergės žemėtvarkos skyriuje yra 1910 metų (duomenys neskelbtini) kaimo planas, kuriame žemės sklypo Nr. 8 2,22 ha savininkais įrašyti A. ir I. N., taip pat 1930 metų (duomenys neskelbtini) kaimo žemės rūšiavimo medžiaga, kurioje įrašyta žemės savininkė E. N., turinti 3,19 ha žemės. Mano, kad abiem atvejais kalbama apie tą pačią žemę, tik jos plotas pasikeitė dėl nežinomų aplinkybių.

Paaiškina, kad nepateikus giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, neaišku nei šių asmenų ryšys su pareiškėja, nei jų mirties datos, nuo kurių priklauso, ar jie žemę valdė iki nacionalizacijos.

Kadangi Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl mano, kad reikėtų vadovautis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Mano, kad sprendžiant terminų atnaujinimo klausimą yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę, nes laiko faktorius negali būti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip prašomo atnaujinti termino eigoje.

Paaiškina, kad prieštarauja, kad būtų atnaujintas praleistas terminas prašymui ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. N. žemės sklypą 2,22 ha ploto (pagal 1910 m. planą) paduoti. Jei teismas nustatys, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja praleido terminą pateikti prašymą ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į E. N. žemę 3,19 ha, yra svarbios, klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, t. y. išreiškia nuomonę, kad pareiškėja galėjo turėti teisę tik į E. N. nuosavybės teise turėtą žemę atkūrimą.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės žemėtvarkos skyriaus 2010-09-15 rašte Nr. V5-395 nurodoma, kad Ukmergės žemėtvarkos skyrius yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos padalinys, atskiras atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vardu nebus rengiamas (b. l. 35).

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Prašymas tenkinamas.

Pareiškėja prašo atnaujinti terminus prašymui ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti ir teigia, kad siekia susigrąžinti senelių A. N. ir E. N. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę. Prašo atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio A. N. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl., Ukmergės r. turėtą 2,22 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryši patvirtinantiems dokumentams pateikti ir atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į senelės E. N. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl., Ukmergės r. turėtą 3,19 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, nes nei prašymų atkurti nuosavybės teises, nei nuosavybes teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinančių dokumentų nustatytais terminais nepateikė. Aiškina, kad terminus praleido dėl svarbių priežasčių.

Nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – ir Atkūrimo įstatymas), kuris pakeitė nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas). Pagal šių teisės aktų nuostatas, nuosavybės teisių atkūrimo procedūra pradedama, gavus asmens prašymą atkurti nuosavybės teises. Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad piliečių prašymai atkurti nuosavybės teises, pateikti per Atstatymo įstatymo nustatytus terminus ir neišnagrinėti iki Atkūrimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis šio įstatymo nuostatų. Įstatymų leidėjas prašymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių šias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletą kartų, nustatydamas galutinius terminus: prašymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (Atkūrimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (Atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d.). Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems šio įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Teismų praktikoje terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Vertinant aplinkybes dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo šiuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (Atstatymo įstatymo 2 str., Atkūrimo įstatymo 2 str.); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d. ir, atitinkamais atvejais, 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti prašymą ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

Remiantis į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad pareiškėja Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-11-25 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į N. J., A. (iš pateiktų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų matyti, kad tai yra pareiškėjos tėvas, b. l. 43) Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) apyl., (duomenys neskelbtini) k. turėtą 3 ha žemės plotą, (b. l. 19-20). Šis prašymo padavimas rodo, kad pareiškėja išreiškė savo valią atkurti nuosavybės teises nustatytu terminu. Prie prašymo pareiškėja nepridėjo jokių dokumentų. Prašymą nagrinėjusi institucija kelis kartus, t. y. 1998-02-09, 1998-10-06, 2001-12-13 siuntė pareiškėjai pranešimus apie trūkstamus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus (b. l. 22-24), tačiau, kaip teisme paaiškino pareiškėja, ji šių pranešimų negavo, nes tuo laikotarpiu keitė gyvenamąją vietą, ir apie šiuos pranešimus sužinojo, kai 2008 metais paskatinta sūnaus pradėjo domėtis nuosavybės teisių pagal pateiktą prašymą atkūrimo procesu. Tuomet pareiškėja sužinojo, kad žemės savininku buvo pareiškėjos senelis, taip pat sužinojo, kad pareiškėjos senelė irgi turėjo žemės. Byloje esančiame Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus 2008-07-04 paaiškinime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybai 1991-11-25 pateiktas G. L. prašymas dėl N. J., A. žemės, esančios (duomenys neskelbtini) k., 3 ha grąžinimo. Giminystės ryšio dokumentai nebuvo pateikti, nors pranešimai dėl jų trūkumo buvo siunčiami. Remiantis 1910 m. (duomenys neskelbtini) k. žemės planu, sklype Nr. 8 nurodytas savininkas A. N., turėjęs 2,22 ha žemės. Remiantis 1934 m. (duomenys neskelbtini) seniūnijos rūšimis paskirstytų žemių sąrašu, N. E. turėjo 3,19 ha žemės (duomenys neskelbtini) k. Prašymas šiai žemei sugrąžinti nebuvo pateiktas. G. L. paaiškinimais, N.E. yra N. A. žmona. Dokumentai nepristatyti (toks yra paaiškinimo turinys, b. l. 7, 21). Remdamasi paminėtu Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus 2008-07-04 paaiškinimu, pareiškėja šiuo metu siekia atkurti nuosavybės teises ne pagal 1991-11-25 pateiktą prašymą, kuriame prašė atkurti nuosavybės teises į tėvo J. N. turėtą žemę, o į senelio A. N. ir senelės E. N. turėtą žemę.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja įstatymo nustatytais terminais buvo padavusi prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, tik iš pradžių ji manė, kad žemės savininku buvo jos tėvas. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime neabejoja, kad G. L. yra pretendentė, kad jos pareiškime nurodyti asmenys yra jos seneliai, o tai iš dalies patvirtina ir pareiškėjos pateikti dokumentai (b. l. 41-45). Pati Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad galimai žemės savininkė buvo E. N., nors dėl tikrojo žemės savininko (1940 m. nacionalizacijos metu) nėra surinkta įrodymų, taip pat nėra įrodymų, kada mirė pareiškėjos senelis A. N.. Taip pat Nacionalinė žemės tarnyba abejoja, ar pareiškėjos nurodyti du sklypai nėra tas pats vienas, tik tam tikru periodu padidėjęs žemės sklypas. Tik atnaujinus terminus prašymui paduoti ir reikalingiems dokumentams pateikti, bus galimybė tiksliai nustatyti, kas buvo žemės savininkas 1940 metais, kiek žemės turėjo, koks pareiškėjos giminystės ryšys su buvusiu savininku. Pareiškėja teikdama prašymą teismui vadovavosi būtent Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 07 04 paaiškinime nurodyta informacija. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba neabejoja, ar pareiškėja yra tinkama pretendentė, į tai, kad prašymą atkurti nuosavybės teises ji padavė dar 1991-11-25, o žemės savininku 1940 m. galėjo būti ir pareiškėjos tėvas J. N., darytina išvada, kad šie klausimai galutinai bus išspręsti atnaujinus terminus. Klausimui dėl termino atnaujinimo nagrinėti svarbu tik nustatyti, ar asmuo gali būti pretendentu pagal Atkūrimo įstatymo nuostatas, o dėl šios aplinkybės Nacionalinė žemės tarnyba jokių abejonių neišsakė.

Pareiškėjai nustatytais terminais tinkamai pasirūpinti nuosavybės teisių atkūrimu galėjo sutrukdyti jos sveikatos būklė. Byloje yra Ukmergės r. liaudies teismo 1986-04-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-232, kuriuo apribotas pareiškėjos veiksnumas. Minėtas sprendimas, o taip pat Ukmergės r. liaudies teismo 1986-04-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-140 patvirtina, kad jau tada pareiškėja sirgo psichine liga (b. l. 5-6). Pagal į bylą pateiktus dokumentus nustatyta, kad pareiškėjai 2003-02-04 nustatytas invalidumas, kurio priežastimi nurodomos bendrosios ligos (b. l. 46-47, 10), o 2007 metais nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 8). Pareiškėjai 2007 02 08 išduotoje Darbingumo lygio pažymoje (b. l. 9) nurodyta diagnozė pagal TLK-10 F20.3, kuri patvirtina, kad tos pačios ligos, kurios pareiškėjai buvo diagnozuotos 1986 m. (psichinės), nulėmė ir jos darbingumo lygio netekimą 80 procentų. Tokios aplinkybės rodo, kad pareiškėjos sveikatos būklė nuolatos blogėjo. Dėl to darytina išvada, kad dėl sveikatos pareiškėja negalėjo tinkamai pasirūpinti nuosavybės teisių atkūrimu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad terminas prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio A. N. ir senelės E. N. iki nacionalizacijos turėtą žemė paduoti ir terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas juos atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 4 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos G. L. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio A. N. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl., Ukmergės r. turėtą 2,22 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti ir atnaujinti terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į senelės E. N. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) apyl., Ukmergės r. turėtą 3,19 ha žemę paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.