Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-578-596/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-05
Bylos Nr.: eI3-578-596/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01679-2019-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Iveta Pelienė, Egidija Puzinskaitė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės Baltijos, Amerikos, UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“
Atsakovas: Vilniaus teritorinė ligonių kasa
Trečiasis asmuo: S. I.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-578-596/2020Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01679-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui M. S.,atsakovės atstovėms A. S. ir J. K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundą ir patikslintą skundą atsakovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. I. (S. I.) dėl ekspertizės pažymos ir sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika (toliau – ir pareiškėja, Klinika arba ASPĮ) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir atsakovė arba Vilniaus TLK) 2019 m. balandžio 8 d. ekspertizės pažymą apie UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-49 (toliau – ir Ekspertizės pažyma); 2) panaikinti atsakovės Vilniaus TLK 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 3S-5441 ,,Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“ (toliau – ir Sprendimas); 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Ekspertizės pažyma priimta po 2019 m. kovo 28 d. ekspertizės posėdžio, kuriame (dalyvaujant ir Klinikos atstovams) svarstyta Vilniaus TLK 2019 m. vasario 21 d. patikrinimo pažyma Nr. 1VP-34 (toliau – ir Patikrinimo pažyma), kurios 11 punkte pasiūlyta Vilniaus TLK direktoriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 357 (2014 m. liepos 31 d. įsakymo redakcija) patvirtintos Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 11 punktu, įpareigoti Kliniką grąžinti S. I. (toliau – ir pacientas) jo sumokėtas lėšas Klinikai už neteisėtai apmokestintas paslaugas. Ekspertizės pažymos 9.1 punktu priimtas sprendimas įpareigoti Kliniką grąžinti pacientui 1 473 Eur iki 2019 m. gegužės 8 d., apie tai informuojant atsakovę; 9.2 punkte nustatyta, kad Klinikai neįvykdžius minėto įpareigojimo, Vilniaus TLK spręs dėl Vilniaus TLK ir Klinikos 2019 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) (toliau – ir 2019 m. Sutartis) bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte numatytų priemonių taikymo.

Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A11-900/2004, pažymi, kad nebuvo gavusi Ekspertizės pažymos projekto ir prarado teisę duoti paaiškinimus, jai buvo užkirsta galimybė atstovauti savo pozicijai dėl sankcijų taikymo. Ekspertizės pažymos 9.2 punkte nurodyta sankcija neteisėta, atsakovė neva nustato 2017 m. Sutarties Nr. ST-112-17 pažeidimą, o taiko 2019 m. Sutarties nuostatas, šiame punkte nurodyta sankcija yra neproporcinga pagal menamo pažeidimo pobūdį, mastą ir apimtį, nes atsakovė stabdytų Sutarties vykdymą kone dėl visų Klinikos teiktinų pacientams paslaugų apmokėjimo iš PSDF biudžeto lėšų (163 267 Eur II ketvirtyje), o tikrinimo objektas buvo vieno asmens apmokėjimo (ne)pagrįstumo atvejis, siekiantis 1 473 Eur. Dėl tos pačios priežasties Sprendime taikoma sankcija taip pat neteisėta, be to, Ekspertizės pažymos ginčytinas dalykas tėra vieno paciento atvejis ir tik dėl apmokėjimo (ne dėl sužalojimo ar mirties atvejo), o Sprendime taikoma sankcija dar ir riboja galimybę kitiems pacientams gauti Klinikoje jiems būtinas paslaugas, dėl ko Klinika dėl neproporcingos sankcijos patirs ženklių nuostolių.

Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSĮ) 49 straipsnio 5 dalimi, Tvarka, jos 7.5, 9.3, 9.4 punktais ir nurodo, kad tarp paciento ir Klinikos 2017 m. gegužės 11 d. sudarytoje Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartyje (toliau – Paslaugų sutartis) pacientas savo parašu patvirtino, kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, šių paslaugų įkainiais susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis. Pacientas pageidavo ir jam rekomenduota Klinikoje 2017 m. gegužės 11 d. atlikti kairės kojos venų operaciją lazeriu, o 2017 m. lapkričio 22 d. – identišką procedūrą dešinei kojai. Pacientas pasirinko Kliniką operacijoms ir brangiau kainuojančią paslaugą – lazerines venų operacijas. Prieš paslaugų teikimą pacientas žodžiu ir raštu supažindintas su informacija apie jo teisę ir galimybes konkrečią paslaugą gauti įstaigoje nemokamai, apie tinkamą informavimą pacientas pasirašytinai patvirtino Paslaugų sutarties formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“ (toliau – ir Sutikimas). Nurodo, kad paslaugos kainų skirtumai aiškiai nurodomi Klinikos kainyne, pacientui pateiktose sąskaitose, kuriose aiškiai nurodomi Klinikos brangesnės paslaugos kainos skirtumas (pagerinta (pa)slauga) (727,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti kaina tai pačiai paslaugai sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur).

Nurodo, kad Vilniaus TLK ir Klinika sudarė 2017 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sutartį, kurios 3.5 punktu atsakovė nevykdė ir nevykdo įsipareigojimo pateikti Klinikai nemokamos paslaugos detalizacijos – endoveninio venos nutraukimo (analogo Klinikos venų operacijai lazeriu) už bazinę kainą. Atsakovė ir 2019 m. gegužės 14 d. tepateikusi šios bazinės paslaugos kainą, bet nėra detalizacijos, be kurios Klinika negali pateikti prašomų duomenų, ir vadovaujasi bei taiko žinomą šiai paslaugai kriterijų – kainą (jos skirtumą), vadovaujantis kainų politikos nuostatomis ir SSĮ 49 straipsnio 5 dalimi.

Pažymi, kad pacientas, gavęs Klinikoje visas paslaugas 2017 m., už jas sumokėjo, nereiškė pretenzijų Klinikai. Ginčas dėl neva (ne)pagrįsto apmokėjimo kilo tik 2019 m., tikėtina, su TLK išankstine „konsultacija“, po TLK nepavykusio ir atšaukto kito Klinikoje šio profilio paslaugų patikrinimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjos reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau – ir SPĮĮ), Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – ir SDĮ), Valstybinės ligonių kasos (toliau – ir VLK) direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 patvirtintu Sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiūros tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) ir nurodo, kad VLK ir TLK atliekama kontrolės procedūra susideda iš dviejų etapų: patikrinimo ir ekspertizės (šiame etape parengiama ekspertizės pažyma, kurioje pateikiami ekspertizės duomenys ir išvados, nurodomos priemonės nustatytiems pažeidimams pašalinti).

Nurodo, kad pareiškėjos patikrinimas atliktas, vadovaujantis Vilniaus TLK direktoriaus 2019 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 1V-32 (su vėlesniais jo daliniais pakeitimais), jo užduotis – atlikti paciento skunde išdėstytų aplinkybių patikrinimą ir įvertinti Paciento papildomo mokėjimo už dienos chirurgijos paslaugas, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, pagrįstumą ir teisėtumą.

Nurodo, kad Klinikos veikla yra tęstinė pagal sutartis. Šiuo metu galioja tarp šalių sudaryta 2019 m. Sutartis, kurioje šalys susitarė dėl esminių sutartinių įsipareigojimų, remiasi 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų II skyriaus 2.22, 2.24 punktais, Bendrųjų sąlygų IV skyriaus 4.6.3, 4.12 punktais.

Nurodo, kad Klinika su patikrinimo rezultatais buvo supažindinta ir pasinaudojo teise pateikti pastabas, patikslinimus, paaiškinimus dėl Patikrinimo pažymoje padarytų išvadų (2019 m. kovo 15 d. raštas Nr. SD-83). Pareiškėja dalyvavo ekspertizės posėdyje ir buvo informuota, kokia tvarka bus priimtas galutinis sprendimas. Ekspertizės pažyma surašyta, įvertinus Patikrinimo pažymą, Klinikos atstovo 2019 m. kovo 15 d. raštą Nr. SD-83 „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-34“, 2019 m. kovo 28 d. ekspertizės posėdyje pateiktus paaiškinimus. Pareiškėja buvo supažindinta su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019 m. gegužės 8 d. neįvykdė atsakovės įpareigojimo grąžinti pacientui nurodyto dydžio lėšas. 2019 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 3S-5441 „Dėl Vilniaus TLK ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“ atsakovė, atsižvelgdama į paciento 2019 m. gegužės 9 d. pranešimą, kad Klinika neįvykdė Ekspertizės pažymos 9.1 punkto įpareigojimo, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 punktais ir SPĮĮ 58 straipsnio 3 dalimi, pranešė pareiškėjai, kad nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų stabdo sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymą. Atsakovė taip pat informavo, kad pareiškėjai per sutarties sustabdymo laikotarpį nepašalinus Ekspertizės pažymos 9.1 punkte nurodyto pažeidimo, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties 4.11 punktu, vienašališkai nutrauks Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, galiojimą. 2019 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S19/64 pareiškėja informavo atsakovę, kad 2019 m. gegužės 16 d. pervedė pacientui 1 473 Eur, todėl prašė jai netaikyti ir atšaukti Sprendime numatytą sankciją. Atsakovė 2019 m. gegužės 20 d. rašte Nr. 3S-5778 „Dėl sutarties Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR) stabdymo“ informavo pareiškėją, kad nestabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymo nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų.

Atsiliepimas

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad taikant kontrolės priemones buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Nurodo, kad kontrolės procedūra pareiškėjai inicijuota pagal paciento skundą ir atsižvelgiant į tai, kad ji su atsakove yra sudariusi 2019 m. Sutartį (sveikatos paslaugų priežiūros paslaugų teikimo metu – 2017 m. Sutartį). Pareiškėja, sudarydama su atsakove tiek 2017 m., tiek 2019 m. Sutartį, susipažino su sutarties sąlygomis ir įsipareigojo laikytis joje numatytų įsipareigojimų bei sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų. Pareiškėjai buvo žinoma, kad atsakovė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą gali taikyti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte nustatytas priemones. Pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo pažymos išvadomis, turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus, kurie buvo svarstomi ekspertizės posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai. Taigi, pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasisakyti svarstomais klausimais. Pažymi, kad Sprendimas dėl sankcijos taikymo yra priimamas antrame kontrolės procedūros etape – ekspertizės metu. Nurodo, kad pareiškėja turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus dėl jai pritaikytų kontrolės priemonių taikymo, kreipdamasi su skundu į Vilniaus TLK taikinimo komisiją, kuri yra išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme instancija, taigi, priimant Ekspertizės pažymą ir joje numatant kontrolės priemones, pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi LVAT administracine byla Nr. A-11-900/2004, nes LVAT bylos ir nagrinėjamo skundo ratio decidendi skiriasi.

Pažymi, kad Ekspertizės pažymos 9.1 punkte nurodytas įpareigojimas grąžinti pinigus pacientui priimtas konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė Tvarkos reikalavimų, netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti dienos chirurgijos paslaugas be papildomos priemokos, t. y. apmokamas tik iš PSDF biudžeto lėšų. Nurodo, kad nėra ginčo dėl pareiškėjos teiginio, kad, vadovaujantis Tvarka, asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikdamos paslaugas sutarties su TLK pagrindu, turi teisę teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, už kurias jų gavėjai turi susimokėti, bet mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir apmokėjimas turi būti vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kurios pareiškėja nesilaiko (Tvarkos 9.3, 9.4 punktai). Pažymi, kad pacientas nebuvo tinkamai informuotas apie jo teisę ir galimybę konkrečią paslaugą įstaigoje gauti nemokamai. Kaip matyti iš Sutikimo turinio, pacientas sutinka gauti jame nurodomą mokamą asmens sveikatos priežiūros paslaugą „Lazerinė venų operacija“, sumokėdamas pareiškėjai pagerintos slaugos kainą savo lėšomis; jame nurodoma, kad pacientas yra susipažinęs su pareiškėjos vidaus tvarkos taisyklėmis, „aiškiai ir suprantamai informuotas apie pareiškėjos teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jų teikimo sąlygas ir įkainius“. Nurodo, kad Ekspertizės pažymoje teisingai konstatuota, kad iš Sutikimo neaišku, už ką konkrečiai pacientas sutinka mokėti: ar už mokamą paslaugą „lazerinė venų operacija“, ar už brangiau kainuojančią paslaugą „lazerinė venų operacija“ su „pagerinta slauga“. Sutikime nedetalizuojami jokie brangiau kainuojančių paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai, t. y. pareiškėjos paslaugos su „pagerinta slauga“ pranašumas, palyginti su PSDF biudžeto lėšomis apmokama paslauga, į kurios kainą įskaičiuotos visų reikalingų diagnostinių ir gydomųjų priemonių, vaistų, operacijos (įskaitant anestezijos), ikioperacinės ir pooperacinės priežiūros sąnaudos (Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų 28 punktas). Pareiškėja, būdama verslininkė ir turėdama savo kainų politiką, taip pat informaciją apie tai, kokios priemonės, medžiagos bei sąnaudos įeina į nemokamą dienos chirurgijos paslaugą, turi galimybę vidaus teisės aktuose aiškiai apsibrėžti, už ką papildomai turi susimokėti pacientas, kuriam yra teikiama iš PSDF biudžeto lėšų apmokama paslauga, ir su tokia informacija tinkamai supažindinti pacientą. Pareiškėjos argumentas, kad prieš teikiant brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančias procedūras, pacientas visapusiškai buvo supažindintas žodžiu ir raštu su informacija apie jo teisę bei galimybes konkrečią paslaugą gauti įstaigoje nemokamai ir tą tinkamą informavimą pacientas patvirtino savo parašu, nepaneigia to fakto, kad pareiškėja pažeidė Tvarkos 9.4. punktą, pagal kurį pacientas turi būti pasirašytinai supažindintas su brangesnės ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos skirtumais ir savo pasirinkimą medicinos dokumentuose, o ne kituose pareiškėjos nurodomuose dokumentuose.

Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog nagrinėjamu atveju paciento informavimo sąvokai taikytinos lingvistinės minėtos teisės normos aiškinimo taisyklės leidžia aiškinti, kad būtina supažindinti su vienu iš skirtumo kriterijų, t. y. paslaugos kainų skirtumais, kurie aiškiai nurodomi pareiškėjos kainyne, taip pat pacientui pateiktose sąskaitose. Net ir lingvistiškai aiškinant minėtą frazę, teisės akto kūrėjas siekė pabrėžti kuo išsamesnį skirtumų išvardijimą, o ne vieno iš jų pasirinkimą. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra pasisakęs, kad lingvistinis teisės aiškinimo metodas nėra vienintelis ar universalus, jo reikšmė neturi būti perdedama, privalu taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus. Remiasi administracinių teismų praktika, kad vertinant privalomo paciento informavimo apie tai, už ką jis turi mokėti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, tinkamumą, pacientas, kaip vartotojas, turi būti aiškiai ir raštu supažindintas, kokią paslaugą jis gauna įstaigoje nemokamai ir už ką turi sumokėti. Daro išvadą, kad pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, kad pacientui buvo aiškiai nurodomas brangesnės paslaugos kainos skirtumas (pagerinta (pa)slauga) (727,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti tos pačios paslaugos kaina sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur). Pažymi, kad tinkamas paciento informavimas apie jam teikiamas paslaugas ir tai, už ką jis turi susimokėti, yra viena iš paciento teisių įgyvendinimo priemonių.

Atsakovė pažymi, kad šiuo metu nebeliko teisinio pagrindo svarstyti Sprendime nurodyto reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes pareiškėja 2019 m. gegužės 16 d. įvykdė 2019 m. gegužės 13 d. rašte nurodytą reikalavimą (t. y. Ekspertizės pažymos 9.1 punkte nurodytą reikalavimą) ir 2019 m. gegužės 16 d. sumokėjo Pacientui 1 473 Eur. 2019 m. gegužės 20 d. raštu atsakovė informavo pareiškėją, kad nestabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymo nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų.

Šalies argumentai

Pabrėžia, kad pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, jog Ekspertizės pažymos 9.2 punkte pritaikyta sankcija yra neproporcinga pagal menamo pažeidimo pobūdį, mastą ir apimtį. Šalių sudarytoje sutartyje neišskiriami atvejai, dėl kokių pažeidimų ir dėl kelių asmenų teisių pažeidimo gali būti taikoma Sutartyje bei Apraše numatyta sankcija, nes šiuo atveju esminis kriterijus – sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. Be to, atsakovė, laikydamasi 2019 m. Sutartyje įtvirtinto proporcingumo principo, remdamasi 4.12 punktu, priėmė sprendimą, kad sustabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymą, o ne dėl visų dienos chirurgijos paslaugų, kaip nepagrįstai teigia pareiškėja.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovės teismo posėdyje, remdamosi atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. I. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad į Kliniką kreipėsi 2017 m. dėl kojų venų operacijų, joje 2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. atliktos abiejų kojų venų operacijos lazeriu, už kurias jis sumokėjo 1 473 Eur (746 Eur už pirmąją, 727 Eur – už antrąją). Po operacijų Klinikoje gulėjo po vieną parą, abiem atvejais jam buvo suteikta viena nakvynė be pagerintų paslaugų (dvivietė palata, pietūs ir vakarienė mokamai (pusryčiai buvo įskaičiuoti į kainą)). Operacijoms jis buvo užregistruotas pas tą patį gydytoją, kuris jį apžiūrėjo Antakalnio poliklinikoje (jis dirba ir Klinikoje), kur buvo užsiregistravęs pirmajam vizitui dėl kojų venų apžiūros (prieš operacijas). Gydytojas per konsultaciją prieš operacijas paaiškino, kad Klinikoje operacijos yra mokamos ir brangios, o dėl galimybės gauti pigesnę paslaugą - kad tik Klinika turi ypatingą lazerį, dėl to ir kaina tokia. Apie tai, kad gali venų operaciją lazeriu gauti Klinikoje nemokamai, nežinojo ir Klinikoje tai nebuvo paaiškinta.

Nurodo, kad jam nepaaiškinta, dėl ko reikalinga pagerinta slauga ir kokią paslaugą jis gautų be jos. Nors 2017 m. gegužės 11 d. pasirašė dokumentus, tačiau nesuprato, kad pagerinta slauga yra papildoma paslauga ir kad gali gauti operaciją be pagerintos slaugos. Kai Klinikoje operacijos dieną jį priėmė administratorė, žodžiu paklausė, ar jis žino, kiek kainuoja operacija, o atsakęs, kad 727 Eur, sulaukė administratorės atsakymo, kad operacija kainuoja dar brangiau, antrą dalį sumos jam padės apmokėti ligonių kasa ir liepė pasirašyti.

Pažymi, kad po operacijos, kuomet kreipėsi į Kliniką ir prašė paaiškinti, už ką mokėjo, ji vengė atsakyti. Nurodo, kad turėdamas informaciją apie tai, kiek jam kainuoja operacija ir kiek kainuoja papildomos, pagerintos paslaugos, būtų galėjęs nuspęsti, ar nori jas rinktis ir papildomai mokėti 1 473 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. Ekspertizės pažymos ir 2019 m. gegužės 13 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjos ir atsakovės atstovų paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klinika ir pacientas S. I. 2017 m. gegužės 11 d. pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį, kurioje jis, be kita ko, pasirašytinai patvirtino, jam yra prieinama ir suprantama informacija apie Klinikoje teikiamas mokamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (3 punktas) bei kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, Klinikos paslaugų įkainiais susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis (5 punktas).

Pacientas 2017 m. gegužės 11 d. pasirašė „Sutikimą dėl mokamų paslaugų“, kuriame nurodyta teikiama paslauga – lazerinė venų operacija. Sutikime pareiškėjas pasirašė, jog yra susipažinęs su Klinikos vidaus taisyklėmis, aiškiai ir suprantamai informuotas apie Klinikos teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jų teikimo sąlygas ir įkainius, galimybę gauti nemokamas planines ir būtinosios pagalbos paslaugas Klinikoje, suprasdamas, kad: jei savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, medžiagas, procedūras, sumoka jų kainą; jei savo nuožiūra pasirenka papildomas paslaugas ar procedūras, sumoka jų kainą; jei, neturėdamas šeimos gydytojo siuntimo, pageidauja gauti gydytojo specialisto konsultaciją; jei jį konsultuotis pas gydytoją specialistą siunčia gydytojas, dirbantis asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nesudariusioje sutarties su teritorine ligonių kasa; jei nepageidauja registruotis į bendrąją eilę ir nori gauti planines sveikatos priežiūros paslaugas skubos tvarka; jei teikiamos mokamos paslaugos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą mokamų paslaugų sąrašą apmokamas iš PSDF lėšų tvarką, ir supranta, kad jei savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, tai sumoka jų faktinių ir bazinių kainų skirtumą. Pacientas patvirtino savo sutikimą gauti Sutikime nurodytą asmens priežiūros paslaugą, sumokėdamas Klinikos pagerintos slaugos kainą savo lėšomis.

Pacientui S. I. asmens sveikatos priežiūros paslaugos Klinikoje suteiktos 2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d., t. y. atliktos endoveninio venos nutraukimo operacijos (ACHI kodas – 32520-00).

Klinika išrašė pacientui 2017 m. gegužės 11 d. sąskaitą 746 Eur sumai už pagerintą slaugą venų operacijos lazeriu metu (727 Eur), venų operaciją lazeriu (0 Eur) ir pagerintą slaugą (19 Eur), o 2017 m. lapkričio 22 d. – sąskaitą 727 Eur sumai už pagerintą slaugą venų operacijos lazeriu metu (727 Eur) ir venų operaciją lazeriu (0 Eur).

Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į Kliniką, prašydamas pateikti informaciją: ar jam 2017 m. gegužės 11-12 d. atlikta kairės kojos venų lazerinė operacija yra įtraukta į mokamų sveikatos priežiūros paslaugų sąrašą; jei taip – dėl ko jis nebuvo informuotas apie tai; jei jo sumokėta 746 Eur priemoka už pagerintą medicininę slaugą, dėl ko prieš operaciją jis nebuvo informuotas apie tokios slaugos taikymą ir įkainius; ar yra reglamentuojamas dvigubas apmokėjimas už suteiktas paslaugas; ar prieš operaciją jam buvo suteikta siūlomos pagerintos medicininė slaugos pasirinkimo alternatyva, įtakojanti tokios slaugos kainą; kokia pagerinta slauga operacijos metu ir po jos atlikimo jam buvo suteikta ir kuo remiantis buvo nustatyta būtent 746 Eur suma ir kt. Pareiškėjas prašyme prašė pervesti jo sumokėtą 746 Eur sumą į jo nurodytą sąskaitą, kadangi TLK už jo operaciją sumokėjo pilnai. Klinika 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. S18/6 ir 2018 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. S18/93 pareiškėjo skundą ir pakartotinį skundą paliko nenagrinėtu.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Vilniaus TLK ir Klinika 2017 m. balandžio 26 d. pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-17(ASPĮ/MR) (toliau – 2017 m. Sutartis). 2019 m. jos taip pat yra sudariusios Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR).

Vilniaus TLK atliko Klinikos neplaninį patikrinimą pagal trečiojo suinteresuoto asmens S. I. skundą ir, siekdama įvertinti paciento papildomo mokėjimo už dienos chirurgijos paslaugas, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, pagrįstumą ir teisėtumą bei atlikusi patikrinimą surašė 2019 m. vasario 21 d. patikrinimo pažymą Nr. 1VP-34. Atsakovė Patikrinimo pažymos 10 punkte pateikė išvadas, kad: 1) Klinika, nesuteikdama arba suteikdama pacientui neaiškią ir dviprasmišką esminę informaciją apie galimybę gauti Klinikos paslaugas, apmokamas tik iš PSDF biudžeto, t. y. be priemokos, sudarė pagrindą pacientui padaryti neteisingą pasirinkimą, kurio kitomis aplinkybėmis (t. y. turėdamas teisingą ir visapusišką informaciją) nebūtų padaręs; 2) Klinika neteisėtai pateikė apmokėti pacientui jam suteiktas paslaugas, nes nesilaikė Tvarkos reikalavimų: a) netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti dienos chirurgijos paslaugas be papildomos priemokos, t. y. apmokamas tik iš PSDF biudžeto lėšų; b) pacientui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios „lazerinės venų operacijos“ ir endoveninio venos nutraukimo, apmokamo iš PSDF biudžeto. Patikrinimo pažymos 11 punkte buvo pateiktas pasiūlymas Vilniaus TLK direktoriui, vadovaujantis Tvarkos 11 punktu, įpareigoti Kliniką grąžinti pacientui lėšas, kurias jis sumokėjo Klinikai už neteisėtai apmokestintas paslaugas.

Atsakovė 2019 m. vasario 22 d. raštu Nr. G19/24 Patikrinimo pažymą išsiuntė Klinikai, pasiūlydama dėl joje nurodytų faktų per 14 dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informavo apie numatomą ekspertizės posėdį, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai.

Klinika 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. SD8-3 „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-34“ pateikė atsakovei nesutikimą su Patikrinimo pažyma, kurioje nurodė, kad pacientas 2017 m. gegužės 11 d. Sutikime pasirašė, jog yra susipažinęs su Klinikos vidaus taisyklėmis, aiškiai ir suprantamai informuotas apie Klinikos teikiamas paslaugas, jų teikimo sąlygas ir įkainius, galimybę gauti nemokamas planines paslaugas, apmokamas iš PSDF lėšų, tvarką bei supranta, kad jei savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, sumoka jų faktinių ir bazinių kainų skirtumą.

2019 m. kovo 28 d. įvyko ekspertizės posėdis, kuriame dalyvavo Vilniaus TLK ir Klinikos atstovai, ir kuriame buvo svarstoma Patikrinimo pažyma.

Vilniaus TLK 2019 m. balandžio 8 d. priėmė Ekspertizės pažymą apie UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-49, kurios 9.1 papunktyje nusprendė, kad, vadovaujantis Tvarkos 12 punktu, paslaugos, kurias apmokėjo pacientas, laikomos neteisėtai apmokėtomis, ir įpareigojo Kliniką grąžinti pacientui 1 473 Eur iki 2019 m. gegužės 8 d. bei apie grąžinimą raštu informuoti Vilniaus TLK; 9.2 papunkčiu nusprendė, kad jeigu Klinika iki 2019 m. gegužės 8 d. neįvykdys 9.1 papunktyje nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK spręs dėl 2019 m. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte numatytų priemonių taikymo.

Vilniaus TLK 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 3S-5441 ,,Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“, atsižvelgdama į tai, kad Klinika neįvykdė Ekspertizės pažymos 9.1 punkte nustatyto įpareigojimo, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3. ir 4.12 papunkčiais ir Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 3 dalimi, nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymą; Sprendime Klinika taip pat informuota, kad per 2019 m. Sutarties sustabdymo laikotarpį nepašalinus Ekspertizės pažymos 9.1 punkte nurodyto pažeidimo, t. y. visiškai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties 4.11 punktu, Vilniaus TLK vienašališkai nutrauks 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, galiojimą.

Klinika 2019 m. gegužės 16 d. įvykdė Sprendime nurodytą reikalavimą, t. y. pervedė pacientui 1 473 Eur ir apie tai 2019 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S19/64 informavo atsakovę, prašydama atšaukti Sprendime numatytą 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymo sustabdymą.

Atsakovė 2019 m. gegužės 20 d. raštu informavo Kliniką, kad nestabdys 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymo nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas, Sveikatos draudimo įstatymas bei kiti su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai.

Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus TLK 2019 m. balandžio 8 d. Ekspertizės pažymą, kurios 9.1 papunkčiu atsakovė konstatavo, kad Klinikos teiktos paslaugos, kurias apmokėjo trečiasis suinteresuotas asmuo S. I., laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl Klinika įpareigojama grąžinti S. I. 1 473 Eur iki 2019 m. gegužės 8 d. ir apie grąžinimą raštu informuoti atsakovę; 9.2 papunktyje nurodyta, kad jeigu Klinika iki 2019 m. gegužės 8 d. neįvykdys Ekspertizės 9.1. papunktyje nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK spręs dėl 2019 m. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 papunktyje numatytų priemonių taikymo (jame nustatyta, kad jei Klinika per TLK nustatytą terminą nesiima priemonių TLK nurodytiems pažeidimams pašalinti, Sutarties vykdymas visa apimtimi ar iš dalies stabdomas 30 dienų nuo termino, numatyto šiems pažeidimams pašalinti, pabaigos). Taigi iš ginčijamos Ekspertizės pažymos matyti, jog joje nebuvo priimtas atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, sprendimas taikyti pareiškėjai ekonomines sankcijas, administracines nuobaudas ar kitokias administracinio pobūdžio poveikio priemones, todėl raginimas atlikti veiksmus ir sąlyginis elgesio nurodymas negali būti prilyginamas sprendimui, kuriuo yra atliekami privalomi patvarkymai, turintys realias teisines pasekmes pareiškėjai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos siekiamas apskųsti aktas – Ekspertizės pažyma – negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme dalyku. Tai patvirtina aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią LVAT laikosi pozicijos, kad nors Aprašo 64 punkte ir tiesiogiai įtvirtinta, kad įstaiga ar įmonė Valstybinės ligonių kasos ar teritorinės ligonių kasos direktoriaus sprendimą (ekspertizės pažymą) gali apskųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos, tačiau LVAT, spręsdamas analogiško pobūdžio klausimus, laikosi nuostatos, jog teritorinių ligonių kasų priimti kontrolės procedūros dokumentai – ekspertizės pažymos – nelaikytini savarankišku administracinės bylos dalyku: nepaisant imperatyvaus pobūdžio tekstinės formuluotės, teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymoje pareiškėjui duodamam patvarkymui (įpareigojimui) trūksta teisinio privalomumo galios, taigi jis savo esme prilygsta raginimui savanoriškai (geruoju) atlyginti teritorinės ligonių kasos nustatytą ir apskaičiuotą PSDF biudžetui padarytos žalos sumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1820-502/2015, 2016 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1697-520/2016, 2016 m. gegužės 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-702-552/2016, 2016 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-483-552/2016, 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1656-624/2016, 2016 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-618-146/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-801-143/2016).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, administracinės bylos dalis dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus TLK Ekspertizės pažymą nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi reikalavimas, kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos dalyku, nes nesukelia pareiškėjai tiesioginių teisinių pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-528-552/2019).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai Ekspertizės pažymos pagrindu ginčijamu Spendimu buvo taikytas 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, galiojimo sustabdymas, nagrinėdamas Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, vertina ir Ekspertizės pažymos išvadas.

TLK kontrolės funkcijos įtvirtintos Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnyje, pagal kurį TLK kontroliuoja savo veiklos zonoje asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, kiekį ir kokybę, taip pat, ar suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitinka nustatytus reikalavimus, ar teisėtai išrašomi ir išduodami vaistai ir medicinos pagalbos priemonės, bei su tuo susijusią sveikatos priežiūros įstaigų ir vaistinių veiklą (6 punktas); Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka ir sąlygomis kontroliuoja draudžiamiesiems teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą ir tinkamumą (8 punktas); savo veiklos zonoje atlieka finansinę bei ekonominę PSDF biudžeto lėšų naudojimo ir sveikatos priežiūros paslaugų struktūros, prieinamumo bei kokybės kitimo tendencijų analizę (10 punktas), taip pat Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 3 punkte, pagal kurį TLK atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, kiekio ir kokybės kontrolę ir PSDF biudžeto lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę įstaigose, kurios sudariusios sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl paslaugų teikimo ir kompensavimo.

Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiūros tvarkos aprašo 4.1 papunktį TLK vykdo įstaigų ir įmonių veiklos priežiūrą; pagal 22 punktą kontrolės procedūra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to – ekspertizė; pagal 29 punktą kontrolės procedūra pradedama, vadovaujantis TLK vadovo įsakymu atlikti patikrinimą. Pagal Aprašo 39 punktą patikrinimas baigiamas pažymos surašymu; pagal 44 punktą TLK vadovas, pasibaigus patikslinimų, paaiškinimų ir pastabų pateikimo terminui, įsakymu paveda atlikti ekspertizę. Pagal Aprašo 50 punktą atliekant ekspertizę, rengiamas patikrinimo rezultatų svarstymo posėdis, tais atvejais, kai įstaigos ar įmonės vadovas dalyvauja patikrinimo rezultatų svarstymo posėdyje, rašomas posėdžio protokolas arba daromas garso įrašas, kuris saugomas įstaigos ar įmonės veiklos priežiūrą vykdančioje institucijoje, posėdžio protokole pažymima, kurių neatitikčių vertinimui nepritaria įstaigos ar įmonės vadovas, ir nurodomi jo motyvai; įstaigos ar įmonės, kurioje buvo atliekamas patikrinimas, vadovas gali susipažinti su protokolu arba įrašu, prieš tai pateikęs prašymą TLK vadovui. Remiantis Aprašo 53 punktu, po ekspertizės posėdžio vyresnysis ekspertas arba jo įgaliotas asmuo surašo ekspertizės pažymą.

Teismas pažymi, kad laikantis teisės aktų nuostatų, gavus trečiojo suinteresuoto asmens S. I. skundą dėl jam teiktų paslaugų Klinikoje, Vilniaus TLK direktoriaus 2019 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 1V-32 (su vėlesniais pakeitimais 2019 m. sausio 24 d., vasario 4 d., 2019 m. vasario 8 d.) teisėtai ir pagrįstai inicijuotas Klinikos patikrinimas, kuris pradėtas 2019 m. sausio 30 d., žinant Klinikos direktoriaus pavaduotojai I. S.M., o jį baigus 2019 m. vasario 21 d. surašyta Patikrinimo pažyma.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog iš esmės neturėjo galimybių gintis, nes atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes (Patikrinimo pažyma pareiškėjai išsiųsta 2019 m. vasario 22 d. raštu Nr. G19/24, pasiūlant dėl joje nurodytų faktų per 14 dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informuojant, kad 2019 m. kovo 28 d. numatomas ekspertizės posėdis, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai; pareiškėja 2019 m. kovo 15 d. pateikė TLK nesutikimą su Patikrinimo pažyma, kuris apsvarstytas ekspertizės posėdyje; pareiškėjos atstovai advokatas M. S. ir ASPĮ direktorės pavaduotoja I. S.-M. dalyvavo ekspertizės posėdyje, kuriame nagrinėti patikrinimo rezultatai; Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis sutarties 4.6.3 punkte nustatyta, kad jeigu ASPĮ per TLK nustatytą terminą nesiima priemonių TLK nustatytiems pažeidimams pašalinti, TLK iniciatyva sutarties vykdymas visa apimtimi ar iš dalies stabdomas 30 dienų nuo termino, numatyto pažeidimams pašalinti, pabaigos) yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja buvo laiku informuota apie nustatytus pažeidimus, pateikė savo atsikirtimus ir jai buvo žinomi nustatyti pažeidimai bei atitinkamos pasekmės, teisė ginti savo teises ir interesus buvo suteikta. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ASPĮ kontrolės ir Sprendimo priėmimo procedūros, todėl Sprendimas šiuo aspektu yra teisėtas.

Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės laiduojama (nemokama) asmens sveikatos priežiūra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigose (toliau – LNSSĮ) teikiama nemokamai, už šios priežiūros paslaugas iš paciento negali būti reikalaujama papildomo mokesčio; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, medžiagas, procedūras, tai jų faktinių kainų ir nemokamų bazinių kainų skirtumą apmoka patys Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedūras, šių paslaugų ar procedūrų kainą jie apmoka patys (5 dalis), LNSSĮ privalo teikti informaciją gyventojams apie nemokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų rūšis, jų teikimo mastą ir kainas (6 dalis).

Pagal Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos 1 punktą LNSSĮ, nurodytos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, turi teisę pagal šią Tvarką teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (toliau – mokamos paslaugos), už kurias jų gavėjai turi sumokėti; pagal 3.2 papunktį mokamos paslaugos yra tos, kurių išlaidos nekompensuojamos iš PSDF biudžeto lėšų. LNSSĮ pareigos, susijusios su mokamų paslaugų teikimu, įtvirtintos Tvarkos 9 punkte, t. y. užtikrinti, kad mokamos paslaugos būtų teikiamos tik Tvarkoje nurodytomis sąlygomis (9.2 papunktis); prieš teikiant pacientui paslaugą, už kurią jis turi mokėti: pasirašytinai jį (arba paciento atstovą) informuoti apie paciento teisę ir galimybes konkrečią paslaugą gauti įstaigoje nemokamai, išskyrus atvejus, kai paslaugos yra įtrauktos į Mokamų paslaugų sąrašą; užtikrinti, kad pacientas mokamos paslaugos pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų parašu (9.3.1, 9.3.2 papunkčiai); prieš teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančius vaistus, medicinos pagalbos priemones, medžiagas ar procedūras, jį pasirašytinai supažindinti su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų skirtumais (kaina, kiekis, pranašumas ir pan.) ir užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų raštu, prie šių paslaugų negali būti priskiriamos paslaugos, kurioms pacientui nesuteikiama pasirinkimo alternatyva (negalima pasirinkti tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos) (9.4 papunktis); medicinos dokumentuose turi būti įdėtinis lapas su apmokėtų paslaugų sąrašu, kuriame nurodoma: paciento patvirtintas parašu sutikimas (prašymas) dėl mokamų paslaugų teikimo, suteiktos mokamos paslaugos pavadinimas ir jos teikimo pagrindas, paslaugos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento numeris ir data (9.5.1–9.5.3 papunkčiai); mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl už jas gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiam asmeniui (11 punktas).

Minėta, kad pacientas ir ASPĮ 2017 m. gegužės 11 d. pasirašė sveikatos priežiūros paslaugų sutartį, kuria Klinika įsipareigojo suteikti šioje sutartyje nurodytas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, paciento pageidavimu suteikti kitas Klinikos teikiamas paslaugas ir paslaugas, kurios reikalingos ar rekomenduojamos pacientą gydančio Klinikos gydytojo nuomone, o pacientas įsipareigojo laikytis Klinikos vidaus tvarkos taisyklių, sumokėti už suteiktas paslaugas pagal galiojančius Klinikos įkainius. Nurodytoje sutartyje pacientas S. I. pasirašytinai patvirtino, kad jam prieinama ir suprantama informacija, be kita ko, apie Klinikoje teikiamas mokamas paslaugas, jų kainas, galimybes jomis pasinaudoti, kad jis susipažino ir suprato su Klinikos vidaus taisyklėmis, asmens priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, Klinikos įkainiais ir sutinka jų laikytis.

Teismo vertinimu, tarp paciento ir ASPĮ sudarytoje asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartyje tik abstrakčiai nurodoma, kokių sąlygų sutiko laikytis pacientas, tačiau prie jos nepateikti konkretūs duomenys nei apie PSDF lėšomis apmokamų paslaugų teikimo sąlygas, nei apie Klinikos teikiamas mokamas paslaugas, nei apie konkrečių paslaugų atitinkamus įkainius, todėl minėta sutartis yra neinformatyvi.

Pažymėtina, kad minėtoje sutartyje nurodyta, kad ji ilgalaikė ir galioja, kol viena iš šalių nepareiškė kitaip, sutarties sąlygos galioja visoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, kurias pacientui teikia Klinika, kol raštu nebus susitarta kitaip.

Minėta, kad pacientas S. I. 2019 m. gegužės 11 d. pasirašė sutikimą dėl mokamų paslaugų, kuriame nurodyta paslauga – lazerinė venų operacija, o Sutikimo paskutiniajame sakinyje nurodoma: „sutinku gauti šiame sutikime nurodomą mokamą asmens sveikatos priežiūros paslaugą, sumokant Klinikai pagerintos slaugos kainą savo lėšomis“. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutikimo turinį konstatuoja, kad jis yra neinformatyvus ir abstraktaus pobūdžio, nes iš jo neįmanoma suprasti, kokią paslaugą ir kokiu atveju pasirinko pasientas: ar paslaugą lazerinę venų operaciją (t. y. endoveninį venos nutraukimą), ar paslaugą lazerinę venų operaciją su pagerinta slauga. Nors iš Sutikimo galima suprasti, kad pacientas yra susipažinęs su Klinikos vidaus taisyklėmis, aiškiai ir suprantamai informuotas apie Klinikos teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jų teikimo sąlygas ir įkainius, galimybę gauti nemokamas planines ir būtinosios pagalbos paslaugas Klinikoje, tačiau visiškai neaišku, kada taikoma pagerinta slauga, ar tai yra atskira paslauga, ar sudėtinė endoveninio venų nutraukimo paslaugos dalis. Be to, Sutikime nėra nurodyta nei pacientui teikiamos paslaugos data, nei jos įkainis, nei brangesnės paslaugos ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos paslaugos skirtumas, už kurį reikia primokėti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Klinikos atstovas 2019 m. kovo 15 d. paaiškinimuose dėl Patikrinimo pažymos, be kita ko, nurodė, jog pacientas pasirinko Klinikoje brangiau kainuojančią paslaugą – lazerinę venų operaciją, tačiau teismas pažymi, kad pacientui pateiktose sąskaitose už asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2017 m. gegužės 11 d. sąskaita 20100178292 ir 2017 m. lapkričio 22 d. sąskaita Nr. 20100194935) nurodyta, jog venų operacijos lazeriu kaina – 0,00 Eur (pagal pirmąją sąskaitą pacientas sumokėjo už pagerintą slaugą operacijos metu (727 Eur) ir už pagerintą bendros praktikos slaugytojos slaugą (19 Eur), o pagal antrąją sąskaitą pacientas sumokėjo už pagerintą slaugą operacijos metu (727 Eur)).

Pažymėtina ir tai, kad nėra paciento S. I. sutikimo dėl 2017 m. lapkričio 22 d. teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos – lazerinės kojos venų operacijos, su pagerinta slauga ar be jos, todėl teismas kritiškai vertina Klinikos atstovo paaiškinimus ekspertizės posėdyje, jog 2017 m. gegužės 11 d. sutikimas pasirašytas tiek dėl 2017 m. gegužės 11 d. paslaugos, tiek dėl 2017 m. lapkričio 22 d. paslaugos, ir konstatuoja, kad Klinika nesilaikė paciento informavimo pareigos, prieš suteikiant 2017 m. lapkričio 22 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugą, t. y. nevykdė Tvarkos nuostatų 9.5.1–9.5.3 papunkčių reikalavimų, kuriuose nustatyta, medicinos dokumentuose turi būti įdėtinis lapas su apmokėtų paslaugų sąrašu, kuriame nurodoma: paciento patvirtintas parašu sutikimas (prašymas) dėl mokamų paslaugų teikimo, suteiktos mokamos paslaugos pavadinimas ir jos teikimo pagrindas, paslaugos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento numeris ir data.

Teismas akcentuoja, kad, kaip nurodyta Ekspertizės pažymoje, skirtumo tarp PSDF biudžeto lėšomis apmokamo endoveninio venų nutraukimo ir šios operacijos su ,,pagerinta slauga“, už kurią pacientas sumokėjo asmeninėmis lėšomis, negalėjo paaiškinti ASPĮ atstovė patikrinimo metu, o pareiškėją atstovaujantis advokatas paaiškino, kad paciento mokestis už „pagerintą slaugą“ yra priemoka, kurią sudaro skirtumas tarp ASPĮ teikiamos paslaugos kainos ir PSDF biudžeto apmokamos paslaugos kainos, t. y. lazerinės venų operacijos, šis skirtumas vadinamas užmokesčiu už pagerintą slaugą, taip pat paaiškino, kad „pagerintos slaugos“ turinys ir suteikiamas pranašumas, palyginti su ASPĮ teikiama iš PSDF biudžeto apmokama lazerine venų operacija, 2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. paslaugų teikimo metu nebuvo aprašytas ir pacientas raštu nesupažindintas su šia informacija (supažindintas tik žodžiu).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klinika pažeidė Tvarkos nuostatas, tinkamai neinformuodama paciento S. I. apie teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. aiškiai pasirašytinai nesupažindino paciento su konkrečios nemokamos paslaugos ir brangiau kainuojančios paslaugos skirtumais, nesupažindino su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos „lazerinė venų operacija“ ir endoveninio venos nutraukimo, apmokamo iš PSDF biudžeto, netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas be priemokos, taigi, pažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimus: prieš teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, jį pasirašytinai supažindinti su nemokamų paslaugų ir brangiau kainuojančių paslaugų skirtumais (kaina, pranašumais), užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimą medicininiuose dokumentuose patvirtintų parašu. Klinika taip pat pažeidė su atsakove sudarytos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo PSDF biudžeto lėšomis sutarties 2.2 papunkčio reikalavimą teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas vadovautis ir vykdyti teisės aktų reikalavimus dėl paslaugų teikimo ir apmokėjimo, bei 2.9 papunkčio reikalavimą užtikrinti, kad valstybės laiduojamos (nemokamos) asmens sveikatos priežiūros paslaugos būtų teikiamos nemokamai ir už šias paslaugas iš pacientų nebūtų reikalaujama papildomo mokesčio, jei teisės aktai nenustato kitaip.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė, atlikusi Klinikos patikrinimą, Ekspertizės pažymoje teisėtai ir pagrįstai nustatė Tvarkos 9.4 ir 9.5 papunkčių pažeidimus bei nurodė veiksmus, kuriuos Klinika privalo atlikti paciento atžvilgiu, ir pasekmes, jų neatlikus.

Teismas pažymi ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas (3 straipsnio 1 dalis), pacientas turi teisę gauti informaciją apie sveikatos priežiūros įstaigose teikiamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (5 straipsnio 1 dalis), tačiau pastaroji trečiojo suinteresuoto asmens (paciento) teisė buvo pažeista, nes Klinika nesuteikė jam išsamios, visapusiškos, aiškios ir teisingos informacijos apie 2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Minėta, kad Ekspertizės pažymos 9.2 papunktyje nustatyta, kad jeigu Klinika iki 2019 m. gegužės 8 d. neįvykdys 9.1 papunktyje nurodyto įpareigojimo, t. y. negrąžins S. I. jo sumokėtos sumos už 2017 m. gegužės 11 d. ir 2017 m. lapkričio 22 d. teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 473,00 Eur,) Vilniaus TLK spręs dėl 2019 m. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte numatytų priemonių taikymo, t. y. dėl sutarties vykdymo visa apimtimi ar iš dalies stabdymo 30 dienų nuo termino, numatyto pažeidimams pašalinti, pabaigos.

Remiantis bylos duomenimis, Klinika iki 2019 m. gegužės 8 d. neįvykdė Ekspertizės pažymos 9.1 papunktyje nurodyto įpareigojimo, nors žinojo, kad pagal Tvarkos 11 punktą mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis ir už jas gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiam asmeniui, taip pat žinojo galimas tokio neveikimo pasekmes tiek iš Ekspertizės pažymos, tiek iš 2019 m. Sutarties nuostatų, jos 4.6.3 punkto, todėl Vilniaus TLK pagrįstai ir teisėtai priėmė 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 3S-5441 ,,Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“ nuo 2019 m. gegužės 21 d. trisdešimčiai dienų stabdyti 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų ,,Endoveninis venos nutraukimas“, ACHI kodas 32520-00, vykdymą. Šis Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui (pažymėtina, kad Sprendime nurodyta sankcija nebuvo taikoma, nes Klinika 2019 m. gegužės 16 d. pervedė pacientui S. I. 1 473 Eur ir apie tai 2019 m. gegužės 17 d. raštu Nr. S19/64 informavo atsakovę).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad Vilniaus TLK 2019 m. gegužės 13 d. sprendimas Nr. 3S-5441 ,,Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundo dalį nutraukus, o likusią dalį atmetus, teismo sprendimas nėra priimamas pareiškėjos naudai, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Administracinės bylos dalį dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2019 m. balandžio 8 d. Ekspertizės pažymą apie uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-49 nutraukti.

Likusią pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundo dalį dėl atsakovės Vilniaus TLK 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. 3S-5441 ,,Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ekspertizės pažymos įpareigojimo nevykdymo“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Iveta PelienėEgidija PuzinskaitėJolita Rasiukevičienė