- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- I2-1748-811/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05550-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- P. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi priimtas pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2022 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 10K-24365 (toliau – Sprendimas), įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo P. G. prašymo išduoti nacionalinę vizą argumentus ir priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 25-30, 35-36).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. liepos 9 d. jam keturiems mėnesiams buvo išduota nacionalinė viza dėl 2014 m. liepos 8 d. su Z. V. įmone pasirašytos FP sutarties (toliau – Sutartis), kuria šalys įsipareigojo baigti vykdyti joje nurodytas anksčiau sudarytas sutartis vykdymo. Teigia, kad ši veikla pasibaigus Covid-19 pandemijai buvo sėkmingai tęsiama, tačiau dėl bankų ribojimų vykdyti kai kurias operacijas jos nepavyko baigti.
Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 23 pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, prašydamas išduoti nacionalinę vizą, teigia nurodęs, kad nori baigti atsiskaityti ir su Lietuvoje veiklą vykdančiais antstoliais dėl jo skolų, kad šiai veiklai sparčiau vykdyti nepadeda labai pablogėjusi pareiškėjo sveikata, būtinumas laiku gauti medicininę pagalbą, kad darbai pasistūmėjo į priekį, kad papildomos keturių mėnesių trukmės vizos pareiškėjui užteks darbams pabaigti, o Z. V. užtikrins pa buvimą Lietuvoje.
Pažymi, kad buvo įstrigęs Lenkijoje, nes pagal naują Libano įstatymą keičiant pasą, būtini naujos sistemos piliečio biometriniai duomenys, tačiau biometrinė sistema nėra įdiegta Libano ambasadose užsienyje. Teigia, kad paso pakeitimas užtruko beveik metus, naujas pasas pareiškėjui išduotas tik 2022 m. balandžio 12 d., Libano ambasadoje Varšuvoje, šį pasą nurodo gavęs tik 2022 m. balandžio 22 d.
Teigia, kad, neturint galiojančio paso ir dėl kitų svarbių priežasčių (valstybės masto ekstremalios situacijos ir griežto karantino Lietuvoje, Libane bei Lenkijoje, taip pat 2022 m. vasario 24 d. paskelbtos ir tebesitęsiančios nepaprastosios padėties Lietuvoje), pareiškėjui nepavyko įvykdyti Sutarties, susidariusi padėtis atitiko force majeure situaciją, kurios pareiškėjas negalėjo numatyti. Be to, ženkliai pablogėjo ir mano sveikata, laiku negavau ir būtinos medicininės pagalbos.
Pažymi, kad atsakovui kartu su Z. V. paaiškino, jog jų bendra veikla susijusi su investicijomis į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdomą 7 676 kv. m nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė 2009 m. buvo 10 mln. Eur. Dėl šių investicijų vyko derybos, tačiau 2009 m. prasidėjo ir tebesitęsia teisminiai ginčai tarp (duomenys neskelbtini) akcininkų dėl bendrovės valdymo. Teigia, kad atsakovui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021 (Nr. 2-687-661/2022) dėl teisminės mediacijas skyrimo ir tvirtina, kad derybas dėl visų šių teisminių ginčų pabaigos bendra taikos sutartimi įgyvendinti galima tik turint finansinius išteklius dėl investicijų į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad dėl 2016 m. birželio 29 d. Z. V. patirtų sunkių politraumų, sudėtingų 6 chirurginių rekonstrukcinių operacijų to nepavyko baigti anksčiau, kol pareiškėjas buvo Lietuvoje leidimo gyventi pagrindu.
Pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjui buvo išduotos trys vizos, nėra kliūtis išduoti ketvirtą vizą pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) reikalavimus. Teigia, kad Sprendime nenurodyti jokie įstatymo pažeidimai.
Pareiškėjo manymu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą - nepasisakė dėl pareiškėjo ir Z. V. argumentų. Mano, kad atsakovas turėjo atsižvelgti į galimybę pabaigti ilgamečius teisminius ginčus tarp (duomenys neskelbtini) akcininkų, tuo pačiu pritraukiant investicijas į Lietuvą. Teigia, kad atsakovas Sprendime nenurodė jokių priežasčių, kodėl neturėtų būti pareiškėjui išduota nacionalinė viza teisminiams ginčams taikiai baigti ir investicijoms į Lietuvą pritraukti.
Nurodo, kad atsakovas disponuoja visais pareiškėjo 22 metus teisėto buvimo Lietuvoje duomenimis, patvirtinančiais pareiškėjo santuoką su E. G. (K.) Lietuvoje užaugintas dvi jų dukras, kurios yra Lietuvos pilietės. Teigia, kad pareiškėjui nebuvo jokių formalių priežasčių, trukdančių gauti ne tik teisę nuolat gyventi Lietuvoje, bet ir pretenduoti į Lietuvos pilietybę. Teigia, kad atsakovas Sprendime nepateikė jokių argumentų, kad netiktų Z. V. garantijos dėl pareiškėjo buvimo Lietuvoje užtikrinimo, kurios buvo tokios pačios, kaip ir išduodant pareiškėjui ankstesnes nacionalines vizas. Nurodo pateikęs galiojančią draudimo sutartį.
Pažymi, kad atsakovas Sprendime nenurodė jokių Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų atsisakymo išduoti nacionalinę vizą priežasčių ir pagrindų. Vadovaujasi Įstatymo 21 straipsnio 3¹ dalimi ir teigia, kad, priimdamas Sprendimą, atsakovas nepaprašė pareiškėjo duomenų ir Sprendime nenurodė, kad jų trūksta.
Teigia, jog pareiškėjo lėšos ir investavimui į (duomenys neskelbtini) skirtos lėšos yra Europos Sąjungos valstybių bankuose.
Atsiliepimas
Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Teigia, pareiškėjas, neteisėtai būdamas Lietuvos Respublikoje, 2022 m. balandžio 26 d., pateikė prašymą leisti pateikti prašymą dėl nacionalinės vizos išdavimo. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad prašo vizos 4 mėnesių laikotarpiui.
Pažymi, kad tuo metu pareiškėjo turėta nacionalinė viza buvo pasibaigusi prieš vienerius metus. Nurodo, kad Departamentas, atsižvelgęs į prašyme nurodytas aplinkybes (tarp jų – ir sunkumus keičiant pasą), pritaikė pareiškėjui administracinę atsakomybę už neteisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje ir leido Migracijos departamento Vilniaus skyriui pateikti užpildytą nustatytos formos prašymą išduoti nacionalinę vizą 4 mėnesiams. Teigia, kad tuo pačiu Departamentas 2022 m. birželio 2 d. raštu Nr. 10K-16675 įpareigojo pareiškėją išvykti iš Lietuvos Respublikos iki vizos, kuri jam bus išduota, galiojimo pabaigos, ir pranešta pareiškėjui, kad jam neišvykus iš Lietuvos Respublikos, bus priimtas sprendimas grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę.
Vadovaujasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtinto Vizos išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Vizos išdavimo tvarkos aprašas) 68 punktu ir teigia, kad pareiškėjas iki turėtos nacionalinės vizos galiojimo pabaigos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 8 d. privalėjo išvykti. Pažymi, kad apie tai jam buvo aiškiai pranešta, be to 2022 m. balandžio 26 d. prašyme pareiškėjas nurodė, kad viza jam reikalinga 4 mėnesių laikotarpiui (t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. - skaičiuojant nuo prašymo pateikimo datos). Taigi, pareiškėjas, būdamas Lietuvos Respublikoje neteisėtai, paprašė įvertinti jo išimtinę situaciją ir sudaryti galimybę gauti nacionalinę vizą iš anksto apibrėžtam laikotarpiui. Tokia galimybė jam buvo sudaryta.
Šalies argumentai
Teigia, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 23 d. Departamentui pateikė dar vieną prašymą dėl galimybės pateikti prašymą išduoti nacionalinę vizą. Departamentas Sprendimu pranešė pareiškėjui, kad jo prašymas netenkinamas, nes jam jau buvo išduotos trys nacionalinės vizos (paskutinė nacionalinė viza galiojo iki 2022 m. lapkričio 8 d.) ir jis Departamento 2022 m. birželio 2 d. raštu Nr. 10K-16675 jau buvo informuotas, jog privalės išvykti iš Lietuvos Respublikos iki turimos vizos galiojimo pabaigos, o neišvykus iš Lietuvos Respublikos, bus priimtas sprendimas grąžinti jį į užsienio valstybę.
Departamento teigimu, pareiškėjas neatitinka nei vieno leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo pagrindo (nėra pateikęs tokių įrodymų), prašymu siekia įpareigoti Departamentą taikyti jam išimtines taisykles, palyginus su kitais užsieniečiais. Mano, kad skundo teiginiai dėl sunkumų gaunant pasą yra neaktualūs, nes jie jau buvo įvertinti Migracijos departamento 2022 m. birželio 2 d. rašte Nr. 10K-16675, kai jam leista pateikti prašymą dėl vizos. Skunde nurodyti paaiškinimai dėl jo verslo santykių yra bendro pobūdžio – nėra aišku, nei per kokį konkretų laikotarpį pareiškėjas planuoja išspręsti šiuos klausimus, nei kodėl jam būtina pačiam asmeniškai juos spręsti. Iš paaiškinimų susidaro įspūdis, kad pareiškėjas tikisi gauti nacionalines vizas neribotą laiką nesant konkretaus vizos išdavimo pagrindo. Pažymi, kad Lietuvoje nacionalinių vizų išdavimo koncepcija yra visiškai priešinga: nacionalinė viza gali būti išduodama esant konkrečiam buvimo tikslui (darbas, studijos ir pan.) ir ribotą laiką (ne ilgiau nei 1 metai). Vien tai, kad pareiškėjas turi verslo įsipareigojimų, nėra priežastis nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių užsieniečių migraciją, ir taikyti jam kitokias taisykles.
Nors pareiškėjas turi Lietuvos Respublikoje ekonominių ryšių, pareiškėjui nėra trukdoma vykdyti verslą per įgaliotus atstovus. Sprendimu pareiškėjui nėra nustatytas draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką bei ateityje teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo.
Pažymi, kad ginčijamu Sprendimu nebuvo atsisakyta išduoti vizą pareiškėjui - informacinio pobūdžio ginčijamame Sprendime nebuvo vertinamas pareiškėjo atitikimas Įstatyme numatytiems reikalavimams. Teigia, jog teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus.
Mano, kad skundžiamu Sprendimu pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, kad prašymai dėl nacionalinės vizos išdavimo pateikiami tik esant teisėtai Lietuvos Respublikoje teritorijoje, nebuvo pažeisti jokie teisėti pareiškėjo lūkesčiai bei teisingumo principas (b. l. 56-58).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjas pateikė atsakovui 2022 m. balandžio 26 d. prašymą 4 mėnesių laikotarpiui išduoti nacionalinę vizą (b. l. 44), kurį Departamentas patenkino – išdavė nacionalinę vizą, galiojusią iki 2022 m. lapkričio 8 d.
Pareiškėjas pateikė Departamentui 2022 m. rugsėjo 23 d. prašymą (toliau – Prašymas), kuriame ame nurodė, kad 2022 m. liepos 9 d. keturiems mėnesiams jam išduota nacionalinė viza, tačiau jis nespėjo baigti suplanuotos veiklos ir nors aiškiai Prašymo dalyko nesuformulavo, tačiau nurodė manantis, kad papildomos vizos iki 2023 m. vasario 23 d. jam užteks darbams pabaigti (b. l. 51).
Departamentas skundžiamu Sprendimu nurodė išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl galimybės pareiškėjui pateikti prašymą išduoti nacionalinę vizą ir informavo pareiškėją, kad Prašymas netenkinamas, nes jam jau buvo išduotos trys nacionalinės vizos (paskutinė nacionalinė viza galiojo iki 2022 m. lapkričio 8 d.). Tuo pačiu Departamentas nurodė pareiškėjui, kad jam Departamento Imigracijos skyriaus 2022 m. birželio 2 d. raštu Nr. 10K-16675 buvo pranešta, kad jis privalės išvykti iš Lietuvos Respublikos iki turimos vizos galiojimo pabaigos (2022 m. lapkričio 8 d.), o pareiškėjui neišvykus iš Lietuvos Respublikos, bus priimtas sprendimas grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę (b. l. 46).
Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Įstatymo 17 straipsnį nacionalinė viza gali būti išduota užsieniečiui, kurio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – ilgalaikis buvimas Lietuvos Respublikoje. Užsienietis, turintis nacionalinę vizą, gali atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti Lietuvos Respublikoje visą nacionalinės vizos galiojimo laikotarpį, kuris negali viršyti 12 mėnesių (1 dalis). Iš užsieniečio, pateikiančio prašymą išduoti nacionalinę vizą, paimami ir į Užsieniečių registrą įrašomi biometriniai duomenys tapatybei patvirtinti – veido atvaizdas ir dešimties pirštų atspaudai, išskyrus atvejus, kai šis reikalavimas netaikomas pateikiant prašymą išduoti Šengeno vizą pagal Vizų kodeksą arba užsieniečiui, turinčiam diplomatinį pasą, taikant abipusiškumo principą (2 dalis). Nacionalinė viza gali būti išduota užsieniečiui, turinčiam sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą. Be kitų šio Įstatymo 61 straipsnyje nustatytų užsieniečio sveikatos draudimo reikalavimų, užsieniečio sveikatos draudimas turi galioti visose Šengeno valstybėse ir draudimo suma turi būti ne mažesnė kaip 30 000 eurų. Reikalavimas turėti sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą netaikomas paskirtiems užsienio valstybių diplomatinių atstovybių, konsulinių įstaigų ir tarptautinių organizacijų atstovybių nariams, vykstantiems į Lietuvos Respubliką akreditacijai, ir jų šeimos nariams, taip pat užsieniečiams, turintiems diplomatinius pasus (3 dalis).
Pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 68 punktą, dokumentus nacionalinei vizai gauti užsienietis gali pateikti Departamento direktoriaus įgaliotam skyriui, jeigu jis Lietuvos Respublikos teritorijoje yra teisėtai.
Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas Prašymo išdavimo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo neteisėtai – pareiškėjas jokių teisėtą jo būvimą patvirtinančių dokumentų nei Departamentui, nei teismui nepateikė. Todėl neteisėtai Lietuvos Respublikoje Prašymo pateikimo metu buvęs pareiškėjas negalėjo Departamentui pateikti dokumentų nacionalinei vizai gauti.
Iš pareiškėjo Prašymo matyti, kad pareiškėjas aiškiai nesuformulavo prašymo dalyko – prašė atsižvelgti į jo Prašyme nurodytą padėtį, tačiau iš Prašymo teksto – pareiškėjo prielaidos, susijusios su vizos laikotarpiu iki 2023 m. vasario 23 d. bei skunde dėstomų aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjas Prašyme prašė išduoti papildomą vizą iki 2023 m. vasario 23 d.
Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Departamentas pareiškėjo Prašymą suprato kaip prašymą pateikti prašymą nacionalinei vizai išduoti ir Prašymo netenkino dėl to, kad pareiškėjui jau buvo išduotos trys nacionalinės vizos (paskutinė nacionalinė viza galiojo iki 2022 m. lapkričio 8 d.).
Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatas administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
Akivaizdu, kad Sprendimas šių VAĮ nuostatų visiškai neatitinka – jame nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuris neleistų pareiškėjui teikti prašymo nacionalinei vizai gauti ar kuris nustatytų atsakovo kompetenciją spręsti, ar suteikti / nesuteikti pareiškėjui teisę teikti tokį prašymą, taip pat nėra nurodytas teisės aktas, kuriame būtų įtvirtinta, kad nagrinėjamuoju atveju pareiškėjo prašymas negalėjo būti tenkinamas būtent dėl to, kad pareiškėjui jau buvo išduotos trys nacionalinės vizos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų, todėl jis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu. Konstatavus Sprendimo neatitikimą VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimams, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies – Sprendimas naikintinas, įpareigojant atsakovą pareiškėjo Prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pareiškėjui iš atsakovo priteistini 30 Eur pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 19; ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo P. G. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 10K-24365 ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Priteisti iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjui P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.