Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,

dalyvaujant M. B.,

išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, vaiko priežiūros atostogose, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-10-28, 12 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prekiavo dirbtinėmis gėlėmis, t.y. vertėsi komercine veikla, kuriai reikalinga licencija (leidimas), neturėdama minėtai veiklai verslo liudijimo, o būtent, kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

ATPK 173 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo akcentuojama, jog kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šis veiką kvalifikuojantis požymis ATPK 173 straipsnio dispozicijoje apibrėžtas sąvoka „vertimasis veikla“, kuri apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaip matyti iš protokolo, M. B. nėra suformuluotas kaltinimas dėl (sistemingo) vertimosi komercine ūkine veikla; kita vertus, protokole nurodyta faktinė jai inkriminuojamos veikos aplinkybė: kad prekiavo neturėdama licencijos (leidimo) – prieštarauja kitai faktinei veikos aplinkybei, o būtent, kad prekiavo neturėdama verslo liudijimo. Atvejus, kai tam tikrų rūšių veikla gali būti atliekama tik turint įstatymų nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją), numato įstatymai. Licencijuojamos tos komercinės-ūkinės veiklos sritys, kurios yra susijusios su padidėjusiu pavojumi žmogaus gyvybei, sveikatai, aplinkai, ginkluotės gamyba ir įsigijimu, taip pat prekėmis ir paslaugomis, kurioms įstatymai gali nustatyti specialią prekių pardavimo ar paslaugų teikimo tvarką (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2004 m. rugsėjo mėn. 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-03-1047-04). Iš esmės M. B. protokolas surašytas už prekybą gėlėmis, tačiau tokia prekyba nėra priskiriama prie licencijuojamos veiklos, taip pat nenustatytas jos veiklos sistemingumas, todėl jos veikoje nėra ATPK 173 str. numatytos veikos požymių. Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas dėl to, jog ji vertėsi komercine veikla – prekyba gėlėmis – neturėdama verslo liudijimo šiai veiklai. Atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus nustato ATPK 172 straipsnis. Gyventojams teisę užsiimti prekyba kioskuose, turgavietėse, prekyba iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių, išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba suteikia išduotas prekybos verslo liudijimas (LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos” 2.4. p.). M. B. prekybai neturėjo išduoto verslo liudijimo, todėl pažeidė komercinės-ūkinės veiklos tvarką ir yra pagrindas daryti išvadą, kad jos veika atitinka ATPK 172 str. 1 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi ATPK 172 str. numatyta sankcija yra švelnesnė nei ATPK 173 str., už šį pažeidimą M. B. nereikia nurodyti (inkriminuoti) jokių naujų esminių aplinkybių ar naujų teisės pažeidimo sudėties požymių, nenurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, bei atsižvelgiant į tai, kad šio pažeidimo esmė (objektyvieji požymiai) pakankamai aiškiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, M. B. veikos perkvalifikavimas nepablogins jos padėties, todėl jos veika perkvalifikuojama iš ATPK 173 str. 1 d. į ATPK 172 str. 1 d., t.y. kad ji 2012-10-28, 12 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prekiavo dirbtinėmis gėlėmis, neturėdama minėtai veiklai verslo liudijimo ir pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos” 2.4. p..

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. B. rašytiniais ir teisme duotais paaiškinimais, kad prekiavo be verslo liudijimo, nes galvojo, kad jis nereikalingas, kitą dieną po protokolo surašymo gavo verslo liudijimą tokiai veiklai; tarnybiniu pranešimu; Leidimu prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinojo įrenginio ar transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad M. B. išduotas leidimas galiojo nuo 2012-10-27 iki 2012-11-02; nuotraukomis.

M. B. kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kuri neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali sankcijos už šį pažeidimą numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

M. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., ir skirti jai 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono policijos komisariatui (Vilnius, H.Manto g. 4, 219 kab.) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.