Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai vidurinį išsilavinimą, pensininkei, ištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. S., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219 punktus, 2016 m. rugpjūčio 12 d. 21²⁵ val. degalinėje “ (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Rover 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo atbuline eiga, neįsitikino, jog tai saugu, ir atsitrenkė į automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdyje F. S. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. vakare sutemus atvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Degalinėje nebuvo nė vienos mašinos. Privažiavo prie vienos kolonėlės. Kadangi kuro šlangelė nesiekė bako, teko pavažiuoti atbuline eiga. Nepajuto, kad būtų kur atsirėmusi. Nematė, kada spėjo privažiuoti kita mašina. Iš kitos mašinos išlipo 5-6 jaunuoliai ir pradėjo ją užgaulioti, sakydami „sene“, kitaip išvadindami. Apsižiūrėjo, tarp mašinų buvo tarpas, nieko blogo nematė. Tuos jaunuolius apibarė, nes jie degalinėje rūkė. Jie labai supyko ant jos, sakė, kad iškvies policiją. Mašinoje vežė bitutes, todėl įsipylė kuro, susimokėjo ir išvažiavo.

Nukentėjusysis D. T. paaiškinime (27 b. l.) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. 21²⁵ val. su jam priklausiančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į degalinę “ (duomenys neskelbtini)“, esančią Topolių (duomenys neskelbtini). Sustojo prie kuro kolonėlės. Priekyje prie kitos kuro kolonėlės stovėjo automobilis „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio vairuotoja nebuvo išjungusi automobilio variklio. Jis išlipo iš automobilio, ėjo į degalinę ir pamatė, kad įsijungė automobilio „Rover 214“ atbulinės eigos žibintai. Spėjo pasitraukti nuo savo automobilio, kai automobilis „Rover 214“ atsitrenkė į jo automobilio priekinį bamperį. Vairuotoja išlipo iš automobilio „Rover 214“ ir nuėjo įsipilti kuro. Jis priėjo prie vairuotojos ir pasakė, jog jos automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Vairuotoja nesileido į kalbas ir pasakė, kad jis pats kaltas, nes atsitrenkė į jos automobilį. Moteris sumokėjo už kurą, įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo Šiaulių link. Moteris - apie 60-65 metų, su akiniais, liekno kūno sudėjimo. Jis iškvietė policiją. Įvykį matė jo draugai L. K., K. M., kurie tuo metu buvo kitame automobilyje degalinės aikštelėje.

Teismo posėdyje nukentėjusysis D. T. parodė, kad galėjo būti 2016 m. rugpjūčio mėnuo, kai vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę. Atvažiavus priekyje jo jau buvo atvažiavusi kita mašina. Ta kita mašina stovėjo prie benzino kolonėlės, o jis (D. T.) sustojo iš galo. Anas automobilis pavažiavo prie dyzelino kolonėlės, jis liko prie benzino kolonėlės. Užgesino savo automobilio variklį, išlipo iš automobilio ir norėjo praeiti pro savo automobilio priekį. Pamatė, kad užsidegė ano automobilio galiniai žibintai, automobilis pavažiavo atbulas, vos nepervažiavo jam per kojas (spėjo atšokti) ir atsitrenkė į jo automobilį. Iš ano automobilio niekas nelipo. Tada jis užėjo už ano automobilio priekio. Matė, kad už vairo sėdėjo senyvo amžiaus moteris, po to ji išlipo. Pasakė jai, kad įvažiavo į jį (jo automobilį). Moteris sako: „ką čia nusišneki? Tu važiuoti nemoki, į mane įvažiavai“. Nuošaliau degalinėje jo (D. T.) laukė draugai. Parodė jiems ateiti. L. K. moteriai sakė, kad reikia dairytis per veidrodėlius. Moteris sakė, kad nebemato pro akinius. L. K. jai pasakė, kad tada nebe laikas ir vairuoti. Siūlė moteriai pildyti eismo įvykio deklaraciją, bet ji nesutiko, užsipylė kuro, susimokėjo už kurą, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis apie įvykį pranešė policijai, nurodė automobilio valstybinius numerius ir pasakė, kur link ji nuvažiavo. Atvykusiems pareigūnams davė parodymus, t. y. kad tas automobilis turėjo kablį. Važiuodamas jis skersavo šonu, kablys pataikė į jo automobilio groteles ir nubraukė dažus, valstybinis numeris nebuvo paliestas. Jo mašinai apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, grotelės, atsilupo dažai. Draudimo bendrovė įvertino padarytą turtinę žalą ir pervedė 130 € draudimo išmoką.

Liudytojas L. K. paaiškinime (28 b. l.) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. 21¹⁵ val. su draugu K. M. atvažiavo į degalinės aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Po maždaug 10 min. prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiavo automobilis „Rover 214“, valst. Nr. ADK (skaičių nepamena). Vairuotoja sustojo prie žymėto kuro kolonėlės. Po maždaug 2 min. į degalinę automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas D.(D. T.). D. pastatė savo automobilį prie kitos kuro kolonėlės nei tos, prie kurios stovėjo automobilis „Rover 214“. D. išlipo iš automobilio ir ėjo degalinės link. Tuo metu automobilio „Rover 214“ vairuotoja ėmė važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į D. automobilį, išlipo iš automobilio ir įsipylė kuro. Jis (L. K.) priėjo prie D. ir girdėjo, kaip šis pasakė automobilio „Rover 214“ vairuotojai, jog ji atsitrenkė į jo (D.) automobilį. Moteris atsakė: „tu pats kaltas, pats į mane įvažiavai“. Jis (L. K.) vairuotojai pasakė, kad važiuojant atbuline eiga reikia žiūrėti per veidrodėlį. Moteris atsakė: „aš per akinius nebematau“. K. D. skambino į policiją, moteris užsipylė kuro, susimokėjo, nieko nebesakė ir nuvažiavo Šiaulių link. Moters automobilyje buvo vyras. Vairuotojai gali būti apie 65 metai, ji su akiniais, žilais plaukais, liekno kūno sudėjimo.

Teismo posėdyje liudytojas L. K. parodė, kad šių metų vasarą apie 21.00 val. su draugu K. M. susitarė susitikti degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Stovėjo netoli dujų kolonėlės už parduotuvės. Į degalinę atvažiavo ir prie „žalio“ kuro kolonėles sustojo F. S. automobilis. Šį automobilį liudytojas matė iš priekio. Į degalinę taip pat atvažiavo D. (D. T.). D. pastatė savo automobilį F. S. automobilio gale ir jį užgesino. Tada F. S. neapsidairiusi pavažiavo atgal ir staiga sustojo. Liudytojas nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad F. S. automobilio kablys yra „suvarytas“ į D. automobilio priekinį bamperį kairėje pusėje. Nuo smūgio bamperio grotelės įlinko į vidų, nuo bamperio nusilupo dažai. Valstybinio numerio kablys nekliudė. F. S. pasakė, kad važiuojant reikia žiūrėti per veidrodėlį. Ji atsakė, kad „per savo akinius nieko nemato“. D. siūlė kviesti policiją ir pildyti deklaraciją. F. S. sakė, kad ji nieko (blogo) nepadarė, užsipylė kuro, susimokėjo ir išvažiavo. D. iškvietė policiją.

Liudytojas K. M. paaiškinime (28A b. l.) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 21¹⁵ val. su draugu L. K. atvažiavo į degalinę ir sustojo prie kuro konteinerių. Laukė, kol į degalinę atvažiuos draugas D. T.. Netrukus į degalinę atvažiavo žalios spalvos automobilis „Rover 214“ (valst. Nr. nepamena). Automobilis „Rover 214“ įvažiavo į degalinę pro draudžiam kelio ženklą „plyta raudoname fone“ ir privažiavo prie kuro kolonėlės, esančios arčiau operatorinės pastato (tiksliai nepamena, prie kurios kuro kolonėlės). Automobilis kažkaip keistai manevravo. Netrukus į degalinę automobiliu „Audi A4 Avant“ atvažiavo draugas D. T.. Automobilis „Audi A4 Avant“ privažiavo automobiliui „Rover 214“ iš galo. Tuo metu automobilis „Rover 214“ stovėjo netoli operatorinės esančios kuro kolonėlės. Netrukus automobilis „Rover 214“ pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo. D. D. išlipo iš savo automobilio ir pamojo jam bei L. K., kad ateitų. Kai jie priėjo, pagyvenusi moteris kaltino D. T., jog šis atsitrenkė į jos automobilį ir turėtų atsiprašyti. D. T. pasakė, kad kvies policiją. Moteris kartojo, kad dėl eismo įvykio D. reikia jos atsiprašyti. Moteris neapžiūrėjo automobilių, užsipylė kuro ir išvažiavo Šiaulių link. Matė, kad automobilio „Rover 214“ galinė dalis buvo atsirėmusi į automobilio „Audi A4 Avant“ priekinę dalį, o automobilio apgadinimus pamatė, kai automobilis „Rover 214“ išvažiavo.

2016 m. spalio 26 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti prieš mėnesį ar du, su draugu L. K. buvo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sėdėjo automobilyje degalinės kampe prie konteinerio ir laukė D. (D. T.). Draugas pasakė, kad į degalinę pro draudžiamą („plytos“) ženklą įvažiavo automobilis „Rover“, bet į jį nekreipė dėmesio, avarijos nematė. D. juos pakvietė ateiti, kai automobilis „Rover“ galiniu bamperiu jau buvo atsirėmęs į D. automobilio priekinį bamperį, lyg labiau kairėje. Matė, kad D. automobilio priekinės grotelės buvo įlenktos, sulaužytos, sužalojimai nedideli. Nežiūrėjo, ar buvo sužalojimų ant automobilio Rover“. D. L. ir D. automobilio „Rover“ vairuotojai sakė, kad ji važiuodama atbula atsitrenkė į D. T. automobilį. Moteris savo kaltę neigė. Nelabai pamena, ką ji aiškino, lyg sakė, kad tai jis (t. y. D. T.) į ją atsitrenkė. D. moters akivaizdoje lyg minėjo, kad kvies policiją. Nepaisant to, moteris užsipylė kuro, susimokėjo ir išvyko. Kai atvyko policija, moters degalinėje nebebuvo.

Liudytoja O. J. paaiškinime (29 b. l.) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuo 7⁰⁰ val. dirbo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 21¹⁵ val. į degalinę atvažiavo žalios ar mėlynos spalvos automobilis (tiksliai spalvos neprisimena), automobilį vairavo pagyvenusi moteris. Vairuotoja (F. S.) automobiliu privažiavo prie kuro kolonėlės Nr. 3, truputį pastovėjo, po to apvažiavo iš kitos pusės ir sustojo prie kuro kolonėlės Nr. 4. Tuoj po to prie F. S. vairuojamo automobilio iš galo atvažiavo tamsios spalvos automobilis (automobilio markės ir modelio nepastebėjo), sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas (D. T.). F. S. ketino užsipilti kuro, pamatė, kad pasiėmė ne tą kuro pilstymo pistoletą, įlipo į automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Matė, kad F. S. savo vairuojamu automobiliu vos neužvažiavo ant D. T., šis spėjo pasitraukti. D. T. automobilis nuo susidūrimo su F. S. automobiliu sujudėjo. F. S. išlipo iš automobilio, neapžiūrėjusi automobilių, ėmė kaltinti D. T., jog šis atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. F. S. sakė, kad D. T. važinėja „prigėręs“ ir kad „per akinius ji nieko nemato“. Tarp F. S. ir D. T. kilo konfliktas. F. S. užsipylė kuro ir išvažiavo Šiaulių link.

2016 m. spalio 26 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja O. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti prieš mėnesį ar du, dirbo degalinėje adresu Topolių 1 , Degučių k., Pakruojo r. Jos pamaina prasidėjo nuo 19.00 val. Gal apie 20 val., jau buvo prietema, nes lauke jau buvo įjungusi apšvietimą, per langelį matė, kad prie ketvirtos kolonėlės atvažiavo automobilis ir sustojo. Iš jo išlipo moteris. Moteriai iš galo, prie antros kolonėlės, privažiavo ir sustojo D. Ketvirtoje kolonėlėje yra dažytas kuras. Vairuotoja, pamačiusi, kad ten yra dažytas kuras, sėdo į automobilį ir pavažiavo atbuline eiga. D. automobilis buvo užgesintas, jis tuo metu ėjo prie degalinės. Moters vairuojamas automobilis važiuodamas atgal trenkėsi į D. mašinos priekinę dalį. Liudytoja išėjo į lauką, apžiūrėjo, ar nesugadintos kolonėlės. Praeidama pasižiūrėjo į D. automobilį. Matė, kad aplankstytos grotelės. Neatsimena, ar buvo šukių. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad D. automobiliui sugadinimai buvo kažkur ties viduriu. Vairuotoja labai pyko ant D. Pasak jos, D. į ją įvažiavo, bet tuo metu, kai ji važiavo atbula, D. automobilis buvo užgesintas, jis buvo išlipęs iš mašinos ir ėjo prie liudytojos langelio. D. priėjo ir klausė, ar degalinėje veikia kameros. Moteris užsipylė kuro, atėjo atsiskaityti, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Policijai atvykus, moteris jau buvo išvažiavusi. Šalia moters automobilyje sėdėjo garbaus amžiaus vyras, bet jis iš automobilio nebuvo išlipęs.

Automobilio „Rover 214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinė dalis užfiksuota fotolentelėse (13-15 b. l.). Transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akte (8 b. l.) teigiama, kad apgadintas priekinis bamperis, automobilį eksploatuoti leidžiama. Automobilio defektai užfiksuoti fotolentelėse (10-12 b. l.) ir nukentėjusiojo savarankiškai darytose spalvotose nuotraukose (70 b. l.). (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje nukentėjusiajam D. T. 2016 m. lapkričio 4 d. pervedė 130,12 € draudimo išmoką (74 b. l.).

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 101 punktas numato, kad prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, reikia įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 219 punkto 1 ir 2 papunkčiai nurodo, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą nustatyta tvarka, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių, kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ATPK 130 straipsnio 1 dalį – tas, kuris pažeisdamas KET pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad F. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, o abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Nors F. S. neprisipažino, kad sukėlė eismo įvykį, per kurį apgadino kitą transporto priemonę, ir kad iš įvykio vietos pasišalino, jos kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo žodiniai ir rašytiniai įrodymai, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų: nukentėjusiojo D. T., liudytojų L. K., K. M., O. J. paaiškinimai ir parodymai, transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas ir nuotraukos, mokėjimo nurodymas, abiejų transporto priemonių fotolentelės. Tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, nukentėjusysis įvažiavo į jo automobilį. Nukentėjusysis ir liudytojai vieningai teigė, kad buvo atvirkščiai: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, važiuodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį nukentėjusiojo automobilį ir jį apgadino; nesutiko, kad nukentėjusiojo automobiliui padarė turtinę žalą; nesulaukęs policijos ir/ar nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Teismas neturi pagrindo netikėti ir atmesti nukentėjusiojo ar liudytojų parodymus.

F. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog ji yra vyresnė nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Įvertinęs pažeidimų pobūdį (smulkus ir grubus KET pažeidimai), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (teisę vairuoti A, B₁, B kategorijos transporto priemones įgijo 1975 m. rugpjūčio 5 d., 2005 m. ir 2007 m. bausta atitinkamai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 124 straipsnio 2 dalį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gydyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos skyriuje, 32, 34-35, 62 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas F. S. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skiria švelnesnę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.); už pažeidimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ATPK 30² str.), su papildoma nuobauda - specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui. Kadangi vienu metu padaryti du pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnįjį iš jų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Išaiškinti F. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

F. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejus) metus.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, F. S. ir nukentėjusiajam D. T..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.