Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės prašymą sankcionuoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-4/2012, kurioje

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 6 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad P. Š. nuosavybės teise valdomas 0,1800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis M. kaime, M. kadastro vietovėje, Pakruojo rajono savivaldybėje, nesutvarkytas taip, kad būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojamas neracionaliai, netausojamas, tai yra žemės sklypas apaugęs įvairiomis daugiametėmis piktžolėmis, nešienaujamas. Tuo P. Š. nesilaikė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 3 punktuose bei Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 4.1. ir 4.6. punktuose nustatytų reikalavimų – naudoti žemę pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, ją racionaliai naudoti ir tausoti. Už šį pažeidimą P. Š. 2012 m. lapkričio 2 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-4/2012 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 straipsnį 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pažeidėjui paskirta švelnesnė, nei įstatymo numatyta nuobauda, – įspėjimas. Pareigūnė prašo šį nutarimą sankcionuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas, nutarimas nesankcionuotinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Ši konstitucinė maksima atsispindi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą pabrėžęs, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turi būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Be to, nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Šiuo nagrinėjamu atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausioji specialistė, atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas, Birutė Vaitekaitienė nutarime nurodė, kad P. Š. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 100 straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad P. Š. pažeidimą padarė būdamas 74 metų amžiaus bei dėl padaryto pažeidimo gailisi. Šios aplinkybės – Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose. Pareigūnė, nagrinėdama P. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą, todėl baudos dydį ir sumažino iki sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatyto minimumo – 250 litų piniginės baudos, kas atitinka ATPK 30 bei 30² straipsnių reikalavimus. Tačiau pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę. Nutarime, kaip minėta, nurodytos tik dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau jos negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, kas leistų teismui įvertinti galimai esančias išskirtines aplinkybes, kas suponuotų išvadą dėl švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimo.

Kartu pažymėtina, kad skiriama nuobauda pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą turi pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Įvertinus išdėstytą ir nenustačius byloje jokių išskirtinių aplinkybių, švelninančių pažeidėjo atsakomybę, lėmusių švelnesnės nuobaudos, nei nustatyta minimali sankcijoje už Lietuvos Respublikos ATPK 100 straipsnyje numatytą pažeidimą, paskyrimą, švelninti paskirtą minimalią administracinę nuobaudą P. Š. nėra pagrindo. Todėl atsisakytina sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-4/2012, priimtą P. Š. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Pakruojo skyriaus vyriausiosios specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, Birutės Vaitekaitienės 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-4/2012, priimtą P. Š. atžvilgiu.

Nutartis neskundžiama.

Atsikirtimai nutarčiai gali būti nurodyti skunde dėl nutarimo.