Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu įpareigotas būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. gegužės 4 d. namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,42 promilių girtumas, 2018 m. liepos 17 d. atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, nustatytas 0,28 promilių girtumas, ir 2018 m. rugsėjo 18 d. namuose buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,58 promilių girtumas, tuo pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Dėl to probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau teikimas 2018 m. spalio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas. Vėliau, 2018 m. lapkričio 9 d. 23.45 val. ir 2018 m. gruodžio 19 d. 00.25 val., R. M. nebuvo rastas namuose, 2019 m. balandžio 25 d. rastas namuose būdamas neblaivus, nustatytas 1,35 promilių girtumas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajeckienė, teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po teikimo atmetimo ar yra namuose R. M. buvo patikrintas dešimt kartų, iš jų du kartus buvo nerastas. Asmens blaivumas buvo tikrintas tris kartus, iš jų vieną kartą nustatyta, kad jis neblaivus. Jis bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta į tarnybą laiku, o jeigu negali atvykti, tai visą laiką informuoja ir atvyksta arba anksčiau, arba viena diena vėliau. Dėl to, kad buvo nerastas namuose, tai jis teigė, jog namuose buvo, tačiau nespėjo atsikelti, t. y. jis atsikėlė, o policijos pareigūnai jau išvažinėjo iš kiemo. Dėl nustatyto girtumo, tai nurodė, kad kartu su draugu dirbo ir po darbų išgėrė alaus bei 100 g degtinės (b. l. 156-159).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad R. M. iš keturių paskirtų įpareigojimų du vykdo netinkamai. Buvo dešimt kartų tikrintas namuose, iš jų du kartus nerastas, nors teigia, kad namuose buvo. Taip pat, rastas apsvaigęs nuo alkoholio. Padaryti pažeidimai formaliai atitinka, kad būtų pagrindas keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau nuteistasis augina nepilnametį vaiką, dirba, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, probacijoje lankosi, todėl nežiūrint į tai, jog teikimas nagrinėjamas jau antrą kartą, bet bausmės tikslai gali būti pasiekti paliekant R. M. laisvės apribojimo bausmę, nekeičiant į areštą (b. l. 156-159).

Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu sutinka, bet arešto atlikti nenori. Paaiškino, kad tuos du kartus, kai atvažiavo pareigūnai ir jo nerado, tai jis juos buvo anksčiau perspėjęs, kad viename namo gale gyvena dukra su anūke ir jie vis į tą pusę pabaladoja atvykę. Duktė atsikėlė ir atėjusi jam pasakė, kad atvažiavo pareigūnai, o jis kol apsirengė ir atidarė duris, tai jie jau iš kiemo išvažinėjo. 22 val. jis visą laiką namuose būna. Abu kartus, kai jo nerado buvo tos pačios aplinkybės. Dabar dės skambutį į savo kambarį. Dirba oficialiai AB „(duomenys neskelbtini)“, darbas yra prie pat namų, apie 0,5 km atstumu. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl nustatyto girtumo nurodė, kad po darbo grįžo su bendradarbiu, pastatė šiltnamį ir išgėrė po skardinę alaus. Tuomet uošvis pasiūlė išgerti. Buvo vakaras, išgėrė nedaug, po kelis stikliukus, ir atvyko pareigūnai. Jis žino, kad jam negalima vartoti alkoholio. Šiuo metu išvis nevartoja alkoholio. Jis pats kaltas, kad gėrė, reikėjo atsisakyti gerti. Yra vedęs ir turi 3 vaikus – 21 metų, 19 metų ir jauniausiai dukrai bus 17 metų Ji mokinasi Prienuose. Žmona registruota Darbo biržoje, ieško darbo. Nepilnametę dukrą jis išlaiko, kadangi šeimoje dirba jis vienas. Savo elgesį vertina blogai ir pats save dėl to kaltina, teismo prašo pasigailėti, alkoholio nevartos ir stengsis būti namuose, nesitiki lengvabūdiškai išvengti paskirtų įpareigojimų (b. l. 156-159).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-230-1023-2018 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. M. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant – per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 75-78). Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas R. M. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nurodant, kad nuteistojo elgesyje nebuvo sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo (b. l. 114-116). Teismas pažymi, kad nors R. M. jau vieną kartą ir įspėtas teismo vėl pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2 kartus buvo nerastas namuose ir 1 kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio (b. l. 133-134), tačiau kitus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai, nes per teismo nustatytą terminą sudalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 136), tęsia darbą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 109, 147), po teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties patikrinimų metu buvo 8 kartus iš dešimties kartų atliktų patikrinimų rastas namuose (b. l. 133-135), nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 148), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 149-150), lankosi probacijos tarnyboje (b. l. 133-135), teismo posėdžio metu prižadėjo daugiau alkoholio nebevartoti ir įsirengti skambutį savo kambaryje, kad girdėtų atvykstančius pareigūnus (b. l. 156-159), jis dirba ir yra vienintelis šeimos išlaikytojas, juolab išlaiko ir nepilnametę dukrą, dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo nuoširdžiai gailisi, yra kritiškas savo poelgiams, sutinka, jog dėl padarytų pažeidimų yra pats kaltas (b. l. 156-159). Teismas sprendžia, kad nors jau ir buvo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi nuteistojo teismo pasigailėta ir teikimas buvo atmestas, tačiau vis dar galima konstatuoti, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistojo elgesys, jam tęsiant darbą, geranoriškai bendradarbiaujant su probacijos tarnyba, ką patvirtino teismo posėdžio metu minėtos tarnybos atstovė, nesant padarytų naujų teisės pažeidimų, rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Atsižvelgiant į tai, teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą dar kartą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam R. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.