- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- 1K-103-209-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.; (S).
2010 m. balandžio 30 d.
teismo posedyje, išnagrinejes suimtojo M. R. (M. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, gyvenancio adresu (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbancio, neteisto, itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 145 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 226 str. 1 d., gynejo advokato Kristupo Ašmio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria M. R. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010 m. balandžio 24 d,
Aprašomoji dalis
nustate:
M. R. itariamas tuo, kad jis prievartavo dideles vertes turta, terorizavo žmogu, pasikesino apgaule užvaldyti dideles vertes svetima turta, tarpininkavo kyšininkaujant, o butent: jis, iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su A. G., neturedami teiseto pagrindo, atvirai, panaudodami psichine prievarta, verte UAB „I. ir K.“ direktoriu A. G. perduoti bendrovei priklausanti turta, t. y. laikotarpiu nuo 2009-07-29 iki 2009-11-04 skambindami telefonu, rašydami grasinancio turinio trumpasias žinutes, elektroniniais laiškais, o taip pat 2009-09-23 ar 24 d. dienos metu ir 2009-11-04 apie 10.30 val. UAB „I. ir K.“ patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), reikalavo iš A. G. perduoti jiems 40.000 EUR, kas sudaro 138.000 Lt, neva už tarpininkavima pratesiant komercinio transporto lizingo sutartis Nr. LT038103, LT038104, LT038105, LT038106, sudarytas tarp AB S., UAB „S. l.“ ir UAB „I. ir K.“, kuriu terminas baigiasi 2009-08-30, t.y. M. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.
Be to, M. R. itariamas tuo, kad jis 2009-10-07 apie 20.11 val., budamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, terorizavo AB S. Verslo klientu departamento direktoriu M. S. , nusiusdamas iš savo mobilaus telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), i jo mobiluji telefona, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), trumpaja žinute, ir tokiu budu grasindamas atlikti pavojingus nukentejusiojo gyvybei ir sveikatai veiksmus už tai, kad neva del jo kaltes iš AB S. buvo atleista dalis darbuotoju, t.y. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.
Be to, M. R. itariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009 m. spalio men. iki 2009-12-13 apgaule, neturedamas realiu galimybiu itakoti UAB „S. lizingas“ priimamus sprendimus, pasikesino igyti UAB „S.“ priklausanti dideles vertes turta - 30.000 EUR, kas sudaro 103.500 Lt, žadedamas tarpininkauti pratesiant lizingo sutartis Nr. LT003201, LT003210, LT003211, LT003212, sudarytas tarp AB „S.“, UAB „S. l.“ ir UAB „S.“, kuriu terminas baigiasi 2009-10-30. UAB „S. l.“ minetas sutartis pratesus, pasikesino igyti UAB „S.“ priklausanti mineto dydžio turta, itikinedamas, kad lizingo sutartys buvo pratestos del sekmingos jo, kaip tarpininko, veiklos, taciau nusikalstama veika nebuvo baigta del nuo kaltininko valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes UAB „S.“ direktorius G. G. atsisake atsiskaityti už tariamai suteiktas paslaugas, t.y. M. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.
Be to, M. R. itariamas tuo, kad jis, iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su A. G., 2009-2010 metais, pasinaudodami pažintimis AB S., už ivairaus dydžio kyšius pažadejo paveikti mineto banko darbuotojus, kad jie priimtu sprendimus, palankius finansiniu problemu turintiems juridiniams asmenims - banko klientams, t.y. M. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.
M. R. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010-02-22 11.10 val.
2010-02-24 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi M. R. skirta kardomoji priemone – suemimas, 2 (dviem) menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-02-24 d. 2010-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi M. R. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010-04-24.
Šalies argumentai
Skundu itariamojo M. R. gynejas advokatas Kristupas Ašmys prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-04-22 nutarti ir nurodo, kad teismui leidus susipažinti su bylos medžiaga nustatyta, jog teismui yra pateikta tik maža dalis bylos medžiagos, nera pateiktos nei vienos apklausos. Teismas savo nutartyje konstatavo, kad kardomoji priemone pratesiama vadovaujantis liudytoju ir nukentejusiuju parodymais, taciau gynyba su jais supažindinta nebuvo, todel negalejo del ju net pasisakyti. Tai pažeidžia itariamojo teise i gynyba, rungtyniškumo ir teisingo proceso principus. Teismas nepagristai nurodo, kad dar nera nustatyti kiti tyrimo asmenys, todel itariamasis turi buti laikomas suimtas, nes LAT senato nutarime Nr. 50, nurodyta, kad toks suemimo pagrindas negali buti taikytinas. Visi byloje esantys pareiškimai yra analogiški, kuriuose yra tik keiciama data. Dali ikiteisminio tyrimo veiksmu buvo galima atlikti iki suemimo skyrimo. Per du menesius suemimo buvo pakankamai laiko surinkti svarbius duomenis. Kuo grindžiama teismo pozicija, kad itariamojo veikla yra daugiaepizodine, neaišku. Kad itariamasis 2009-2010 m. veike darbuotojus, banko klientus, jokiu konkreciu duomenu nepateikiama. Itariamasis yra užregistraves individualios veiklos statusa VMI kaip konsultantas, todel jo pažintys su bankais, verslo imonemis yra jo tiesiogines profesines veiklos pasekme. Paciuose itarimuose yra prieštaravimu. Visa informacija byloje yra paremta tyrejo N.Kisieliaus tarnybiniais pranešimais, kurie niekuo neparemti. Pats itariamasis siekia, kad ikiteisminis tyrimas butu kuo greiciau pabaigtas, todel neketina trukdyti procesui. Sekant Europos žmogaus teisiu teismo sprendimais, asmuo neprivalo aktyviai bendradarbiauti, padeti baudžiamojo persekiojimo ar teisingumo institucijoms, negalima remtis tuo, jog itariamasis neduoda parodymu, todel ji butina laikyti suimta. Nei itariamasis, nei jo gynyba neapsunkino ikiteisminio tyrimo nepagristais prašymais ar skundais. Yra pažeidžiami tikslingumo ir proporcingumo principai, teigiama, kad kiekvienakart, skiriant kardomaja priemone teismas privalo isitikinti, kad priemones sunkumas bus adekvatus siekiamam rezultatui. Kai nera akivaizdu, jog rezultatas bus itin reikšmingas palyginus su itariamojo patiriama žala, butina paskirti švelnesne ar kelias švelnesnes kardomasias priemones. Itariamasis turi gyvenamaja vieta, darba, šeima, finansinius isipareigojimus, todel nera jokio pagrindo teigti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas. Dar 2010-01-13 itariamasis pateike prokurorui prašyma del apklausos, kuriame nurodo, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tyrimas, todel jis prašesi i apklausa. Itariamajam iš karto buvo paskirta pati griežciausia kardomoji priemone – suemimas, nors siekiant BPK 119 str. numatytu tikslu galima buvo paskirti švelnesne kardomaja priemone. Manoma, kad itariamajam galima paskirti kelias švelnesnes priemones, kaip užstatas ar namu areštas.
Teismo posedyje suimtojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad byla yra dideles apimties, dirbama pastoviai ir intensyviai. Po paskutinio termino pratesimo gautas dar vienas pareiškimas kito nukentejusiojo del nusikalstamos veikos, atliekamas tyrimas. Todel šioje tyrimo stadijoje naikinti teisejo 2010-04-22 nutarti del suemimo termino pratesimo nera istatyminio pagrindo.
Ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai konstatavo, kad M. R. budamas nesuimtas gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 str. 4 d., nes jis itariamas dvieju sunkiu, vieno apysunkio ir nesunkaus nusikaltimu padarymu, yra linkes nesilaikyti visuomenei priimtu elgesio normu. Tai nera pagrindas ir salygos suemimui pratesti. Iš nutarties pašalinamas suemimo pagrindas ir salygos, kurie numatyti BPK 122 str. 1 d. 3 p. ir 4 d.
Taciau pagristai ir objektyviai manoma, kad M. R. gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.). Ikiteisminio tyrimo teisejas prokuroro pareiškima tenkino iš dalies ir suemimo termina pratese 2 menesiams. Per ta laika tyrimo organai gales atlikti butinus tyrimo veiksmus pagal naujai paaiškejusi nusikaltima. Be to, išnykus butinumui taikyti suemima, prokuroras nutartimi pakeicia kardomaja priemone i švelnesne nelaukiant suemimo termino pabaigos, apie tai pranešdamas teisejui, paskyrusiam suemima (BPK 139 str.).
Atkreiptinas demesys ir i tyrimo trukumus. Per suemimo laika surinkti faktiniai duomenys apie kitas nusikalstamas veikas, taciau pradinis itarimas taip ir likes nepakeistu, kas provokuoja pagristus itariamojo ir jo gynejo priekaištus. Be to, yra isiteisejusi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejo 2010 04 13 nutartis nepratesti suemimo termino A. U., kuris suemime išbuvo 14 dienu, o butent jis itariamas nusikaltimu organizatoriumi ir iniciatoriumi, o M. R. – vykdytoju. Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje smulkiai ir argumentuotai išdestyti motyvai del suemimo termino A. U. nepratesimo. Tolimesnis M. R. laikymas suemime tampa beprasmišku.
Kardomoji priemone suemimas nera bausme, jos tikslai kiti.
Nutarties priemimo metu ji buvo teiseta, todel ja naikinti nera pagrindo, bet suemimo tikslingumas gali buti išsprestas prokuroro nutarimu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
suimtojo M. R. gynejo Kristupo Ašmio skunda atmesti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.