Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Savinijaus Katausko,

rašytinio proceso tvarka išsprendė Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Ingos Mačiulienės prašymą išspręsti laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir prokuratūroje saugomų daiktų klausimus, kurie nebuvo išspręsti išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2-36/2002,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 105 straipsnio 5 dalį ir 234 straipsnio 1 dalį, subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1961 m. BK 44 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų ir 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Iš nuteistojo R. B. priteista nukentėjusiajai J. J. 5 017 Lt (atitinka 1 453,02 Eur) turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. balandžio 24 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 10 d. nutartimi, nuteistojo R. B. nusikalstama veika, numatyta 1961 m. 105 straipsnio 5 dalyje, už kurią jis nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų, veika, numatyta BK 212¹ straipsnyje, už kurią jis nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į 2000 m. BK 245 straipsnį, ir paskirta 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 8 dalimis, už nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 245 straipsnyje, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamoji byla sunaikinta, pasibaigus jos saugojimo terminui.

3. 2023 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausios prokurorės prašymas išspręsti prokuratūroje saugomų daiktų – vaizdo kameros „Sony“ su pakrovėju ir rankine, likimo klausimą, kuris nebuvo išspręstas priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2-36/2002. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apygardos prokuroro M. N. 2001 m. lapkričio 13 d. nutarimu šiems nuteistojo R. B. daiktams buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prokurorė prašo priimti nutartį prokuratūroje saugomus daiktus – vaizdo kamerą „Sony“ su pakrovėju ir rankine, sunaikinti, kadangi per 23 metų saugojimo laikotarpį jie tapo beverčiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikinamos, taip pat teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

5. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuroro M. N. 2001m. lapkričio 13 d. nutarimu buvo paskirtas įtariamojo R. B. turto areštas ir areštuotas šis turtas – vaizdo kamerai „Sony“ su pakrovėju ir rankine. Šio turto saugotoja paskirta Klaipėdos apygardos prokuratūra. Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, nukentėjusiosios J. J. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo R. B. priteista 5 017 Lt (atitinka 1 453,02 Eur) turtinei žalai atlyginti. Šis dokumentas leidžia pagrįstai manyti, jog V. P. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas (turto areštas) ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas ir taikomas siekiant užtikrinti galimą J. J. civilinį ieškinį (ieškinys buvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 9 d. nutartimi J. J. pripažinta civiline ieškove).

6. Antstolė L. P. 2019 m. kovo 21 d. grąžino Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą, nutraukus vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 630 straipsnyje numatytu pagrindu. Antstolio patvarkyme dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodyta, kad skolininkas R. B. mirė 2014 m. sausio 9 d., Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų, todėl reikalavimo atlyginti žalą pareiga neperėjo mirusiojo asmens teisių perėmėjui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7. Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendyje nebuvo išspręstas laikino nuosavybės teisės į nuteistojo R. B. turtą – apribojimo (turto arešto) klausimas, taip pat nebuvo išspręstas nuteistojo daiktų, kuriems buvo taikytas nuosavybės ribojimas, likimo klausimas. Nuteistasis R. B. 2014 m. sausio 9 d. mirė, todėl antstolės 2019 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S-19-109-11376 vykdomoji byla buvo nutraukta, o tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-19-109-11377 vykdomasis raštas grąžintas Klaipėdos apygardos teismui nesant mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėmėjų. Nutraukus vykdomąją bylą, Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro M. N. 2001m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytas areštas R. B. turtui – naudotai vaizdo kamerai „Sony“ su pakrovėju ir rankine, tapo nebereikalingas, todėl panaikinamas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Nuteistojo R. B. paimti daiktai – vaizdo kamera „Sony“ su pakrovėju ir rankine, iki šiol saugomi Klaipėdos apygardos prokuratūroje. Kadangi nuteistojo turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (areštas), taip ir nebuvo panaudotas vykdant teismo nuosprendį dėl turtinės žalos atlyginimo, o per 23 metų saugojimo laikotarpį šis turtas tapo bevertis, jis turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro M. N. 2001 m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytą turto areštą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2014 m. sausio 9 d., turtui – vaizdo kamerai Nr. CCD- TR 417E, su pakrovėju, akumuliatoriumi ir juodos spalvos rankine.

Nuteistojo R. B. turtą – vaizdo kamerą „Sony“ su pakrovėju, akumuliatoriumi ir rankine, saugomą Klaipėdos apygardos prokuratūroje, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.