Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, jog mokėsi N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje. Toje pačioje mokykloje mokėsi ir A. G.. Su juo bendraudavo per „Messenger“ programėlę. Gali būti, jog pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, A. G. per „Messenger“ programėlę nusiuntė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuotas toje pačioje mokykloje besimokantis nepilnametis D. S.. Jis pats vaizdo įrašą gavo per „Messenger“ programėlę iš toje pačioje mokykloje besimokančio asmens, kurio įvardinti negali, nes neatsimena, jo nepažįsta. Vaizdo įrašo daugiau niekam nesiuntė, tik A. G.. Tuo metu, kai A. G. išsiuntė gautą vaizdo įrašą, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Koks tuo metu buvo jo naudojamas telefono numeris, pasakyti negali, nes pasikeitė SIM kortelę. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ pardavė „Facebook“ vartotojui, kurio nepažįsta. Žino, jog yra pareikštas 5000 eurų civilinis ieškinys, mano, jog tokia suma yra labai didelė. Vaizdo įrašą siuntė neapgalvojęs savo veiksmų, nemanė, jog tokia veika yra baudžiama. 2021 m. vasario 16 d., laikotarpyje nuo 21.00 iki 23.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino įsigijo 9 vnt. paketėlių su narkotinėmis medžiagomis - marihuana. Už visus šiuos paketėlius su narkotinėmis medžiagomis sumokėjo 150 eurų. Minėtas narkotines medžiagas pirko sau, nes kartais mėgsta parūkyti „žolės“. Tą vaikiną, iš kurio pirko narkotines medžiagas, buvo matęs dieną prieš tai, prie „(duomenys neskelbtini)“, tas vaikinas jam pasakė, kad narkotinių medžiagų gali įsigyti atvykęs prie „(duomenys neskelbtini)“ turgelio. Po poros valandų nuvažiavus į nurodytą vietą, nieko ten nerado. 2021 m. vasario 16 d. vakare savo automobiliu su draugu L. M. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), pamatė tą patį vaikiną, su kuriuo kalbėjosi prie „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo prie jo ir vėl užsiminė apie „žolę“. Vaikinas pasakė, kad turi 9 paketėlius su „žole“ ir už viską nori 150 eurų. Pinigų turėjo, todėl iš to vaikino ir nusipirko devynis paketėlius „žolės“. „Žolę“ pirko sau. Parūkyti nespėjo, nes apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme jį sustabdė policijos pareigūnai ir jo striukės vienoje kišenėje rado 8 vnt. paketėlių su narkotine medžiaga - marihuana, o kitoje kišenėje - vieną paketėlį su narkotine medžiaga - marihuana. Pačiame automobilyje pareigūnai rado svarstykles narkotinėms medžiagoms sverti. Mėgsta kartais parūkyti „žolės“, todėl, kai jos nusiperka, ją tiesiog pasisveria. „Žolę“ perka sau, jos nepardavinėja ir niekam neduoda. L. M. matė, kad jis nusipirko „žolės“, tačiau jos jam parūkyti tikrai nebūtų davęs, nes L. M. yra dar jaunas. Mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas pas jį ir policijos pareigūnai įvykio dieną jį iš jo paėmė, priklauso jam. Asmenų, esančių to telefono kontaktuose ir susirašinėjimo programėlėse, nepažįsta. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepardavinėja. (2 t., b. l. 58-61, 95-98, 106-108, 4 t., b. l. 159-162, 163-165, 170-173).

Kaltinamojo R. Š. kaltė taip pat įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Disponavimas pornografinio turtinio dalykais

Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog yra girdėjęs, kad yra toks vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip jis kažkam čiulpia lytinį organą. Kad yra toks vaizdo įrašas, išgirdo kai nuėjo į mokyklą ir girdėjo kaip kiti mokiniai dėl to iš jo tyčiojosi. Jis pats to vaizdo įrašo nėra matęs. Iš mamos girdėjo, kad tas vaizdo įrašas buvo išplatintas iš A. G.. Jį pažįsta, jų santykiai blogi. Žino, kad A. G. tą vaizdo įrašą buvo įkėlęs į kažkokią programėlę. Neprisimena, kad būtų filmavęsis kažkokiame vaizdo įraše, nebent jam kas nors būtų davęs kokių nors vaistų ar narkotikų, dėl ko neprisimena, kas vyko. Kad jį kas nors būtų skriaudęs ir apie tai jis nenorėtų pasakoti, taip pat neprisimena. (3 t., b. l. 44-45).

Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2019-11-11 jai paskambino sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja I. K. ir pasakė, kad klasės socialinio tinklapio www.facebook.com uždaroje grupėje, kurios paskyros pavadinimo nežino, įkeltas pornografinis vaizdo įrašas, kuriame matomas berniukas yra labai panašus į jos sūnų. Baigusi darbą vakare nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokyklą, kurioje jos sūnus D. S. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jai mokytojai parodė vaizdo įrašą, kuriame berniukas kitam berniukui čiulpė lytinį organą. Ją iš pradžių ištiko šokas, atsipeikėjusi vakare kreipėsi į policiją. Mokyklos administracija jai davė USB laikmeną su vaizdo įrašu, kurį ji pateikė policijos pareigūnams. Grįžusi namo sūnaus D. S. klausė, ar jis žino, kas atsitiko mokykloje. Sūnus papasakojo, kad mokykloje klasiokai iš jo juokėsi, sakė, kad kažkas klasiokams atsiuntė negražų vaizdo įrašą. Sūnus sakė, kad jis šiek tiek matė tą vaizdo įrašą, gal galėjo jam parodyti klasiokai, nes sūnus savo mobiliojo ryšio telefono neturėjo. Sūnus tą vakarą kategoriškai neigė, kad jis tame vaizdo įraše, sakė, kad tai ne jis. Aprimus emocijoms ji kartu su vyru po kelių dienų peržiūrėjo vaizdo įrašą, kurį buvo gavusi iš mokyklos administracijos, tada įsitikino, kad vaizdo įraše yra tikrai jos sūnus D. S.. Jį atpažino pagal veido bruožus ir pagal išskirtinį požymį - prie dešinės akies buvo matomas apgamas, kurį D. S. turi nuo mažens. Vyras M. S. sakė, kad jis prisimena, jog sūnus prieš kokius keturis metus turėjo megztą kepurę, tą pačią kepurę, kurią buvo užsidėjęs berniukas vaizdo įraše. Visaip ir ji, ir jos vyras bandė prakalbinti sūnų, klausinėjo, kaip ir kas filmavo, kur visa tai įvyko, tačiau sūnus tik pasakė, kad vaizdo įraše gal ir jis, bet daugiau jiems nieko nepavyko sužinoti. Ir iki šiol ji nežino, kas prievartavo jos vaiką. Tame vaizdo įraše jos vaikas yra kokių 10 metų, tai reiškia, kad buvo filmuojama maždaug prieš 4 metus. Sūnus turi psichikos ir elgesio sutrikimų, yra labai naivus ir patiklus. Po įvykio, t. y. nuo 2019-11-11 iki 2019-11-15 sūnaus neleido į mokyklą, jis vienas būdavo namuose, nuo 2019-11-18 sūnus vėl išėjo į mokyklą, jis jautėsi ramus, kažkokių pasikeitimų ar įtampos jo elgesyje nepastebėjo, klausinėjo, kaip jam sekėsi, sakė, kad gerai. (3 t., b. l. 73-76).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2019-11-11 jam paskambinusi žmona V. S. pasakė, kad mokykloje, kažkokioje uždaroje „Messenger“ grupėje, platinamas vaizdo įrašas su jų sūnumi D. S. Tuo metu dirbo, todėl į sūnaus mokyklą aiškintis važiavo jo žmona. Jai mokyklos administracija davė USB laikmeną su tuo vaizdo įrašu. Kai jis grįžo namo, kartu su žmona pažiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše berniukas įspraustas į kampą, kitas vaikinas jam į burną įkišo vyrišką lytinį organą ir tas berniukas jį čiulpė, bandė dengtis nuo filmavimo ranka. Berniukas buvo užsidėjęs žieminę kepurę. Tiek jį, tiek ir jo žmoną ištiko šokas, nes berniukas buvo labai panašus į jų sūnų D. S., bet abu tuo negalėjo patikėti. Tada namuose buvusio sūnaus paklausė, ar jis žino, kas atsitiko mokykloje. Sūnus ramiai pasakė, kad žino, sakė, kad klasiokai jam savo telefone rodė vaizdelį, kur kažkoks berniukas čiulpia lytinį organą. Sūnus sakė, kad tas berniukas - tai ne jis, sakė, kad priklijuotas jo veidas. Daugiau nieko nepavyko iš D. S. sužinoti. Dar ramiai abu su žmona pasižiūrėję vaizdo įrašą įsitikino, kad prievartautas berniukas, tai jų sūnus D. S.. Sūnus tame vaizdo įraše buvo gal kokių 10 metų, o šiuo metu jam 14 metų. Peržiūrėję vaizdo įrašą kreipėsi į policiją. Kalbinamas sūnus tik pasakė, kad vaizdo įraše jis, bet daugiau nieko nepasakojo. Prieš kokius ketverius metus, kai galimai buvo darytas tas vaizdo įrašas, sūnus jau tada lankėsi pas psichologus ir psichiatrus, gulėjo Šiaulių vaikų klinikoje Psichosomatiniame skyriuje, vartojo vaistus: antidepresantus, raminamuosius, tuo metu, kaip ir dabar, jis buvo pažeidžiamas, tai labai žiauru, kad šitaip iš jo vaiko pasityčiojo. Kas galėjo taip pasielgti su jo vaiku - priversti jį čiulpti vyrišką lytinį organą, nufilmuoti ir paviešinti, nežino, įtaria, kad tai gali būti susiję su sūnaus buvusiu klasioku A. G.. Taip įtaria todėl, kad D. S. nuolat kartodavo, kad tas A. G. jį skriaudžia, šaiposi. Vaizdelis su sūnumi buvo išplatintas 2019-11-10 22.51 val. uždaroje „Messenger“ grupėje, kurios paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Pirmasis tą vaizdo įrašą išplatino, vaikinas, kuris įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungęs savo telefonu prie sūnaus „Messenger“ minėtos uždaros grupės, spėjo perskaityti susirašinėjimą ir jį išsisaugoti savo telefone, iš susirašinėjimo suprato, kad kitiems klasiokams jau buvo siųstas tas vaizdelis ir jį siuntė „(duomenys neskelbtini)“, tai galėjo būti ir A. G.. Šiuo metu sūnus iš tos grupės yra pašalintas, todėl prie tos grupės prisijungti nebegalima. Su juo buvo susisiekusi L. V.. Ji norėjo, kad jos sūnus M. V. galėtų susitikti su D. S. ir jo atsiprašytų už išplatintą vaizdo įrašą. Jis, kaip D. S. tėtis, atsiprašymą priėmė, tačiau nenorėjo, kad D. S. susitiktų su M. V.. Stengiasi šeimoje kuo mažiau su sūnumi kalbėti apie šį įvykį ir jam priminti, kas nutiko, kad ateityje sūnus neturėtų psichologinių problemų. L. V. į jo banko sąskaitą 2020-06-04 pervedė 50 eurų, kaip dalį civilinio ieškinio sumos. Tą pačią dieną R. Š. į jo sąskaitą pervedė 300 eurų už sūnų R. Š., kaip dalies žalos atlyginimą. (3 t., b. l. 79-84, 87-90).

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog ji yra mažamečio A. G. mama. 2019 metų rudenį, tikslaus laiko nepasakys, A. G. jai parodė vaizdo įrašą, kurį gavo iš savo draugo per socialinio bendravimo programėlę „Messenger“. Minėtame vaizdo įraše buvo nufilmuotas A. G. buvęs klasiokas D. S., kuris kitam berniukui čiulpė lytinį organą. Pasibaisėjusi tokiu vaizdo įrašu, ji sūnaus paprašė jį tučtuojau ištrinti ir niekam daugiau nesiųsti. Ar jis ištrynė gautą vaizdo įrašą, nežino. Iš kur A. G. gavo minėtą vaizdo įrašą, pasakyti negali, nes to atvejo nesureikšmino ir sūnaus neklausė. Kitą dieną sūnus jai pasakė, kad mokykloje, kurioje mokosi ir D. S., vaizdo įrašas buvo paplatintas tarp D. S. klasės draugų. Šiai dienai sūnus A. G. neturi mobiliojo ryšio telefono. Nuo to karto, kai buvo paplatintas vaizdo įrašas, kuriame nufilmuotas D. S., A. G. jau buvo pakeitęs du mobiliojo ryšio telefonus, ankstesnius bežaisdamas sulaužė. Dabar A. G. turi susikūręs naują „Facebook“ paskyrą, nes senoji buvo užblokuota. (3 t., b. l. 111-114).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Toje pačioje mokykloje, tik kitoje klasėje, mokosi ir D. S., su kuriuo anksčiau buvo klasiokais ir kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokyklose. Su D. S. šiuo metu nebendrauja. Kiek pamena, 2019 metais, prieš Naujus Metus, tiksliai nepamena kada, per programėlę „Messenger“, susirašinėdamas su draugu, kurio dabar nepamena, gavo vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuotas D. S. Iš pradžių jis net nepažino, kad vaizdo įraše nufilmuotas D. S., tik kelis kartus peržiūrėjęs įrašą suprato, kad čia jis. Vaizdo įraše nufilmuota aplinka jam nematyta. Tuomet gautą vaizdo įrašą tą patį vakarą jis persiuntė M., kurio pavardės nežino, ir R., kurio pavardės taip pat nežino, žino tik kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Persiųsdamas gautą vaizdo įrašą, naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonu. Minėtą telefoną šių metų sausio mėnesį netyčia įmetė į vandenį ir jis sugedo. Šiuo metu mobiliojo ryšio telefono išvis neturi ir nenaudoja. Kai jam buvo atsiųstas vaizdo įrašas su D. S., naudojosi socialinio tinklapio „Facebook“ paskyra, kurios pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai turi susikūręs naują socialinio tinklapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesnė „Facebook“ paskyra buvo užblokuota, todėl susikūrė naują. Kadangi jo telefonas sugedo ir jis pasikeitė „Facebook“ paskyrą, vaizdo įrašo su D. S. neturi. Kad būtų platinamas minėtas vaizdo įrašas „Facebook“ grupėse, nematė. (3 t., b. l. 124-127).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) N.V. (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytoja, yra (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja. Minėta klasė jai paskirta auklėti nuo 2019 m. sausio mėnesio. Auklėjamojoje klasėje mokosi D. S.. 2019-11-11 ryte, iki 8 valandos, ji pasitiko savo auklėtinius, juos palydėjo į klasę. Prieš prasidedant pamokai klasėje vyko kažkoks sujudimas, erzelis, visi mokiniai sukinėjosi su telefonais sakydami: „D., D.“. Tada pirmame suole sėdėjusios auklėtinės G. P. paklausė, kas čia vyksta, į ką ši paaiškino, kad socialiniame tinklapyje www.facebook.com klasė turi uždarą paskyrą, į tos uždaros grupės susirašinėjimą yra įkeltas negražus vaizdelis su klasioku D. S.. Tada ji vaikų pradėjo klausinėti, kas turi tą vaizdelį. Pornografinį vaizdelį, kuriame buvo nufilmuotas berniukas, labai panašus į D. S., peržiūrėjo auklėtinio E. L. telefone ir jį, kad vaikai neištrintų ir vaizdelis nedingtų, persisiuntė į savo mobiliojo ryšio telefoną. Tame vaizdelyje buvo nufilmuota kaip berniukas, kuris labai panašus į D. S., apžiojęs kito vaikino lytinį organą jį čiulpia. Peržiūrėjusi vaizdelį, pradėjo aiškintis, kas jį įkėlė, iš kur jis pas vaikus atsirado. E. L. liepė vaizdelį ištrinti, į ką jis atsakė, kad ne jis pirmas jį įkėlė, todėl vaizdelio ištrinti negali. Ji pradėjo žiūrėti, kas tada pirmasis įkėlė vaizdelį, paaiškėjo, kad tai M. V.. Kadangi tą dieną M. V. nebuvo pamokose. Ji telefonu susisiekė su M. V. mama ir viską papasakojo, po ko iš M. V. mamos gavo žinutę, kad jos vaikui tą vaizdelį atsiuntė jų mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis A.. Peržiūrėjusi mokyklos mokinių sąrašus, rado tik vieną (duomenys neskelbtini) klasės mokinį vardu A. - tai A. G.. Kiek žino, A. G. anksčiau mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje toje pačioje klasėje kaip ir D. S., tačiau A. G. (duomenys neskelbtini) klasės nebaigė, liko mokytis antrus metus. Praėjusiais metais teko girdėti iš buvusios klasės auklėtojos L. K., kad A. G. nuolat tyčiodavosi iš D. S., dėl ko ji kvietėsi aiškintis A. G. mamą. D. S. yra užgauliojamas ne tik klasėje, iš jo yra tyčiojamasi visoje mokykloje, priežasčių, kodėl taip yra, ji nežino. Išsiaiškinusi situaciją, visą informaciją ir vaizdelį perdavė mokyklos administracijai, jie kreipėsi į policiją. Ar vaizdelį pirmasis išplatino A. G., nežino, nes jis 2019-11-11 mokykloje nebuvo, sirgo. Kai ji viską sužinojo, tą pačią 2019-11-11 bendravo ir kalbėjosi ir su pačiu D. S., klausė, ar jis žino, kad yra platinamas negražus vaizdelis. Jis ramiai sakė, kad žino, ar jis matė tą vaizdelį, nesakė, nes D. S. savo mobiliojo ryšio telefono neturi, tačiau jai jis sakė, kad ten ne jis, sakė, kad viskas ten yra sumontuota, vaikiškai minėjo, kad yra priklijuotas jo veidas. Nuo 2019-11-12 iki 2019-11-15 D. S. nebuvo mokykloje, grįžo į pamokas 2019-11-18, klasėje viskas aprimo, jis jaučiasi ramus, kažko ypatingo ji nepastebėjo. (3 t., 67-70).

Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Socialiniame tinkle „Facebook“ jis turi paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jo klasiokė G., kurios pavardės nežino, buvo sukūrusi programėlėje „Messenger“ klasiokų grupę, kurios pavadinimo tiksliai nepamena, bet gali būti, kad pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Į grupę jis pats yra įkėlęs ne vieną juokingą vaizdo įrašą – „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos rasdavo socialiniame tinkle „Facebook“ esančiose grupėse. Kiti klasiokai taip pat dalindavosi minėtoje grupėje panašiais juokingais vaizdo įrašais. Šiuo metu jis nebėra grupės narys, nes klasės mokytoja liepė palikti grupę. Kažkas į minėtą grupę buvo įkėlęs vaizdo įrašą su jo klasioku D. S.. Jis pats įkelto vaizdo įrašo, kuriame būtų nufilmuotas D. S., nematė. (3 t., b. l. 133-136).

Liudytoja L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog jos sūnus M. V. nuo 2019-09-01 pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. Maždaug prieš keletą savaičių, pirmadienį, galėjo būti 2019-11-11, ryte, jai telefonu paskambinusi sūnaus klasės auklėtoja I. K. pasakė, kad klasėje vaikai vienas kitam per „Messenger“ programėlę platina pornografinį įrašą, klausė, kur yra jos sūnus, liepė tą įrašą iš telefono ištrinti. Kadangi sūnus tuo metu buvo susilaužęs ranką, jo mokykloje nebuvo, todėl ji sūnaus paklausė, kas vyksta. Sūnus pasakė, kad 2019-11-10 jam į jo telefoną programėle „Messenger“ jo mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, besimokantis vaikinas vardu A. atsiuntė pornografinį vaizdo įrašą. Kas tame įraše yra, sūnus nepasakojo. Sūnus jai pasiūlė pažiūrėti tą vaizdo įrašą, bet ji nežiūrėjo. Dar sūnus sakė, kad tą vaizdo įrašą jis įkėlė į uždarą klasiokų „Messenger“ grupę, kaip ji vadinosi, ji nežino. Tada sūnui liepė tą vaizdo įrašą ištrinti, į ką jis atsakė, kad iš klasiokų grupės vaizdo įrašą jis ištrins, bet, kad siuntė A., tai tą įrašą pasiliks kaip įrodymą, kad ne jis pirmas tą įrašą rado ir išplatino. Sūnus socialiniame tinklapyje www.facebook.com ir programėlėje „Messenger“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sūnus sakė, kad jam A. žinutėmis grasino, liepė nesakyti, kad tą vaizdo įrašą atsiuntė būtent jis. Sūnus naudojo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“. 5000 eurų civilinio ieškinio suma yra labai didelė ir jos šeima neturės galimybės tokios sumos atlyginti. Šiuo metu ji yra bedarbė, šeimoje dirba tik vyras, kurio darbo užmokestis minimalus. Sūnus M. V. yra moksleivis, su šeima kartu gyvena ir dukra J. V., auginanti du mažamečius vaikus. Jie kaip seneliai dukrai padeda, nes vyro ji neturi. Ji supranta, jog sūnus pasielgė netinkamai ir savo neapgalvotu poelgiu privertė klasės draugą D. S. blogai jaustis. Ji sutinka už sūnų atlyginti dalį civilinio ieškinio dalimis. (3 t., b. l. 93-96, 99-101).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog prašo ikiteisminį tyrimą jo sūnaus R. Š. atžvilgiu pabaigti laidavimu. Sutinka už sūnų atlyginti pareikštą civilinį ieškinį dalimis. 5000 eurų ieškinio suma yra labai didelė ir jis tikisi, jog ji teismo bus sumažinta. Dalį ieškinio sumos perves ir sūnaus paprašys, kad šis D. S. atsiprašytų dėl savo netinkamo poelgio. (3 t., b. l. 139-141).

M. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėn. jis mokosi (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. 2019 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, klasiokė G. P. programėlėje „Messenger“ sukūrė uždarą socialinio bendravimo grupę, į kurią įtraukė ir jį. Jo paskyros pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-10 apie 10 val. jam į jo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, per „Messenger“ programėlę parašė A. G., kurio paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kuris jo paklausė, ar jis matė savo klasioką D. S. čiulpiantį, ir atsiuntė jam vaizdo įrašą, kuriame kažkoks berniukas, su megzta kepure, apžioja ir čiulpia vyrišką lytinį organą. Jis tame vaizdo įraše savo klasioko D. S. nepažino, nes dabar D. S. atrodo kitaip, pagalvojo, kad tas vaizdo įrašas yra ištrauktas iš kokio nors internetinio puslapio. Tada, nieko negalvodamas, tą vaizdo įrašą įkėlė į uždarą klasiokų grupę „Messenger“. Klasiokė G. P. jam parašė, kad tą vaizdo įrašą ji jau matė, nes jai siuntė „(duomenys neskelbtini)“, t. y. A. G.. Kitą dieną, 2019-11-11, buvo pirmadienis, jis į mokyklą nėjo, nes susilaužė ranką, buvo namuose. Tą dieną jo mamai L. V. paskambino klasės auklėtoja I. K., kuri liepė tą vaizdo įrašą ištrinti, klausė, iš kur jis jį gavo. Jis mamai pasakė, kad jam tą vaizdo įrašą atsiuntė septintokas A. G., mama tai pasakė ir auklėtojai. Vaizdo įrašą iš uždaros klasės grupės ištrynė, paliko tik tą, kurį jam siuntė A. G.. Pasiliko tą įrašą tam, kad galėtų įrodyti, jog ne jis pirmas jį siuntė, kad jis jį gavo iš A. G.. Klasiokė G. P. po šio įvykio jį pašalino iš klasės uždaros grupės ir, kiek jam žinoma, ji ištrynė ir tą grupę. Vėliau jis susirašinėjo žinutėmis su A. G., su kuriuo aiškinosi, iš kur šis gavo tą įrašą. A. G. jam rašė, kad jam tą vaizdo įrašą atsiuntė kažkoks dešimtokas „(duomenys neskelbtini)“. Šį asmenį pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja. Mamai jis davė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)r“, kuriuo bendravo su A. G. ir kuriame yra likęs susirašinėjimas su A. G. ir likęs tas vaizdo įrašas. Telefoną mama pateikė policijos pareigūnams. Vaizdo įrašą į klasės grupę jis patalpino be jokio tikslo, pajuokaudamas, nesuprato, jog tame vaizdo įraše yra klasiokas. Taip pat parodė, kad nežinojo, jog už pornografijos siuntinėjimą ir platinimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kaltu prisipažįsta, gailisi dėl savo poelgio. (4 t., b. l. 130-133, 138-140).

Iš prie M. S. 2019-11-22 liudytojo apklausos protokolo pridėtų 2 fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas susirašinėjimas iš uždaros „Messenger“ programėlės grupės „(duomenys neskelbtini)“; asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ grupėje pasidalina 14 sekundžių trukmės vaizdo įrašu; susirašinėjimo turinys patvirtina, kad kai kurie grupės dalyviai jau susipažinę su įrašo turiniu, kadangi jiems šį įrašą persiuntė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 83-84).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. B. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių nustatymo ROIK: (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad telefonu bendravo su V. S., kuri nurodė, jog jos sūnus D. S. mokosi (duomenys neskelbtini) N. V. (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2019-11-11 iš klasės auklėtojos I. K. V. S. paėmė vaizdo įrašą, kuriame, pasak jos, yra užfiksuotas jos sūnus, kuris burna yra apsižiojęs kito berniuko vyrišką lytinį organą ir tenkina jo aistrą. V. S. sakė, kad bandant sūnaus D. S. išklausti, kada ir kaip tai nutiko, jis nieko V. S. nepaaiškino. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis pas auklėtoją atsirado šis vaizdo įrašas, V. S. nurodyti negalėjo, tik nurodė, kad, pasak auklėtojos, vaizdo įrašas buvo platinamas kažkokiame mokyklos uždarame susirašinėjime. (3 t., b. l. 143).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, 2019-12-05 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad, atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – vieno kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumente „(duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl ji yra pornografinio pobūdžio. (3 t., b. l. 149).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas M. S. 2019-11-22 pateikė D. S. Facebook paskyros duomenų kopiją. (3 t., b. l. 156-159).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019-11-25 buvo apžiūrėta socialinio tinklo paskyros „D. S.“ duomenų kopija. CD laikmena „(duomenys neskelbtini)“ CD-R, įdėta į diskasukį „(duomenys neskelbtini)“ ir atidaryta. Laikmenoje matyti socialinio tinklapio www.facebook.com paskyra pavadinimu: D. S., vartotojo vardas: (duomenys neskelbtini), profilis (duomenys neskelbtini) paskyros registracijos data: 2017 m. gegužės 23 d., antradienis, (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenų kopijoje esančią informaciją, atrinkta su tyrimu susijusi informacija, t. y. faile „Jūsų pranešimai“ matyti susirašinėjimas tarp grupės, kurios paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ narių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), O. A., G. P., J. B. ir M. S.. Grupės nariu D. S. buvo iki 2019-11-11, 08.53 val., nurodytu laiku G. P. D. S. pašalino iš grupės narių. Taip pat 2019-11-11 G. P. iš minėtos grupės pašalino narius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. R., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Matoma, kad 2019-11-10 22.51 val. asmuo, kurio paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame berniukas, užsidėjęs žieminę, megztą kepurę, apsižioja kito vaikino lytinį organą, jį čiulpia, bando dengtis rankomis, po ko pasilenkia, kažką lyg išspjauna. Vaizdo įrašo trukmė 14 sekundžių. Tai tas pats vaizdo įrašas, kurį pateikė pareiškėja V. S.. 2019-11-10 22.51 val. G. P. parašo „(duomenys neskelbtini)“, 2019-11-11 22.53 val. E. P. klausia, kas čia toks, į ką 2019-11-11 22.53 val. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „(duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 160-168).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. V. 2019-12-03 pateikė savo Facebook paskyros „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopiją. (3 t., b. l. 172-175).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019-12-05 – 2019-12-11 buvo apžiūrėta socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ duomenų kopija. CD laikmena „(duomenys neskelbtini)“ CD-R, įdėta į diskasukį „(duomenys neskelbtini)“ ir atidaryta. Laikmenoje matyti socialinio tinklapio www.facebook.com paskyra pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, profilis (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus duomenų kopijoje esančią informaciją, nustatyta, kad faile „Jūsų pranešimai“ yra matomas susirašinėjimas su vartotoju, kurio paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 2019-10-15, taip pat susirašinėjimas tarp grupės, kurios paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ narių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. R., K. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), O. A., G. P., J. B. ir (duomenys neskelbtini). Grupę sukūrė 2019-11-11 09.09 val. „(duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 176-200, 4 t., b. l. 1-10).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019-12-13 – 2019-12-17 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis M. V.. Telefone ir kortelėse rasta informacija analogiška M. V. socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini)“ duomenims. (4 t., b. l. 21-23).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020-02-24 buvo apžiūrėtas R. Š. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. (4 t., b. l. 31-36).

Neteisėta disponavimas narkotinėmis medžiagomis

Liudytojas Š. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog R. Š. yra jo draugas. Jie pažįstami apie dvejus metus laiko. Susitikę pasikalba ir viskas. Turi draugę M. J., su kuria kartu gyvena. R. Š. nėra buvęs pas juos namuose, M. J. nelabai pažįsta R. Š., nes jis yra jo, o ne jos draugas. Ji su juo nebendrauja. Yra prisiregistravęs prie socialinio tinklo „Facebook“ ir telefone turi „Messenger“ programėlę, kur yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Ne kartą yra susirašinėjęs su R.Š. per „Messenger“ programėlę. Daugiau jokiuose socialiniuose tinkluose nėra prisiregistravęs. Prisimena, kad R. Š. „Facebook“ bei „Messenger“ programėlėse yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip kitose programėlėse yra pasivadinęs R. Š., nežino. Su R. Š. yra susirašinėjęs dėl padangos keitimo, dėl kavos gėrimo, dėl cigarečių. Tai pat yra naudojęsis M. J. „Facebook“ paskyra bei „Messenger“ programėle, susirašinėdavo su draugais, yra rašęs ir R. Š., susirašinėjimo turinio neprisimena ir negali nieko paaiškinti. Ar R. Š. vartoja narkotines medžiagas, nežino, jo akivaizdoje narkotinių medžiagų nėra vartojęs. (1 t., b. l. 71-74).

Liudytoja M. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog R. Š. pažįsta kaip savo draugo Š. A., su kuriuo kartu gyvena, draugą. R. Š. pas juos namuose nėra buvęs. Apie R. Š. narkotinių medžiagų vartojimą ir jų platinimą nieko nežino. Ji pati su R. Š. nėra susirašinėjusi. Galėjo duoti savo telefoną pasinaudoti Š. A., kai jo telefonas būdavo išsikrovęs. Jei yra kokios žinutės ar susirašinėjimai iš jos „Facebook“ profilio, kuriame ji yra pasivadinusi „M. J.“, tai ten rašė Š. A., ne ji. (1 t., b. l. 65-68).

Liudytojas L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. Š. pažįsta apie 6 metus laiko. Su R. Š. dažnai nesusitinka, o jei susitinka, tai važinėjasi su juo automobiliu, kalbasi. 2021-02-16, tiksliai valandos pasakyti negali, bet buvo nuo 21 val. iki 23 val., R. Š. paskambino jam ar parašė, paklausė, ar nenori susitikti. Jis sutiko ir išėjo į lauką. Atvažiavo R. Š., jis įsėdo į R. Š. vairuojamą automobilį. Važinėjosi po Šiaulių miestą. Nuvažiavo link garažų, adreso nežino. R. Š. sustojo prie antro ar trečio garažo, pamirkčiojo automobilio šviesomis. Prie R. Š. priėjo vaikinas, R. Š. išsitraukė iš piniginės 150 eurų ir padavęs minėtam vaikinui pasakė: „duok kiek turi“. Vaikinas padavė kažką R. Š. į ranką, šis įsidėjo į striukės kišenę ir jie nuvažiavo. Nuvažiavo iki kažkokio kiemo, kur tiksliai pasakyti negali, bet galimai prie (duomenys neskelbtini) namo, kur sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai apieškojo R. Š. ir pas jį rado kažkokius maišelius. Taip pat policijos pareigūnai apieškojo ir jį, pas jį nieko nerado, nes jis nieko neturėjo. Jis net nežinojo, kad R. Š. turėjo narkotinių medžiagų, bet jam buvo kilęs įtarimas, kai R. Š. priėjusiam vaikinukui padavė 150 eurų ir jam padavė kažką į ranką. Pats R. Š. jam nesakė, kad važiuoja nusipirkti narkotinių medžiagų, taip pat jam nesiūlė vartoti narkotinių medžiagų. Pas R. Š. automobilyje svarstyklių nematė. (1 t., b. l. 59-62).

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog R. Š. pažįsta, tačiau jie nėra draugai. Maždaug prieš pusę metų jo draugas R. Š. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis buvo kartu su savo draugu ir taip susipažino su R. Š.. Yra susirašinėjęs su R. Š., tačiau apie ką, neprisimena, nieko paaiškinti negali. Žino, jog R. Š. parūko narkotikų, tačiau apie platinimą nieko nežino. (1 t., b. l. 77-80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-03-08 Specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš devynių plastikinių paketėlių, rasta ir paimta 2021-02-16 pas R. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 11,411 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9%. Ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2021-02-16 rastų ir paimtų 2021-02-16 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir kokaino pėdsakų. (1 t., b. l. 157-161).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos K. B. 2021-03-02 tarnybiniame pranešime „Dėl patikslintų aplinkybių“ nurodyta, jog 2021-02-26 d., nuvykus (duomenys neskelbtini) patikrinti vaizdo įrašus iš vaizdo kamerų, kuriuose būtų užfiksuota 2021-02-15, apie pietus, t. y. 12-14 val., R. Š. apklausos metu nurodyta jaunuolių grupė, nustatyta, kad toks susibūrimas neužfiksuotas. (1 t., b. l. 173-174).