Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1989-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 10 metų; vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymu Dėl amnestijos bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėnesių laivės atėmimo;

2) 1996-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1996-06-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams; bausmę subendrinus su 1989-03-23 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; bausmę atlikęs 1998-10-12, teistumas išnykęs,

3) 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2010-08-06 Marijampolės r. teismo nutartim lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėn. ir 3 d. laisvės atėmimo, 2011-01-10 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. PI, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 108-110), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. J., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), pagal 2011-06-30 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valymo darbų vykdytoju, laikotarpyje nuo 2011-07-12 iki 2011-07-26, panaudodamas jam pagal 2011-06-30 sutartį dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, neteisėtai įsipildamas įvairiose degalinėse kurą, o būtent:

degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipildamas benzino A95E

iš viso ten įsipildamas 262, 55 1 benzino už 1191, 40 Lt;

degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipildamas benzino A95E

iš viso ten įsipildamas 208,82 1 benzino už 950,13 Lt;

degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipildamas benzino A95E

iš viso ten įsipildamas 60,00 1 benzino už 273,00 Lt;

ir iš visų degalinių įsipiltą kurą parduodamas V. N., M. A. bei kitiems nenustatytiems asmenims, taip pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 531, 37 litrus benzino A 95E už 2414, 53 litus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-07-01 jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ valymo darbų vykdytoju. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirašė materialinės atsakomybės sutartį ir jam buvo patikėti traktorius žolei pjauti ir trimeris žolei pjauti bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė, su kuria jis galėjo piltis kurą į traktorių ir trimetį. Kuro kortelė jam buvo duota ir ją su savimi turėjo nuolat. Darbo reikalais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele jis įsipylė apie 30 litrų kuro, kaltinime nurodytus 2011-07-12 18, 99 litrus ir 2011-07-21 10, 74 litrų. Daugiau visą kurą pylėsi pardavimui. Dėl šeimyninių aplinkybių jam labai reikėjo pinigų, todėl sugalvojo, kad gali pasinaudoti jam patikėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele, t. y. gali kam nors parduoti kuro, pinigus pasiimti sau, o atsiskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele. Atsitiktinai sutiktiems žmonėms pasiūlydavo iš degalinės pirkti benzino po 3 litus už litrą. Žmonės sutikdavo, ir jis kartu su jais nuvažiuodavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir, jiems įsipylus kuro, jis atsiskaitydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele, o žmogus jam atiduodavo pinigus grynais. Kelis kartus kurą pylė iš matymo pažįstamo Audriaus surastiems asmenims. Taip jis kurą yra pylęs (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje. Kiek iš viso per tuos kartus jis galėjo parduoti kuro nežino, nežino ir tiksliai kokią sumą pinigų gavo. Dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi ir sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą ieškinio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. J. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta liudytojų V. V., M. G., V. J. G., V. N., R. ir M. A. paaiškinimais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja ir civilinio ieškovo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. V. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės vadybininke. 2011-07-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas G. J.. 2011-07-12 su G. J. buvo pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo jam materialiai buvo patikėta: mini traktorius „Park President“, pjovimo agregatas „Park 107m“, krūmapjovė „Solo 140“ ir kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). G. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždaroje teritorijoje, todėl po darbo visą darbo techniką jis palikdavo ten. Kur laikyti kuro kortelę nebuvo reglamentuota, tačiau buvo atsakingas už jos praradimą arba perdavimą tretiems asmenims. Iki 2011-07-25 G. J. į darbą neatvyko ir, jam paskambinus, pasakė, kad neatvyks, iš balso buvo aišku, kad jis yra neblaivus. Kadangi G. J. į darbą neatvyko, o kuro kortelė buvo pas jį, 2011-07-26 buvo užklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinė ir buvo išduota kuro kortelės išklotinė. Buvo išsiaiškinta, kad yra išnaudotas labai didelis kuro kiekis. Nepavykus su G. J. susisiekti telefonu, jam kelis kartus buvo išsiųstas registruotas laiškas, kuriuo jis buvo kviečiamas atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinti situaciją. G. J. laiškus gavo asmeniškai ir pasirašė juos gavęs, tačiau nurodytu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatvyko. Kaltinamasis darbo reikmėms galėjo panaudoti jo nurodytus 29, 73 litrus benzino. To ji negali paneigti. Jis dirbo iki 2011-07-25 dienos. Todėl civilinis ieškovas mažina ieškinį 133, 38 litais ir prašo priteisti iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2414, 53 litus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. 2011 m. liepos mėnesį vadybininkė V. V. paprašė jo nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir padėti užvesti mini traktorių. Tuo metu ten dirbo kaltinamasis. Jis parodė jam, kaip reikia užvesti traktorių. Matė, kad traktoriuje buvo ne mažiau kaip pusė bako benzino, bako talpa apie 15 litrų. Traktorius sunkiai kūrėsi, todėl buvo išimtas akomuliatorius, kurį D. V. išsivežė pakeisti.

Liudytojas V. J. G. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio dalies vedėju. 2011 m. liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. J.. Jis dirbo apie mėnesį. Daugiausia G. J. tvarkė medienos atliekas, šlavė teritoriją, pjovė veją traktorium ir trimeriu. Nežino, kiek dienų G. J. dirbo su traktorium. Kai traktorius būdavo sugedęs, žolę pjaudavo kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tuo metu G. J. dirbo kitus darbus. Ar su traktorium G. J. važiavo kuro piltis į degalinę, nežino, bet galėjo važiuoti, nes teritorija, kurioje reikėjo pjauti žolę tęsėsi iki degalinės, ji buvo apie 0, 5 ha.

Liudytojas V. N. paaiškino, kad 2011 metų vasarą į jo telefoną paskambino draugas A. ir pasiūlė pirkti benzino. Jis pasakė, kad benzinas po 3 Lt, lietuviškas, iš degalinės. Benzinas jam buvo reikalingas savo reikmėms, todėl sutiko pirkti. Atvykęs savo automobiliu ir 100 litrų talpos bakeliu pas A. į kiemą, trise kartu su A. ir asmeniu, kuris turėjo benzino, nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyriškis jam įpylė apie 50-60 litrų benzino. Po to, jie nuvažiavo į kitą degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jam vyriškis dar įpylė apie 50-60 litrų. Tas asmuo jam sakė, kad benziną jis yra susitaupęs darbe. Daugiau A. jam benzino nesiūlė, bet klausė, gal jis žinantis, kam dar reikia benzino..

Liudytojas R. A. paaiškino, kad, tikslios dienos ir laiko neprisimena, bekalbant su V. N. kieme, vyriškis, vardu A., praeinant pasiūlė pirkti nebrangiai benzino. Jis sutiko pirkti kurą. Tada paskambino savo sūnui M. A. ir liepė atvažiuoti pas jį. Į automobilį „Mersedes Benz“ įdėjo apie 100 litrų talpos kanistrą. Buvo sutarta, kad už 1 litrą mokės 3 Lt. Su kuo ir kur buvo jo sūnus M. A. nuvykęs įsipilti benzino, jis nežino.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, jam paskambino jo tėvas R. A. ir paprašė atvažiuoti pas jį su autobusiuku į ofisą, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Autobusiukas priklauso tėčiui. Atvykus tėtis buvo su nepažįstamu vyriškiu, ir tėtis jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti su juo ir įsipilti benzino, sakė, kad tas vyras parodys kaip ir ką daryti. Tada kaltinamasis ir dar vienas vyras, vardu A., sėdo į jo vairuojamą automobilį, ir jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Degalinėje jis į talpas prisipylė benzino, matė, kad tas vyras nuėjo į būdelę, kur mokama už degalus, vėliau vyriškius jis parvežė atgal į ofiso kiemą. Ofise juos pasitiko tėtis ir tam žmogui padavė pinigus. Kiek padavė pinigų jis nežino, nematė. Užsipilti kuro jis važiavo tik vieną kartą.

Iš 2011-06-30 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. J. pradėjo dirbti nuo 2011-07-01, sutartis įsigalioja 2011-06-30 (b. 1. 21).

Iš 2011-06-30, sutarties dėl darbuotojų visiškos materialinės atsakomybės ir 2011-07-12 perdavimo-priėmimo akto matyti, kad sutartimis G. J. prisiėmė materialinę atsakomybę už jam patikėtą turtą, tarp jų ir degalinės „(duomenys neskelbtini)ą“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 19, 20).

Iš išraiškos kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) apie įsigytas prekes matyti, kad nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31 degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipilta benzino A95E 2011-07-12 11.14 val. 18,99 1. už 84,51 Lt, 2011-07-13 09.43 val. 19,73 1 už 87,80 Lt, 2011-07-15 09.19 val. 17,8 1 už 80,10 Lt, 2011-07-18 12.40 val. 17,32 1 už 78,46 Lt, 2011-07-20 10.12 val. 16,26 1 už 73,98 Lt, 2011-07-21 08.17 val. 10,74 1 už 48,87 Lt, 2011-07-22 08.24 val. 11,07 1 už 50,37 Lt, 2011-07-22 17.52 val. 2,01 1 už 9,15 Lt, 2011-07-22 17.57 val. 18,07 1 už 82,22 Lt, 2011-07-24 16.13 val. 40,00 1 už 182,00 Lt, 2011-07-25 18.21 val. 40,01 1 už 182,05 Lt, 2011-07-25 18.33 val. 40,28 1 už 183,27 Lt, 2011-07-25 19.05 val. 40,00 1 už 182,00 Lt, degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipilta benzino A95E 2011-07-25 21.26 val. 59,2 1 už 269,36 Lt, 2011-07-26 10.22 val. 149,62 1 už 680,77 Lt, degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), įsipilta benzino A95E 2011-07-25 21.46 val. 60,00 1 už 273,00 Lt, iš viso įsipiltas 561,1 litras benzino A95E už 2547,91 Lt (b. 1.22).

Iš 2011-11-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. A. pateiktoji UAB „(duomenys neskelbtini)ą“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 95-96).

Iš 2011-08-11 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas su įrašu. Diske užfiksuota, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), G. J. su kitais asmenimis pila kurą (b. 1. 25-28).

Iš 2011-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. A. atpažino G. J. kaip asmenį jam pripylusį benzino (b. 1. 55-58).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo G. J. kaltė dėl jam patikėto svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 531, 37 litrus benzino A 95E už 2414, 53 litų, pasisavinimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį. Tačiau iš kaltinimo jam išjungtinas 29, 73 litrų benzino A 95E už 133, 38 litus pasisavinimas, nes kaltinamasis teigia, kad tokį benzino kiekį sunaudojo darbo reikmėms, paneigiančių šiuos jo parodymus įrodymų nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, nes jis kaltu prisipažino visiškai ir pripažino visą civilinį ieškinį.

G. J. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl laikomas recidyvistu (LR BK 27 str.) (b. 1. 98-100, 108-119), baustas administracine tvarka (b. 1. 130), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Pietinės PN charakterizuojamas patenkinamai, jis į nuovados profilaktines įskaitas neįrašytas, dėl jo elgesio pareiškimų negauta, linkęs daryti administracinės teisės pažeidimus ir nusikaltimus (b. 1. 129), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. 1. 121), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninė pacientų registre yra (sutrikimai vartojant alkoholį) (b. 1. 122), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė, priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b. 1. 123), nedirbantis, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad G. J. tęstinę nusikalstamą veiką pradėjo daryti praėjus tik pusei metų po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik G. J. nuteisus realia terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2547,91 Lt civilinį ieškinį (b. 1. 31-33), civilinio ieškovo atstovė V. V. teismo posėdyje civilinio ieškinio sumą sumažino iki 2414, 53 litų. Civilinis ieškinys šiai sumai pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (b. l. 22, 35-36), ir tenkintinas visiškai. Žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta kaltais tyčiniais G. J. veiksmais, todėl iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 2414, 53 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 2) kompaktinis diskas su informacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. 1. 29), kompaktinis diskas su informacija apie telefoninius skambučius (b. 1. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2011-08-10 G. J. paskirta kardomoji priemonė registracija policijos įstaigoje (b. 1. 80), po nuosprendžio paskelbimo pakeistina suėmimu, suimant G. J. posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 29 dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti suėmimu, suimant G. J. teismo posėdžių salėje. Suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš G. J. 2414, 53 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiolika litų 53 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus - UAB „(duomenys neskelbtini)ą“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), du kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.