- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1730-798/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Melonga“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaisių sultys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vaisių sultys“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Melonga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Melonga“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo, civilinėje byloje Nr. eB2-4540-864/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaisių sultys“ direktoriaus L. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaisių sultys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Melonga“ 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo, kuriuo prašė teismo: įpareigoti kreditorę UAB ,,EDS Invest“ pateikti kreditorinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus; panaikinti kreditorės UAB ,,EDS Invest“ kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Vaisių sultys“; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB ,,EDS Invest“ dalyvauti RUAB „Vaisių sultys“ kreditorių susirinkime ir priimti sprendimus.
2. Nurodė, kad UAB ,,EDS Invest“ vėluodama ir be jokių patvirtinančių dokumentų pateikė 1 110 502 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį teismai neįsigilinę į byloje pateiktus įrodymus nepagrįstai patvirtino, todėl buvo pažeisti visų kreditorių interesai ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principai. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,EDS Invest“ nepagrįstas reikalavimas viršija visų kitų 36 kreditorių finansinius reikalavimus, todėl tai suteikia UAB ,,EDS Invest“ galimybę piktnaudžiauti savo turimais balsais priimant visiems kreditoriams svarbius klausimus, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Melonga“ skundą dėl UAB ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino kreditorės UAB ,,EDS Invest“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „Vaisių sultys“ restruktūrizavimo byloje ir patikslino RUAB „Vaisių sultys“ kreditorių sąrašą, atitinkamai įtraukiant į jį kreditorę UAB ,,EDS Invest“ su 1 110 502 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, nustatant terminą iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. patikslinti restruktūrizavimo planą.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, išnagrinėjęs RUAB ,,Vaisių sultys“ atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą, todėl darė išvadą, kad RUAB ,,Vaisių sultys“ restruktūrizavimo byloje klausimas dėl kreditorės UAB ,,EDS Invest“ finansinio reikalavimo pagrįstumo yra išspręstas.
6. Teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Melonga“ iš esmės pakartotinai kelia klausimą dėl kreditorės UAB ,,EDS Invest“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, apeliuodama tiek į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį, tiek ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį.
7. Teismas, įvertinęs kreditorės UAB „Melonga“ skundo turinį, jame išdėstytas aplinkybes bei argumentus, faktines šios bylos aplinkybes, nustatė, kad kreditorė siekia peržiūrėti klausimą dėl kreditorės UAB ,,EDS Invest“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, remdamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje.
8. Teismas sprendė, kad kreditorės UAB „Melonga“ keliamas klausimas RUAB „Vaisių sultys“ restruktūrizavimo byloje jau yra išspręstas, todėl atsisakė priimti kreditorės UAB „Melonga“ skundą dėl UAB ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. UAB „Melonga“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1500-864/2018 ir priimti nagrinėti UAB ,,Melonga“ 2018 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl UAB ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo. Atskirajame skunde nurodoma:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Apeliacinės instancijos teismas aiškiai nurodė, kad RUAB ,,Vaisių sultys“ šioje byloje neginčijo reikalavimo buvimo/nebuvimo ar kreditorinio reikalavimo dydžio nepagrįstumo. Tuo tarpu apeliantas 2018 m. rusėjo 12 d. skundą dėl UAB ,,EDS Invest“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo argumentavo visai kitomis aplinkybėmis, nei RUAB ,,Vaisių sultys“, t.y. ginčijo, kad UAB ,,EDS Invest“ teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių reikalavimo teisių perleidimą bei kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumą, todėl skundžiamos nutarties teiginiai, jog abu skundai grindžiami tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. k. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės skundą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl apeliantės teisės reikalauti peržiūrėti teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d., atsakovei UAB „Vaisių sultys“ iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas 45 dienų terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos RUAB „Vaisių sultys“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Vaisių sultys“ restruktūrizavimo planas. Pareiškėja UAB ,,EDS Invest“ 2018 m. birželio 20 d. teismui pateikė prašymą priimti dėl svarbių priežasčių anksčiau nepateiktą jos 1 110 502 Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB „Vaisių sultys“ restruktūrizavimo byloje bei jį patvirtinti. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB ,,EDS Invest“ 1 110 502 Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB ,,Vaisių sultys“ restruktūrizavimo byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą.
13. Teismo nutartis, priimta įmonės restruktūrizavimo proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartys, kuriomis išsprendžiamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, savo turiniu prilygsta teismo sprendimo galiai, šioms nutartims taip pat taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos. Vadinasi, tokios nutarties peržiūrėjimas galimas tik pasinaudojant procesine teise šią teismo nutartį apskųsti instancine tvarka bei proceso atnaujinimo institutu.
14. Kreditoriaus UAB ,,EDS Invest“ 1 110 502 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas, kuris 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB ,,EDS Invest“ 1 110 502 Eur dydžio kreditoriaus finansinis reikalavimas, nepakeistą. Apeliantas iš esmės ginčija patvirtintą kreditoriaus reikalavimą, nurodydamas, kad jis remiasi visai kitomis aplinkybėmis, nei RUAB ,,Vaisių sultys“, kuri apeliacine tvarka ginčijo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas šia teise nepasinaudojo, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė.
15. Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, galios prilyginimą įsiteisėjusio teismo sprendimo galiai, darytina išvada, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB ,,EDS Invest“ 1 110 502 finansinis reikalavimas negalėjo būti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties nagrinėjamo objektas, todėl Vilniaus apygardos teismas tinkamai išsprendė bylą - atsisakė priimti kreditoriaus UAB ,,Melonga“ skundą.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis kreditorės UAB ,,Melonga“ atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.