Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, tai buvo birželio 20 d. vakaras, laiko nepamena. Iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jį paėmė draugas-pažįstamas. Draugas atvyko automobiliu Audi A8, tada jie persėdo į jo automobilį Audi A8 Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko link garažų Turmanto g., nes jis norėjo pasiimti katalizatorius, esančius garaže, ir kitą dieną priduoti į supirktuvę, esančią Utenoje. Surinkę katalizatorius, jis paprašė draugo, kad prasuktų, pravažiuotų aplinkui pro jo kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie pravažiavo, išlindo ant Galiniškių kelio ir sustojo stotelėje. Stotelėje stovėjo tas pats draugo automobilis Audi A8, kurį jis buvo palikęs (duomenys neskelbtini) prie jo namų. Jis paklausė draugo, ką šis darys, ir draugas atsakė, kad važiuos į Visaginą valandai. Automobilis stovėjo tuščias, o rakteliai buvo palikti po ratu. Draugas išlipo, jis taip pat išlipo, draugas ištraukė raktelius, padėjo ant keleivio sėdynės, atsisėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Jis atsisėdo į vairuotojo pusę, įsijungė muziką ir žiūrėjo telefoną.

Po kažkiek laiko jis pastebėjo, kaip pro jį pravažiavo policijos automobilis, sustojo, grįžo atgal ir išlipo. Policijos pareigūnas V. B. pamatė jį ir paklausė, ką jis čia veikia. Tada pareigūnas atsisėdo atgal į automobilį ir apsuko policijos automobilį iš galo. Jo mašina stovėjo į Zarasų pusę, tai ir jie apsisuko gale ir įjungė švyturėlius. Pareigūnai davė jam prasipūsti, kiek buvo promilių, jis nepamena. Berods buvo 2,67 ar 2,87 promilių, bet jis nepamena.

Draugo įvardinti jis nenori, nes sužinojo, kad iškelta byla su pareigūnais, draugas nutraukė visus ryšius ir po to laiko jis nei matė, nei girdėjo, nei kalbėjo su draugu. Tik vienas pareigūnas V. B. sakė, kad jo automobilis važiavo, kai pareigūnai priartėjo prie jo, nes V. B. nuo senų laikų yra jį daug kartų baudęs už būtinus ir nebūtinus dalykus, nepatinka nuo senų laikų ir jo vienintelio parodymai buvo, kad matė ten viską, o L. S. parodymai buvo visai kitokie, jis nematė. Automobilis buvo su įjungtomis tolimosiomis šviesomis, nes buvo tamsu apie 00.30 val., tai buvo įjungtos šviesos, kad matyti, kas vyksta aplink. Automobilio variklis buvo išjungtas. Šviesas jis išjungė, kai policijos pareigūnai pravažiavo, kiek pamena. Vaizdo įrašą jis matė. Kai policijos pareigūnai pravažiavo, jis išjungė šviesas ir įjungė avarinį, nes stovėjo stotelėje, o autobusų stotelėje, kaip ir negalima stovėti šiaip sau be reikalo, tai galvojo, kad dar nubaus. Ten paliko automobilį, nes nebuvo kur, tamsiu paros metu šalikelėje tai nepaliksi, o ta šalikelė siaura, griovys. Jis laukė atgal grįžtančio draugo, nes šis sakė plius minus valandai išvažiuoja, grįš atgal, minėjo, kad paliks savo automobilį ir nuveš jį iki namų ar paims jo automobilį ir su kitu žmogumi nuvažiuos pasiimti savo, ar jo paliks ir nuvažiuos su kažkuo savo pasiimti. Iki to momento, kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis stovėjo neilgai, gal 10, na maksimaliai 15 minučių. Saugos diržų jis nebuvo prisisegęs.

Alkoholį jis vartojo vienas, pradžioje namuose, išgėrė degtinės apie 200 gramų ir dar automobilyje buvo alaus. Nuo alkoholio jis nėra priklausomas. Kai pradėjo nagrinėti bylą, pradžioje buvo nurodęs draugo vardą ir sakė pasakysiąs adresą, bet nenorėjo problemų, nes pareigūnai siųstų šaukimą ir pakviestų draugą.

Kai jis buvo toje autobusų stotelėje ir sėdo į automobilį, nepasakys ar matė, jog atvažiuoja transporto priemonė. Kai važiavo policijos pareigūnai, jis buvo nulenkęs galvą ir maigė telefoną, tai pamatė, kad yra šviesos žibintas ant autobusiuko, tai buvo likę iki jo mašinos kokių 30 metrų ir tada perjungė šviesas, kai juos pamatė. Jie iš pradžių pravažiavo, sustojo ir kai jie pravažiavo pro jį šalimais, tada išjungė šviesas.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad jis 2023 m. birželio 20 ar 21 d. apie 24 val. gavo nurodymą iš Utenos budėtojų dalies vykti link Visagino miesto pusės. Dirbo su vyriausiu patruliu L. S. Jis vairavo automobilį, važiavo link Visagino. Pakilę ant kalno Bernotiškių k. pamatė iš priekio šviečiant šviesas, važiavo automobilis. Kokiu jis greičiu važiavo negali pasakyti, nes jie įvažiavo į nuokalnę, o po to pakilo į kalniuką. Tas automobilis judėjo link Zarasų pusės. Automobilis važiavo labai lėtai, net vienu metu jam pasirodė, kad važiuoja traktorius. Privažiavę arčiau pamatė, kad važiuoja lėtai kelkraščiu ir dar jo nepavažiavus, tas automobilis sustojo. Automobilis važiavo su įjungtomis ilgomis šviesomis, taip ir sustojo su ilgom šviesom. Jis su tarnybiniu automobiliu važiavo apie 50-60 km/h greičiu, prasilenkiant tik spėjo pastebėti, kad sėdi lyg kažkoks vyras. Jam kilo įtarimas, kad galėjo kas atsitikti, nes važiuojant tai staigiai sustojo. Jis sustabdė savo automobilį ir atbuliniu privažiavo iki jo. Išlipęs pamatė, kad už vairo sėdi K. Jį jis žinojo iš anksčiau, buvome susitikę kelis kartus tarnybiniais reikalais. K. sėdėjo prisisegęs diržą, rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną. Jo paklausė kur važiuoja, K. atsakė, jog niekur nevažiuoja. Tada paklausė ar vartojo alkoholį, pasakė, kad vartojo. Nustatė jam daugiau nei 2 promiles. Pradėjo ikiteisminį tyrimą. K. kėlė kelias versijas, kad niekur nevažiavo, po to, kad važiavo netoliese, po to, kad sustojo kalbėjo telefonu, paskutinė versija buvo, kad automobilį vairavo draugas ir kažkur pabėgo.

M. K. automobilis važiavo arčiau nuo Lupenkos kaimo pusės, jie važiavo nuo Zarasų pusės. Važiuodami ant Bernotiškių kaimo kalno iš priekio pamatė šviesas, nusileido į pakalnę, po to pakilom į kalną. Tas automobilis judėjo į jų pusę, bet judėjo labai lėtai. Pirmą kartą, kai pamatė automobilį buvo 1 - 1,5 km., o antrą kartą jau daug arčiau, gal 300 - 500 m. Kada nusileido į pakalnę buvo pametę iš akių tą automobilį, o kai pakilo į kalniuką automobilis važiavo. M. K. sustojo, kai juos pamatė, gal suprato, kad policija. Buvo likę apie 100 metrų. Daugiau tuo metu automobilių kelyje nebuvo, tik šis judėjo. Nors ir buvo tamsus paros metas, tačiau matėsi, kad automobilis važiavo, nes keitėsi automobilio būvimo vieta, matėsi pagal vietovę, kelią, matėsi, kad jis juda, bet ne daugiau nei 20 km/h.

Su M. K. automobiliu prasilenkė, kada jis stovėjo kelkraštyje, jis pravažiavo arčiau, kad pažiūrėti kas atsitiko. Matė, kad sėdi vyras už vairo, buvo įjungtos ilgosios to automobilio šviesos. M. K. automobilis važiavo į jų pusę. Kada prasilenkė matė, kad už vairo sėdi vyras, grįžus buvo vienas K. Keleivio pusėje nematė sėdinčio kokio nors asmens, nes buvo ilgos šviesos, naktis. Matė tik vairuotojo pusėje, kad sėdėjo vyras. Nuo to automobilio iki kol sugrįžo nuvažiavo apie 20 - 25 metrus, nes jie važiavo nedideliu greičiu ir jam kilo įtarimas. Grįžtant, automobilį stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį. Nematė, kad automobilio salone būtų užsidegusi šviesa, nieks ten nedegė.

Priėjus prie automobilio, atpažino K. ir paklausė kur važiuoja, jis atsakė, kad niekur nevažiuoja, bet jis aiškiai matė, kad jis važiavo ir net pokalbio metu buvo prisisegęs diržą, jo automobilis jau buvo užgesintas ir įjungta avarinė šviesa, o kai prasilenkė ir pravažiavo, tai veikė variklis ir labai ryškiai švietė lempos, o sustojus jiems jau buvo įjungtas avarinis signalas ir išjungtas variklis, automobilio rakteliai buvo spynoje, paskui jis ištraukė ir pateikė, tačiau M. K. aiškino, kad niekur nevažiavo, dar sakė, kad netoli važiavo, po to teigė, kad buvo draugas ir pabėgo. Toje vietoje kur sustojo automobilis autobuso stovėjimo aikštelėje priešais yra kelias, ferma, aptverta ganykla elektriniu piemeniu ir ganosi avys, praėjimų nėra, ten griovys. Automobilis Audi A6 priklausė kažkokiam žmogui, bet ne K., sakė, kad turi namuose pirkimo-pradavimo sutartį ir ją pateiks, automobiliui galioje technikinė, draudimas.

Liudytojas L. S. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbo kartu su V. B. naktinėje pamainoje 2023-06-20 iki 21 dienos. Iš Utenos budėtojų gavo užduotį vykti link Visagino miesto. Ties Lupenkos kaimu pamatė važiuojantį automobilį su įjungtomis ilgomis šviesomis. Buvo tamsus paros metas, jau po 12 val., negali pasakyti tiksliai, kokiu atstumu pamatė šviesas. Automobilis važiavo, nes matėsi kaip artėjo automobilio šviesos, matėsi šviesų vibracija, automobilis kilojosi, šviesos nebuvo stabiliai nukreiptos į vieną vietą. Matėsi kelkraščiai. Jie nusprendė patikrinti kodėl neperjungia šviesų, privažiavus prie automobilio kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus.

Kai jie privažiavo automobilis jau buvo stotelėje, stovėjo, negali pasakyti ar rodė posūkio signalą, taip pat negali pasakyti ar automobilis, kai mes jį pamatė, jiems buvo dingęs iš akiračio dėl reljefo. Tą automobilį pravažiavo nedaug, nepamena ar apsisukinėjo ar grįžo atbuline eiga. Privažiavus prie automobilio, matė vairuotojo vietoje sėdintį vairuotoją, nepamena variklis ar buvo išjungtas, nepamena ar tuo metu dar buvo įjungtos šviesos. Vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį, dėstė kelias skirtingas versijas. Visų nepamena, viena versijų buvo, kad atvežė draugas, bet versijų buvo ne viena. Nepamena ar buvo prisisegęs saugos diržu. Nuo to momento, kai susitiko ir prasilenkė, iki grįžimo į vietą, praėjo nedidelis laiko tarpas. Kada privažiavo prie V. K. automobilio nesimatė jokių pašalinių asmenų. Patikrino neblaivumą, vairuotojas buvo neblaivus.

Kiti byloje esantys ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. B. 2023-06-21 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kurias jis paaiškino ir teismo posėdžio metu (t. 1 b. l. 112-114).

Neblaivumo nustatymo 2023-06-21 akte ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ALCOTEST 7510, ARKL-0702 panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad pirmu tikrinimu 2023-06-21 00.28 val. M. K. nustatyta 2,71 promilės etilo alkoholio jo iškvėptame ore, antru tikrinimu 00.49 val. 2,56 promilės etilo alkoholio jo iškvėptame ore. M. K. parašu patvirtino, kas sutinka su jam nustatytu neblaivumu (t. 2, b. l. 19-22).

Įvykio vietos apžiūros 2023-06-21 protokole ir foto lentelėse užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta esanti Zarasų r., Zarasų sen., Galiniškės II k., 102 kelias Vilnius - Švenčionys - Zarasai, ties 157 km. Tikslios automobilio buvimo vietos koordinatės 55.689576, 26.315299. Apžiūrimas automobilis "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilio priekis nusuktas į Zarasų pusę. Automobilio priekinis buferis turi keletas įskilimų, dažai atsilupę, vairuotojo pusės durų apdaila nulūžusi, galinis buferis taip pat suskylęs dešinėje pusėje. Automobilio salone gale, ant žemės už keleivio sėdynės, numestas pradėtas alaus butelis ir ant galinės sėdynės padėtas laidas. Atidarius bagažines dangtį, viduje matoma 9 katalizatoriai, gesintuvas, trosas, vaistinėlė ir akumuliatorius. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis (t. 1, b. l. 94-104).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. B. 2023-06-21 nutarimu automobilis "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į R. Karaliaus automobilių saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k., Veriovkinos g. 7 (t. 1, b. l. 106-107).

Pagal registracijos liudijimą Nr. I854232 automobilis "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. K. vardu (t. 1, b. l. 105).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023-06-21 protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu M. K. pateikė automobilio "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad 2023-03-04 M. K. iš T. P. nusipirko automobilį "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 800 eurų (t. 2, b. l. 67-68).

VĮ "Regitra" 2023-06-21 išraše iš duomenų bazės rodo, kad automobilis "Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas M. K. vardu ir yra išregistruotas automatiškai (t. 1, b. l. 149-150).

VšĮ „EMPREKIS“ 2023-06-21 pažymoje nurodyta, kad automobilio "Audi A8" vidutinė rinkos vertė 1860 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 151).

Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2023-08-01 rašte nurodytos aplinkybės, jog pateikiama vaizdinė medžiaga iš vaizdo stebėjimo kameros Zarasų mieste, Turmanto gatvėje, laikotarpiu nuo 2023-06-20, 21.00 val. iki 2023-06-21, 00.25 val. (t. 1, b. l. 127-128).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2024-02-09 išvadoje Nr. IBPS-V-395957-24 nurodyta, kad „tirti pateikti vaizdo įrašai yra tinkami užfiksuoto dominančio automobilio markės ir modelio nustatymui, bet netinkami automobilio valstybinių numerių ir asmenų važiuojančių automobilyje skaičiaus nustatymui, bei asmens (asmenų) ir rūbų išryškinimui. 2023-06-20 vaizdo įrašų epizode nuo 22:46:41 val. iki 22:46:48 val. yra užfiksuotas Audi A8/S8 (D2), 1994 - 2002 metais gamintas, tamsios spalvos automobilis. Nustatyti automobilio valstybinių numerių simbolius, galimybės nėra. Dėl prastos tirti pateiktų vaizdo įrašų vaizdo kokybės ir todėl, kad užfiksuotas automobilis užima mažą vaizdo įrašų kadrų dalį, nustatyti kiek asmenų važiuoja automobilyje ir išryškinti asmenį (asmenis) bei rūbus, galimybės nėra. Tyrimo atlikimo metu gauti trys skaitmeniniai nuotraukų failai įkelti prie specialisto išvados, kaip dokumento priedai“ (t. 1, b. l. 141-148).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paimti iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kurie įkelti į IBPS kaip šio tarnybinio pranešimo priedai (t. 1, b. l. 115-117).

Daiktų apžiūros 2023-10-25 protokole užfiksuoti duomenys ir vaizdo įrašai, policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, iš viso yra septyni failai, įkelti į IBPS kaip 2023-08-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo priedai. Nustatyta, kad failo, kurio numeris 002646UTC, yra du. Peržiūrėjus šį failą, kuris trunka 30.00 min., matyti, kad vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir vaikino (kaip vėliau paaiškėjo, tai M. K.). Pokalbis vyksta dėl automobilio vairavimo, policijos pareigūnas teigia, kad matė, jog M. K. vairavo automobilį, o pamatęs policijos pareigūnus, sustojo. M. K. teigia, kad automobilio nevairavo. Tai M. K. kartojo kelis kartus. Taip pat šiame faile matyti, kad M. K. duodama pūsti į alkotesterį, pirmu pūtimu įpučia 2,71 promiles, antru pūtimu įpučia 2,56 promiles. M. K. teigia, kad automobilio nevairavo. Peržiūrėjus kitą failą, kurio numeris 005647UTC, kurio taip pat yra du tokie patys failai matyti, kad policijos pareigūnas pildo dokumentus. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Peržiūrėjus kitus failus, kurių numeriai 005648UTC, 002647UTC, 012647UTC, ir kurių filmavimo trukmė po 30.00 min. tyrimui vertingos informacijos nėra. Apžiūrint tarnybinio automobilio kamera filmuotą medžiagą matyti, kad filmuojama automobilio priekinė dalis. Filmavimo pradžia 00:24 val. Filmavimo laikas trunka 2.34 min. Matosi, kad važiuoja tarnybinis automobilis keliu, tamsu, iš priekio matomos žibintų šviesos (galimai automobilio, tačiau neįžvelgiama ar automobilis važiuoja). Privažiuojant policijos automobiliui arčiau matyti, kad autobusų sustojimo stotelėje stovi tamsios spalvos automobilis. Policijos pareigūnų automobilis pravažiuoja pro šį automobilį, tuomet sustoja ir grįžta atgal prie minėto automobilio. Matyti, kad automobilis stovi, įjungti automobilio avariniai žibintai, už vairo sėdi vaikinas. Girdimi policijos pareigūno balsas ir vaikino, sėdinčio automobilyje, balsas, vyksta pokalbis dėl važiavimo. Policijos pareigūnas sako "kaip nevažiavai?", ką atsako vaikinas, nesigirdi. Policijos pareigūnai išlipa iš automobilio, vyksta pokalbis (t. 1, b. l. 118-120).

M. K. neigia vairavęs transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nurodo, kad automobilį vairavo draugas, kurio įvardinti nenori, tačiau jo parodymus, paneigia, policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinės kameros vaizdo įrašas, kuriame nors ir negalima įžvelgti, kad V. K. automobilis važiuoja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo tamsus paros metas, automobilio įranga neturi naktinio fiksavimo režimo, tačiau jį papildo liudytojų V. B., L. S. parodymai, kuriuose jie nurodo, kad aiškiai matė jog M. K. vairuojamas automobilis važiavo, apie tai jie sprendė iš besikaičiančio reljefo, aplinkos, automobilio vibruojančių apšvietimo lempų, o sustojo jų tarnybiniam automobiliui priartėjus. Liudytojas V. B. nurodė, kad visą laiką stebėjo tą važiuojantį, o vėliau sustojusį automobilį, nesimatė, kad kas nors iš jo būtų išlipęs, be to aplink nebuvo kur ir eiti.

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, prieštaringi, lyginant su paaiškinimais duotais sulaikymo metu, kurių metu jis teigė, kad vairavo draugas, kuris pabėgo, o jau apklausų metų nurodė, kad draugas išvažiavo anksčiau ir jį paliko laukti. M. K. nurodo, kad nebuvo prisisegęs saugos diržo, tačiau iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis sėdėjo automobilyje užsisegęs saugos diržą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nėra.