- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-1643-457/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 2.5.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. 743,72 Eur negrąžintos paskolos, 253,51 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 15 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. gruodžio 2 d., paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2016 m. gruodžio 19 d. Atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovės reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovės pateiktus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – dokumentais: 2015-07-03 Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9760340001, 2015-07-08 sutarties papildymu, palūkanų skaičiavimo paaiškinimu – nustatyta, kad 2015-07-03 ieškovė su atsakovu pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovui paskolino 400,00 Eur sumą, kurią turėjo grąžinti iki 2016-09-03. Atsakovui pateikus papildomą prašymą, ieškovė 2015-07-08 atsakovui paskolino 350,00 Eur sumą 36 mėn. terminui. 2018-09-03 atsakovas turėjo grąžinti iš viso 750,00 Eur. Atsakovas dalį kredito padengė, tačiau nesilaikė kredito gražinimo grafiko, nustatyto sutartyje, todėl ieškovė 2016-01-24 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 743,72 Eur negražintos paskolos yra tenkintinas.
Ieškinyje taip pat prašoma priteisti ieškovei iš atsakovo 253,51 Eur palūkanų. Šias palūkanas ieškovė skaičiavo iki kredito grąžinimo termino nuo 2015-09-03 iki 2016-01-24, 72,18 proc. dydžio metine palūkanų norma ir tai sudaro 176,45 Eur sumą, bei po sutarties įvykdymo praleidimo nuo 2016-01-25 iki 2016-03-06, 101,60 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma ir tai sudaro 77,06 Eur sumą. Vartojimo kredito sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodytos palūkanos (analizuojamu atveju bendra kredito kainos metinė norma – 101,60 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Vadovaujantis minėta Vartojimo kredito sutarties nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kredito davėjas su kredito gavėju, sudarydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, bendra vartojimo kredito metinė norma neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 253,51 Eur palūkanų (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 743,72 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 72 ct) negrąžintos paskolos, 253,51 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 51 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.
Atsakovas V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.