Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo D. C. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-19 nutarties, kuria atmestas pareiškejo D. C. skundas del prokuroro priimto nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariate 2010-07-21 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, del to, kad A. C., 2010-06-30, apie 15.30 val., Vilniuje, Pažagiškiu g. 16, sukele mažameciui T. C., gim. 2005-04-28, fizini skausma, t.y. užmyne jam ant kojytes, veliau jega pastume dvirati, kuris prispaude nukritusi ant žemes T., po to pastume šiukšliu konteineri ant ratuku i vaiko puse.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-11-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01153-10 buvo nutrauktas, nurodant, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyviu irodymu, pagrindžianciu itariamosios A. C. kalte del jai inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pareiškejas D. C. ši nutarima apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-07 nutarimu pareiškejo D. C. skundas buvo atmestas. Ši nutarima pareiškejas apskunde apylinkes teismui. Vilniaus miesto l apylinkes 2011-02-03 nutartimi pareiškejo skundas atmestas. Tuomet pareiškejas su skundu kreipesi i Vilniaus apygardos teisma. 2011-03-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo patenkintas ir panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-03 nutartis ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-07 nutarimas.

Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas.

Atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2011-07-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01153-10 buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai irodymu, pagrindžianciu itariamosios A. C. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Pareiškejui D. C. ši nutarima apskundus aukštesniajam prokurorui, 2011-09-13 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu pareiškejo skundas buvo atmestas ir paliktas galioti 2011-07-07 nutarimas. 2011-10-10 skundu pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti 2011-09-13 prokuroro nutarima. 2011-10-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo atmestas, teismui padarius išvada, kad 2011-09-13 prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas D. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-19 nutarti ir 2011-09-13 prokuroro nutarima ir gražinti jo skunda prokurorui spresti iš naujo. Pareiškejo manymu, tiek aukštesnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedami skunda privalo ivertinti medžiaga ne tik procesiniu teisiniu, bet ir materialiniu teisiniu aspektu, t.y. ar teisine situacija tinkamai kvalifikuota pagal atitinkama BK straipsni. Šiuo atveju tas nebuvo padaryta. Pareiškejo manymu, byloje surinktos aplinkybes sudaro pakankama pagrinda konstatuoti itariamosios veikoje esant visus BK 140 str. 2 d. sudeties požymius.

D. C. negincija, kad jo sunui nebuvo padaryti sveikatos sutrikdymai, taciau BK 140 str. 2 d. dispozicija apima ir atvejus, kai nukentejusiajam mažameciui yra sukeliamas fizinis skausmas. Pareiškejas pažymi, kad vaikas tiek apklausos metu, tiek parodymu patikrinimo vietoje metu buvo nurodes ta aplinkybe, kad kai jis nugriuvo, jam skaudejo. Taciau skundžiamoje nutartyje ir aukštesniojo prokuroro nutarime i šiuos vaiko parodymus nebuvo atkreiptas demesys.

Pareiškejo teigimu, apylinkes teismo nutartis ir prokuroro nutarimas yra neteiseti, kadangi jie šališkai vertino byloje esancius duomenis, todel akivaizdžiai netinkamai taike BK 140 str. 2 d. nuostatas.

Teismo posedyje pareiškejas D. C. praše jo skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Pareiškejo D. C. skundas atmestinas.

2011-07-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 18-1-01153-10, nustacius, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios A. C. kalte, del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymo.

Vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. ikiteisminis tyrimas gali buti nutrauktas tik pasinaudojus visomis galimybemis surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismui 2011-03-17 nutartimi priemus sprendima panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-03 nutarti, kuria palikti galioti prokuroru nutarimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atnaujintas ir buvo atlikti apygardos teismo nutartyje nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Atnaujinus ikiteismini tyrima, pas ikiteisminio tyrimo teiseja buvo apklaustas T. C., apklaustas specialistas V. K., papildomai apklaustas D. C., atliktas D. C. bei itariamosios A. C. parodymu patikrinimas vietoje.

Iš bylos duomenu matyti, jog 2010-06-30 ivykio metu sveikata T. C. sutrikdyta nebuvo. Atnaujinus ikiteismini tyrima, buvo siekiama nustatyti, ar ivykio metu nukentejusiajam mažameciui galejo buti sukeltas fizinis skausmas. Pas ikiteisminio tyrimo teiseja apklaustas mažametis T. C. parode, kad teta ji nustume su dviraciu i krumus. Po to ji veže konteineri ir stume ant jo. Del patirto skausmo, T. C. nurode, kad po griuvimo su dviraciu jam truputi skaudejo koja. Taciau veliau nurode, kad po to ivykio jam nieko neskaudejo. Apklausos pabaigoje nurode, kad susimuše koja, kai ant jo užstume konteineri.

Tuo tarpu liudytoju apklaustas pareiškejas D. C. nurode, kad ivykio diena vaikas skausmais nesiskunde. Papildomos apklausos metu liudytojas nurode, kad po ivykio Tumas skundesi kojos skausmais, sake, kad koja jam skauda nuo pedalo. Liudytojas taip pat nurode, kad po to, kai vaikas buvo nustumtas, atsistojes jis sake, kad neužsigavo ir nesusižeide. D. C. teigia pastebejes, kad vaiko kaires kojos nykštys stipriai paraudes. Kita diena apsilankius pas gydytojus, gydytojas pasake, kad nykšcio skausmas buvo del vabzdžio ikandimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad išraše iš VUVL, kur buvo apžiuretas T. C., nera nieko pažymeta nei apie T. C. melynes ar nubrozdinimus, nei apie patirta skausma.

Taigi, del patirto fizinio skausmo tiek T. C., tiek D. C. parodymai yra prieštaringi, be to, gydytoju teigimu kojos piršto skausmas T. C. buvo del vabzdžio ikandimo. Todel byloje nera negincijamu irodymu apie tai, kad T. C. patyre fizini skausma,

Be to, del paties ivykio skiriasi D. C. ir liudytojos R. B. – Širvinskienes parodymai. Iš D. C. parodymu seka, kad A. C. T. pastume i dešine puse taip, kad jis su dviraciu nukrito ant dešinio šono, o R. B. – Širvinskiene teige, jog mate, kaip vaikas nukrito ant kairiojo šono.

Apklausta itariamoji A. C. neige savo kalte pastumus T. C. ir sukelus jam fizini skausma.

Tokiu budu, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti bei išsiaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu. Remiantis minetais duomenimis, atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, konstatuota, kad nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte.

Pareiškejas D. C. nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu, del A. C. galimai padarytos nusikalstamos veikos. Teismo nuomone, nagrinedamas pareiškejo skunda, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas baudžiamojo proceso istatymo nuostatu nepažeide, i skundo argumentus buvo išsamiai ir pagristai atsakyta. Tai, jog pareiškejas nesutinka su prokuroru nutarimuose bei teismo nutartyje išdestytais motyvais del byloje surinktu duomenu vertinimo bei ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra tik subjektyvi pareiškejo nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis, ir tai nereiškia, jog prokuroru nutarimai ir teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti nutarti.

atmesti pareiškejo D. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-10-19 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.