Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. nuo 2017 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2017 m. vasario 9 d., (duomenys neskelbtini), savo darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiame darbo kabinete, rašomojo stalo stalčiuje, neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą – R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. gegužės 29 d., nuo 13.55 iki 16.19 val., atliktos kratos metu šį fizinio asmens dokumentą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, A. P. 2020 m. lapkričio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, radęs įgijo fizinio asmens dokumentą – J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas teisėto pagrindo parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki tol, kol 2020 m. lapkričio 9 d. nuo 09.49 val. iki 10.38 val., atliktos kratos metu šį fizinio asmens dokumentą surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovauja, užsiima prekyba naujomis ir naudotomis automobilių detalėmis, taip pat teikia serviso paslaugas. Perka panaudotus automobilius ir juos parduoda detalėmis, nes tai viena iš įmonės veiklos sričių. A. P. nuomone, vienoje iš mašinų buvo R. B. pasas. Kadangi nupirktos mašinos laikomos bendrovės kieme nuo pusės metų iki trejų metų, todėl nelabai kreipia dėmesio į įvairius randamus dokumentus, nes tie dokumentai jau būna pasenę. Yra buvę atvejų, kada patys žmonės ateidavo ieškoti dokumentų ir radę juos pasiimdavo. Mano, kad R. B. pasą kažkas iš darbininkų rado ir atnešė. Žino, kad negalima laikyti kito žmogaus asmens dokumento, bet per rūpesčius pamiršta juos grąžinti. A. P. parodė, kad J. D. vairuotojo pažymėjimą ruošėsi nuvežti į policiją, bet nebespėjo to padaryti.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad šeimoje dirba vienas, išlaiko dukrą, kuri mokosi medicinos mokyklos pirmame kurse. Savo elgesį vertina kaip aplaidumą ir išsiblaškymą. Labai gailisi, kad taip įvyko. Pažada, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Nori būti atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą, už jį galėtų laiduoti žmona.

Liudytoja R. P. teisme parodė, kad A. P. pažįsta labai seniai, todėl gali už jį laiduoti. A. P. nepiktnaudžiauja nei alkoholiu, nei dar kuo nors. Mano, kad tie dokumentai, kurie buvo rasti, tai klaida dėl skubėjimo. A. P. yra sąmoningas žmogus, todėl tikrai elgsis taip, kad tai nepasikartotų. R. P. parodė, kad šiuo metu ji nedirba, nes slaugo A. motiną. Ją kas antrą dieną reikia vežti į dializes. Santykiai šeimoje yra labai geri, šilti. Vyras vertina jos nuomonę, o sprendimus priima abu. Dėl šitų įvykių vyras labai išgyveno, sutriko jo miegas. Jis turi sveikatos problemą – didelį kraujo spaudimą, kasdien geria vaistus. Po tų įvykių sveikatos problemos paaštrėjo. Prašo užstato neskirti, nes dukra studijuoja, ir jai reikia finansiškai padėti.

Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį A. P., nutrauktas, nes jis visiškai prisipažino kaltas dėl pareikštų kaltinimų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo advokatas (Lietuvos Respublikos BK 273 straipsnis).

II. Byloje ištirti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Iš 2020-05-29 kratos protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kabinete buvusiame rašomojo stalo stalčiuje rastas ir paimtas R. B. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 194–197).

Iš 2020-11-26 apžiūros protokolo su priedais matyti, kad 2020-05-29 kratos metu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastas ir paimtas asmens pasas yra įdėtas į skaidrią įmautę, jo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) R. B. vardu, galiojimo data nurodyta iki 2021-05-24. Lietuvos Respublikos paso 5–14 puslapiuose yra vizų išdavimas ir sienų kirtimo spaudai dėl vykimo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazę nustatyta, kad dėl šio paso 2017-02-09 buvo paskelbta paieška, paskelbimo priežastis – „Daiktas ieškomas norint jį išimti“ (t. 9, b. l. 23–25, 26–34, 35–36, 37).

Iš 2020-10-29 liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad asmens dokumentą (pasą) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), jis (R. B.) yra pametęs. Tikslių aplinkybinių, kur ir kada jį pametė, neprisimena. Savo asmens dokumento niekada kitiems asmenims nebuvo perdavęs. Tokių asmenų kaip R. P., A. P., M. P., R. J. nepažįsta ir nieko apie juos nėra girdėjęs. (duomenys neskelbtini) yra buvęs du kartus. 2017 metais, tikslaus mėnesio neprisimena, apvaliame metaliniame angare, esančiame šalia adreso (duomenys neskelbtini), kur pirko sidabrinės spalvos automobilį BMW X5 (anglišką). Mano, kad būdamas šioje teritorijoje galėjo pamesti pasą, nes žiūrėjo ne vieną automobilį. Lipant arba išlipant iš automobilio šis galėjo iškristi iš jo kišenės, taip pat pasą galėjo palikti sudarant pirkimo–pardavimo sutartį. Apie tai, kad jo pasas buvo laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nežinojo (t. 17, b. l. 137, 138).

Iš 2020-09-03 kratos protokolo matyti, kad A. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusioje spintelėje rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. D. vardu (t. 10, b. l. 153–157).

Iš 2020-11-20 apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu A. P. gyvenamajame name paimtas J. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas (duomenys neskelbtini), galiojimo terminas iki (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimas leidžia vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini). Ant vienos pusės pažymėjimo užklijuotas baltos spalvos lipdukas su perbrauktu rutuliuku ir skaičiais 6,5 (t. 10, b.l. 158–161).

Iš VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) 2020-11-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. D. vietoje prarasto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), 2016-03-01 VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įteiktas 2016-03-02). Pagal nustatytą tvarką, užsisakydamas naują vairuotojo pažymėjimą vietoje prarasto, pareiškėjas žodžiu deklaruoja, kad vairuotojo pažymėjimas prarastas (jokio paaiškinimo rašyti nereikia). Prarastas vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre skelbiamas negaliojančiu („Prarastas“) (t. 10, b.l. 165–166).

Iš 2020-11-20 liudytojos J. D. apklausos protokolo matyti, kad jos vardu buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis jį prarado, neatsimena. Pažymėjimas nebuvo atimtas, ir jo nepaliko, greičiausiai jį neapdairiai pametė. Yra įpratusi dokumentus ir daiktus dėti į drabužių kišenes, tad galbūt jis iškrito taip dedant. Pažymėjimo kitiems asmenims tikrai nebuvo perdavusi. Žino, kad (duomenys neskelbtini) yra toks R. P., tačiau jo asmeniškai nepažįsta. Neseniai (duomenys neskelbtini) laikraštyje perskaitė, kad pas R. P. buvo rastas didelis kiekis narkotikų. A. P., M. P. ir R. J. nežino ir nepažįsta. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra buvusi ir nežino, kur jis yra. 2015–2016 m. jokio automobilio nepardavė ir savo vardu jo net nėra turėjusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta, ir nežino, kad ji veiktų (duomenys neskelbtini). Kaip pas A. P. name atsirado jos LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Jo ten tikrai nepaliko, A. P. ar kitiems asmenims vairuotojo pažymėjimo tikrai neperdavė. Jai nebuvo žinoma, kad šis dokumentas ten laikomas, apie tai sužinojo tik tada, kai jai paskambino tyrėja (t. 17, b. l. 192–194).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. U. 2020-06-10 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad patikrinus SODRA išrašus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2020-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 9 žmonės. Du iš jų – R. J. ir J. V. – apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nustatyta, kad M. B., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017-11-21 iki 2018-02-20, yra miręs. V. O. dirbo nuo 2018-08-16 iki 2018-10-30, šiuo metu (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos Respublikos sieną, galimai išvyko į užsienį ir iš ten, tikėtina, nėra sugrįžęs, tad jo apklausti nėra galimybės. 2022-10-14 liudytojais buvo apklausti U. S., E. S., A. S. ir J. Z.. U. S. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-05-02 realiai nedirbo, ten buvo įdarbintas fiktyviai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nesilankė. E. S. ir A. S. nurodė, kad niekada nėra radę jokių asmenų dokumentų ir iš kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apie rastus ar paliktus kito asmens asmeninius dokumentus nieko nėra girdėję. J. Z. nurodė, kad retai lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir jai niekada nei pats A. P., nei jo darbuotojai nėra minėję apie rastus ar paliktus kokius nors kito asmens asmeninius dokumentus, apie tai nieko nežino. 2022-10-17 išsiųstas pavedimas dėl šaukimo įteikimo N. V.. 2022-10-18 gautas pranešimas, kad N. V. šaukimas neįteiktas, kadangi ji užsienyje, tačiau nurodytas jos telefonas ir elektroninis paštas. 2022-10-19 susisiekus su N. V. telefonu, ji paaiškino, kad yra išvykusi ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paklausus apie darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji paaiškino, kad minėtoje bendrovėje niekada nesidarbino ir joje nedirbo. (duomenys neskelbtini) mieste trumpai gyveno, kai jai buvo 13 metų, vėliau (duomenys neskelbtini) negyveno ir minėtame mieste jokioje įmonėje nebandė darbintis. Patikrinus SODRA išrašus nustatyta, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta vienai dienai, nuo 2017-03-30 iki 2017-03-31, tačiau N. V. nurodė, kad darbintis vienai dienai jai nebūtų protinga, gal įvyko kokia nors klaida. A. P. nepažįsta, su juo nėra bendravusi, ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos niekas nesieja, o kaip SODROS išraše galėjo atsirasti jos duomenys, nežino (t. 18, b. l. 57–59, 60–68).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą juridinį faktą. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius. Apie tai ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse Nr. 2K-426/2006, 2K-396/2013, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016 ir kt. Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Pagal tą pačią galiojančią teismų praktiką dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentą laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentą neturint tam teisėto pagrindo šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios. Lietuvos Respublikos įstatymai apibrėžia, kad asmens pasas yra Lietuvos Respublikos piliečio asmens dokumentas, patvirtinantis to asmens tapatybę ir pilietybę. Vairuotojo pažymėjimas yra oficialus dokumentas, patvirtinantis jo turėtojo teisę vairuoti motorines transporto priemones (autobusas, automobilis, motociklas, mopedas, sunkvežimis, troleibusas) ir jo asmens tapatybę. Nors kaltinamasis A. P. parodė, kad jis per aplaidumą ir išsiblaškymą laikė R. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, taip pat dėl jau minėtų priežasčių įgijo J. D. vairuotojo pažymėjimą, kurį parsigabeno į savo gyvenamąją vietą ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokie nusikaltimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432-696/2016 buvo pažymėta, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamų veikų sudėtys yra tame pačiame BK specialiosios dalies skyriuje, abi šios nusikalstamos veikos formaliosios. Todėl, vadovaujantis jau paminėta kasacine nutartimi, yra pagrindas teigti, kad ir atsakomybė už dokumento laikymą, neturint tam teisėto pagrindo (pagal BK 302 straipsnio 1 dalį) irgi nustatyta ne tiek dėl pačios veikos (dokumento laikymo) pavojingumo, kiek dėl tos veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje, t. y. sudarius neteisėtus sandorius ir kt.

Kaltinamasis A. P. teisme pripažino, kad radęs J. D. vairuotojo pažymėjimą, ruošėsi jį atiduoti policijai, bet to nespėjo padaryti, nes (duomenys neskelbtini) nebėra budinčiosios dalies, komisariatas dirba tik dienos metu, todėl negalėjo dokumento palikti, nes tuo metu komisariatas nedirbo. Toks A. P. pasiteisinimas yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad A. P. privalėjo R. B. ir J. D. priklausančius dokumentus perduoti įgaliotai institucijai arba policijai nedelsiant arba bent pranešti šioms institucijoms apie esančią situaciją, bet jis jokių veiksmų dėl dokumentų perdavimo įgaliotoms institucijoms neatliko.

Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmes A. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. dirba, praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Teismo posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad A. P. yra sąmoningas žmogus, todėl ateityje tokie dalykai nepasikartos. R. P. parodė, kad ji sutinka būti laiduotoja, jeigu teismas priimtų sprendimą atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad A. P. negalima taikyti laidavimo, kadangi yra padarytos dvi atskiros nusikalstamos veikos skirtingu laikotarpiu ir šios nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios sutapties.

Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalis numato keletą bausmės rūšių, viena iš švelniausių yra bauda. Teismo nuomone, įvertinus A. P. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad A. P. dirba, jam skirtina bausmė – bauda. Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad kaltinamojo A. P. dukra M. P. nuo 2022-09-01 studijuoja (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. P. teisme parodė, kad jis teikia finansinę paramą studijuojančiai dukrai. Teismo posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad A. P. šeimoje dirba vienas. Teismo nuomone, įvertinus šias aplinkybes, A. P. skirtina bauda, kuri savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytai minimaliai baudai.

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. P. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas taikant BPK 94 straipsnio nuostatas.

R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas (duomenys neskelbtini).

J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas, (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl R. B. paso) ir nubausti 110 MGL (5500 eurų) dydžio bauda;

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. D. vairuotojo pažymėjimo) ir nubausti 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 135 MGL (6750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 9 d., 9 val. 25 min., iki 2020 m. lapkričio 10 d., 16 val. 15 min. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti A. P. galutinę bausmę – 86 MGL (4330 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 4330 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą A. P. privalo sumokėti per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei tai patvirtinantį banko kvitą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti (duomenys neskelbtini);

J. D., gimusios (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.