- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-345-252/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02045-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- kreditoriaus AB DNB banko
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 345 - 252 - 2012
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02045-2012-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės ir įkeisto turto savininkės restruktūrizuojamos UAB „Kupiškio salyklas“ bei įkeistų daiktų savininkų D. V., S. V., J. V. ir V. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2944-448/2012 pagal pareiškėjo – kreditoriaus AB DNB banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkei UAB „Kupiškio salyklas“ bei įkeisto turto savininkams D. V., S. V., J. V. ir V. V. priklausančio nekilnojamojo turto, įkeisto UAB „Kupiškio salyklas“ įsipareigojimams užtikrinti. Nurodė, kad kreditorius AB DNB bankas (buvęs AB DnB NORD bankas) ir skolininkė UAB „Kupiškio salyklas“ 2009-06-11 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2009-10 145 000 EUR sumai. Siekiant užtikrinti sutarties prievolių įvykdymą skolininkė kreditoriui įkeitė nekilnojamąjį turtą.
Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui yra sudarytas įkeitimo lakštas, ID 04/2/2009/0001965, su pakeitimu, kuriuo įkeista nuomos teisė į 1,3096 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kupiškio r. sav.
Skolininkui tinkamai bei laiku nevykdant prievolių kreditoriui pagal sutartį, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi, pagal kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, įkeistus daiktus areštavo. Įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Pakartotiniu pareiškimu kreditorius AB DNB bankas prašė išieškoti iš skolininko 139 491,64 EUR skolą, kurią sudaro 134 745,86 EUR paskola, 4 630,48 EUR palūkanos ir 115,30 EUR delspinigiai, taip pat 139 Lt žyminį mokestį, sutartines 9,51 proc. metines palūkanas nuo pakartotinio prašymo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo ir parduoti įkeistą turtą iš varžytinių. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkai skolos per įspėjimo laikotarpį negrąžino. Be to, 2012-01-27 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Kupiškio salyklas“.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės bei neperdavė kreditoriui įkeistos turtinės teisės, pareiškėjo AB DNB banko prašymą tenkino ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkės UAB „Kupiškio salyklas“ 139 491,61 EUR skolą, 239 Lt žyminį mokestį, 10 Lt raštinės rinkliavą, sutartines 9,51 proc. metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (134 745,86 EUR) nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos (2012-03-21) iki teismo spendimo visiško įvykdymo. Priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos:
pirmąja eile iš varžytinių parduoti skolininkui „Kupiškio salyklas“ priklausantį turtą:
pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą hipotekos lakštu ID 04/1/2009/0001964, įregistruotu 2009-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje;
dujotiekio liniją - mažo slėgio dujotiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio liniją - vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją - spaudiminius nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją - buitinių nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją - buitinių nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų liniją - buitinių nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - suskystintų dujų rezervuarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - grūdų sandėliavimo bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - grūdų sandėliavimo bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - grūdų priėmimo duobę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu Slavinčiškio (duomenys neskelbtini), įkeistus hipotekos lakštu ID 04/1/2009/0003764, įregistruotu 2009-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje;
žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. V. ir S. V., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. V. ir V. V., įkeistus hipotekos lakštu ID 04/1/2009/0001964, įregistruotu 2009-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje.
Taip pat perduoti kreditoriui AB DNB bankui, sutartinio įkeitimo lakštu ID 04/2/2009/0001967, 2009-06-16 registruotu Hipotekos skyriuje prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, įkeistas nuosavybės teise UAB „Kupiškio salyklas“ priklausančias turtines teises – 1,3096 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę.
Atskiruoju skundu skolininkė ir įkeisto turto savininkė restruktūrizuojama UAB „Kupiškio salyklas“ bei įkeistų daiktų savininkai D. V., S. V., J. V. ir V. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nutartį ir nutraukti priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. Nurodo, kad 2012-01-27 Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-421-252/2012 priėmė nutartį, kuria skolininkui iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis yra įsiteisėjusi. Nutartyje teismas nustatė terminą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 str. nustatyta tvarka pateikti teismui skolininko restruktūrizavimo planą. Terminas restruktūrizavimo plano pateikimui dar nėra suėjęs. Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus pakartotinio pareiškimo pagrįstumo, privalėjo vadovautis ĮRĮ nuostatomis. O būtent – pagal ĮRĮ 8 str. 1 p., nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos yra draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Be to, ĮRĮ 9 str. 3 d. 1 p. nustato, jog restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė parduoti iš varžytinių apeliantams priklausantį turtą. Be to, vadovaujantis ĮRĮ 8 str. 2 p., sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, todėl teismo sprendimas priteisti kreditoriaus naudai 9,51 proc. palūkanas taip pat yra neteisėtas. Apeliantų teigimu, prieš pateikdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko, kreditorius nepagrįstai nutraukė sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-1200-2009-10. Dėl šios kreditavimo sutarties nepagrįsto nutraukimo skolininkas pateikė ieškinį, kuris yra nagrinėjamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Todėl šiuo atveju skolos išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams ir yra negalimas. Jei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priimtų skolininkui palankų teismo sprendimą bei nustatytų, jog kreditorius kreditavimo sutartį nutraukė nepagrįstai, minėto sprendimo įvykdymas būtų nepagrįstai apsunkintas arba taptų apskritai negalimas, kadangi įkeistų daiktų savininkams priklausantis turtas iki to laiko neabejotinai būtų parduotas iš varžytinių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skolininkės ir įkeistų daiktų savininkų atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog tai, kad yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, savaime nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Šioje byloje, priimant skundžiamą hipotekos teisėjos nutartį, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios uždraustų vykdyti išieškojimą pagal hipotekos taisykles, todėl hipotekos teisėjai nebuvo pagrindo sustabdyti išieškojimą, ką tokiu atveju numato suformuota teismų praktika. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad nutartis turi būti panaikinta, nes skolininkui yra iškelta restruktūrizavimo byla. Iškėlus restruktūrizavimo bylą nedraudžiama gauti vykdomųjų dokumentų ar pateikti pakartotinius pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, o stabdomas tik turto realizavimas ar išieškojimas, t. y. stabdomi veiksmai, atliekami vykdymo procese, tačiau neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl tokios skolos priteisimo iš tokios įmonės, o ypatingai iš svetimo daikto hipotekos davėjų. Bankas, kaip kreditorius, net ir turėdamas hipotekos teisėjo nutartį parduoti iš varžytynių įkeistą turtą, negali ir negalės šios savo teisės realizuoti iki tol, kol galioja laikinosios apsaugos priemonės šiam turtui kitoje civilinėje byloje. Tačiau jeigu teismas padarys išvadą, kad hipotekos teisėja negalėjo tenkinti pakartotinio banko pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir tokiu atveju nutraukti išieškojimą pagal hipotekos taisykles nėra pagrindo. Atsižvelgiant į teismų praktiką, išieškojimas iš UAB „Kupiškio salyklas“ turėtų būti sustabdomas, o išieškojimas iš fizinių asmenų įkeisto turto tęsiamas nepaisant nutartyje nustatytos parduodamo iš varžytynių turto eilės. Šalys, sudarydamos sutartinės hipotekos lakštus, nenustatė įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės, todėl išieškojimo negalimumas iš vieno įkaito davėjo įkeisto turto neužkerta kelio išieškoti iš kitų įkaito davėjų įkeisto turto. Priešingu atveju hipotekos institutas prarastų savo paskirtį, t. y. nebūtų užtikrinta kreditoriaus interesų apsauga.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) tikslas yra sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. ĮRĮ 1 str. 5 d. numato, kad restruktūrizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklą, įmonės kreditorių reikalavimų (jų dalies) atsisakymą, prievolių vykdymo terminų atidėjimą, privalomųjų įmokų mokėjimą, taikomos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. CPK 560 str. 3 d. numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui pradėta bankroto (restruktūrizavimo) procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto (restruktūrizavimo) įstatymo nustatyta tvarka. CPK 1 str. numatyta, kad kodekse esant nuorodai į kitus įstatymus, spręsdami ginčus teismai turi vadovautis specialių (kitų) įstatymų nuostatomis, o ne CPK normomis. Todėl nepagrįstas kreditoriaus teiginys atsiliepime į atskirąjį skundą, kad teismas spręsdamas įkeitimo teisinius santykius turi vadovautis tik CPK normomis, reglamentuojančiomis hipotekos ir įkeitimo teisinius santykius.
ĮRĮ 8 str. 1 p. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Sistemiškai įvertinus IRĮ ir CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą, išplaukia išvada, kad ĮRĮ 8 str. 1 p. nustatytas draudimas nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos vykdyti restruktūrizuojamos įmonės pinigines prievoles ir išieškoti jos skolas taikomas visiems kreditoriniams reikalavimams, nepriklausomai nuo to, kad priverstinis įkeisto turto pardavimas, užtikrintas hipoteka, vyksta supaprastinto proceso tvarka.
Bylos duomenimis patvirtinama, kad teisėjai, nagrinėjant kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, buvo žinoma aplinkybė, jog skolininkui 2012-01-27 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2012-02-06, yra iškelta restruktūrizavimo byla. Taip pat byloje yra duomenys, kad teisėjai buvo žinoma, jog tarp kreditoriaus ir skolininko vyksta teisminiai ginčai dėl kredito sutarties vienašališko nutraukimo pagrįstumo. Tačiau teismas į šias svarbias aplinkybes visiškai nekreipė dėmesio, nes priimtoje skundžiamoje nutartyje, teisėja šių aplinkybių nevertino. O būtent – ieškovas RUAB „Kupiškio salyklas“ civilinėje byloje Nr. 2-4248-67/2012, nagrinėjamoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, kreipėsi į teismą, prašydamas, be kitų reikalavimų, pripažinti tarp ieškovo UAB „Kupiškio salyklas“ ir atsakovo AB DNB bankas 2009-06-11 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-1200-2009-10, įskaitant visus jos pakeitimus ir papildymus, vienašališką nutraukimą, atliktą atsakovo AB DNB bankas 2011-10-24 pranešimu Nr. 30.58.37/1290, neteisėtu ir negaliojančiu bei pakeisti tarp šalių sudarytą šią kreditavimo sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent šios Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme išnagrinėtos aplinkybės turės esminės reikšmės ginčo byloje sprendžiant klausimą dėl priverstinio pardavimo iš varžytynių.
Pardavus turtą iš varžytynių tada, kada įmonei išketa restruktūrizavimo byla, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, nes iš įmonės būtų atimta galimybė išvengti bankroto ir toliau vykdyti verslą, kuris padėtų kreditoriams atgauti lėšas. Todėl ĮRĮ ir yra numatyti draudimai parduoti įmonės turtą bet kokia forma, kai jai iškelta restruktūrizavimo byla.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus AB DNB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti.