Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bausmės vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metamas, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi ir 9 dalimi, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais subendrintos tarpusavyje bei su kitomis paskirtomis bausmėmis, o taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir R. S. paskirta galutinė subendrinta septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendis pakeistas: R. S. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (nukentėjusysis E. A.) ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (nukentėjusieji V. G. ir V. K.) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi ir 9 dalimi, R. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, o taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir R. S. paskirta galutinė subendrinta septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. kovo 7 d. buvo gautas nuteistojo R. S. prašymas dėl bausmės vykdymo tvarkos išaiškinimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi nuteistojo R. S. prašymo dėl bausmės vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkino. Nuteistasis R. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį, patikslinti bausmės terminą ir jos pabaigą, atsižvelgiant į jam taikomą lygtinį paleidimą, taip pat į laisvės atėmimo bausmę įskaityti lygtinio paleidimo laiką.Skunde nuteistasis nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių bei neteisingai taikė Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus.Nuteistojo teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį, buvo informuotas apie jam (nuteistajam) taikomą lygtinį paleidimą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį. Todėl, pasak nuteistojo, Lietuvos apeliacinis teismas keisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bendrindamas bausmes, privalėjo išspręsti jo (nuteistojo) lygtinio paleidimo klausimą.Nuteistojo teigimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi jam (nuteistajam) taikytas lygtinis paleidimas nepriklausomai nuo to, ar buvo tiesiogiai nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendyje ar ne, privalėjo būti taikomas ir toliau. Įstatymas imperatyviai nustato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo sąlygas, kurios jam (nuteistajam) yra apibrėžtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartyje, todėl galėjo būti nebent patikslintos. Nuteistasis mano, kad lygtinis paleidimas jam taikomas ne tik pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendį, bet dėl visos subendrintos bausmės.Nuteistasis pažymi, kad priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį, nei formalieji, nei materialieji lygtinio paleidimo pagrindai nepakito – jis (nuteistasis) dirbo, laikėsi nustatytų režimo apribojimo, vykdė probacijos tarnybos sudarytą planą. Nuteistojo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos namuose paveiktų jo naujai susiformavusius teigiamus socialinius ryšius ir darbinius įgūdžius.Be to, nuteistojo teigimu, į laisvės atėmimo bausmės laiką jam turi būti įskaitytas lygtinio paleidimo laikas, t. y. 4 mėnesiai ir 26 dienos. To nepadarius būtų pažeidžiamas dvigubo baudimo principas. Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.Įvertinus nuteistojo skundo argumentus ir skundžiamos žemesnės instancijos teismo nutarties motyvus, abejoti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties išvadomis nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju buvo priimtas nuteistojo netenkinantis procesinis sprendimas, nereiškia, kad buvo pažeistos ar netinkamai pritaikytos tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, nuostatos. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes pagal nuteistojo R. S. aukštesnės instancijos teismui pateikto skundo argumentus, atkreipiamas dėmesys, kad vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – teismo nuosprendis (nutartis), kuriuo paskirta bausmė subendrinta su kita bausme probuojamajam padarius naują nusikalstamą veiką (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, nors nagrinėjamu atveju nuteistasis R. S. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, padarė dar iki nutarties taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendis įsiteisėjo tik 2018 m. kovo 1 d., t. y. po minėtos nutarties dėl lygtinio paleidimo priėmimo. Vadinasi, priimant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį, kuria nuteistajam R. S. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nebuvo įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė. Todėl Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurią vykdant nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, ir paskyrus nuteistajam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, buvo pagrindas nutraukti vykdomą probaciją, o tuo pačiu ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą nuteistojo atžvilgiu. Aukštesnės instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus, kad į laisvės atėmimo bausmę jam turi būti įskaičiuotas lygtinio paleidimo laikas, vertina kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikomas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, o sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka – jis paleidžiamas į laisvę. Nuteistasis, kuris probacijos, t. y. neatliktos laisvės atėmimo bausmės metu įvykdė jam paskirtas auklėjamojo, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas bei nepadarė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jei asmeniui probacija nutraukiama, laikas nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos iki jo grąžinimo į pataisos įstaigą negali būti laikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas. Nors nuteistasis nurodo, kad priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį nei formalieji, nei materialieji lygtinio paleidimo pagrindai nepakito ir jam toliau gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau pažymėtina, kad, nuteistajam Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, lygtinio paleidimo galimybė pagal šiuo nuosprendžiu atliekamą bausmę turės būti vertinama iš naujo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.Be to, atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą, vertina tik skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, o nuteistojo nurodyti argumentai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžio ydingumo nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.