Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam M. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendžiu M. P. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Probacijos tarnyba M. P. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. balandžio 30 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 29 d. M. P. 2025 m. gegužės 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. spalio 22 d. nutartimi M. P. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Kadangi probuojamasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo papildomai suplanuotų priemonių, kurios sumažintų nusikalstamumo riziką, ne kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys probacijos sąlygas, tačiau išvadų nedaro, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai didėja, Probacijos tarnybos taikomos priemonės nėra efektyvios. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

M. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat M. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir transporto priemonės kofiskavimas.

M. P. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2025 m. balandžio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. balandžio 29 d. Nuteistasis M. P. 2025 m. gegužės 8 d. supažindintas su probacijos vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 7-37). 2025 m. gegužės 21 d. įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (nustatyta 80 balų), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus”, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei žema vaikams ir visuomenei. 2025 m. birželio 26 d. bei 2025 m. rugsėjo 9 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pokyčių neįžvelgta. 2025 m. rugsėjo 29 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą svertiniai balai pakilo nuo 80 iki 82, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. gruodžio 1 d. bei 2026 m. sausio 20 d. nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimuose pokyčių neįžvelgta (asmens byla, b. l. 11, 12). Mažinant didelės žalos pasireiškimo tikimybę, probuojamasis buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantę. 2025 m. gegužės 26 d. M. P. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje (asmens byla, b. l. 32). 2025 m. birželio 4 d. gauta informacija, kad nuteistasis 2025 m. birželio 3 d. nedalyvavo suplanuotoje priklausomybės konsultanto konsultacijoje (asmens byla, b. l. 32). 2025 m. birželio 6 d. paaiškinime M. P. nurodė, kad nedalyvavo konsultacijoje, nes nepatinka. Tą pačią dieną M. P. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. l. 47). 2025 m. birželio 11 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. birželio 11 d. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje. Asmuo atsisako konsultacijų, nemotyvuotas pokyčiui (asmens byla, b. l. 48). 2025 m. birželio 18 d. individualaus susitikimo metu M. P. pristatyti kiti alkoholio vartojimo problemos sprendimo būdai, tačiau siūlymų atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tęs konsultacijas pas priklausomybių konsultantę (asmens byla, b. l. 19, 49). 2025 m. birželio 23 d. gauta informacija iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato, kurioje nurodyta, kad M. P. 2025 m. birželio 23 d. 13.16 val., buvo akivaizdžiai neblaivus, nusistatyti blaivumą atsisakė (asmens byla, b. l. 50). 2025 m. birželio 25 d. M. P. neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimą neinformavo (asmens byla, b. l. 14). Paaiškinime 2025 m. birželio 26 d. probuojamasis nurodė, kad 2025 m. birželio 23 d. atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes nenorėjo. Buvo išgėręs skardinę alaus. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2025 m. birželio 25 d. neatvyko i Probacijos tarnybą ir neprasinešė apie neatvykimą, nes buvo iškviestas į darbą (asmens byla, b. l. 51). Dėl padarytų pažeidimų 2025 m. liepos 2 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti psichologo ir priklausomybės konsultanto konsultacijas bei dalyvauti motyvaciniame interviu (asmens byla, b. l. 36). 2025 m. liepos 3 d. probuojamasis supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. l. 19). M. P. 2025 m. gegužės 29 d., 2025 m. birželio 3 d., 2025 m. birželio 10 d., 2025 m. birželio 16 d., 2025 m. birželio 23 d., 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. liepos 7 d., 2025 m. liepos 14 d., 2025 m. liepos 23 d., 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 4 d., 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugpjūčio 19 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d., 2025 m. rugsėjo 3 d., 2025 m. rugsėjo 9 d., 2025 m. rugsėjo 17 d., 2025 m. rugsėjo 24 d., 2025 m. rugsėjo 30 d., 2025 m. spalio 8 d., 2025 m. spalio 15 d., 2025 m. spalio 22 d., 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 3 d., 2025 m. lapkričio 13 d., 2025 m. lapkričio 24 d., 2025 m. gruodžio 2 d., 2025 m. gruodžio 9 d., 2025 m. gruodžio 16 d., 2025 m. gruodžio 23 d., dalyvavo psichologo konsultacijose, tolimesnių konsultacijų nenumatyta (asmens byla, b. l. 32, 33, 35). Probuojamasis 2025 m. liepos 21 d. dalyvavo paskutinėje priklausomybių konsultanto konsultacijoje, tęstinių konsultacijų nesuplanuota (asmens byla, b. l. 32). 2025 m. liepos 14 d., 2025 m. rugpjūčio 13 d., 2025 m. rugsėjo 12 d. M. P. dalyvavo programoje, „Motyvacinis interviu“ bei nuo 2025 m. liepos 23 d. iki 2025 m. lapkričio 5 d. dalyvavo programoje kuri skirta asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami apsvaigę (asmens byla, b. l. 31). 2025 m. rugsėjo 3 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą pastebėta, kad M. P. 2025 m. rugpjūčio 25 d. pripažintas įtariamuoju dėl galimai naujos nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (asmens byla, b. l. 52-54). Nuteistasis paaiškino, kad kaimynė melagingai iškvietė pareigūnus, dėl įvyko nėra kaltas (asmens byla, b. l. 55). 2025 m. rugsėjo 9 d. gauta informacija iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato, kurioje nurodoma, kad įvykio metu M. P. girtumas nebuvo patikrintas, kadangi atsisakė nusistatyti girtumą (asmens byla, b. l. 56). 2026 m. sausio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (asmens byla, b. l. 80-82). Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas, 2025 m. rugsėjo 10 d. dar kartą organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už teisino skirtų įpareigojimų nevykdymą, tęsti konsultacijas pas psichologą bei taikyti motyvacinį interviu. 2025 m. rugsėjo 12 d. M. P. supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. l. 36, 57). 2025 m. rugsėjo 26 d. patikrinimo metu, apie 12.54 val., M. P. nustatytas 1,16 prom. girtumas. 2025 m. rugsėjo 29 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad buvo susinervinęs todėl išgėrė 4 skardines alaus. Tos pačios dienos paaiškinime probuojamasis taip pat nurodė, kad 2025 m. spalio 1 d. 10.30 val. yra užsiregistravęs psichiatro konsultacijai (asmens byla, b. l. 58, 59). Dėl daromų pažeidimų 2025 m. spalio 1 d. organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. spalio 22 d. nutartimi paskyrė M. P. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas (asmens byla, b. l. 37, 66-69). 2025 m. spalio 1 d. gauta informacija, kad M. P. 2025 m. spalio 1 d. lankėsi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“, skirtas medikamentinis gydymas. Sekanti konsultacija numatyta 2025 m. gruodžio 2 d. (asmens byla, b. l. 30). Patikrinimo metu 2025 m. lapkričio 29 d. apie 10.23 val. M. P. nustatytas 0,08 prom. apsvaigimas (asmens byla, b. l. 74). 2025 m. gruodžio 1 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad tikrinimo metu buvo apsvaigęs, nes valgė saldainius su likeriu (asmens byla, b. l. 75). 2025 m. gruodžio 2 d. UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ informavo, kad M. P. centre lankėsi 2025 m. gruodžio 2 d., tęsiamas medikamentinis gydymas (asmens byla, b. l. 31 a). 2025 m. gruodžio 3 d. dėl probacijos sąlygos pažeidimo pakartotinai organizuotas Atvejo vadybos posėdis, posėdžio metu priimtas sprendimas probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Siekiant probuojamąjį motyvuoti vykdyti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nukreipta dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių (asmens byla, b. l. 37). M. P. nuo 2025 m. gruodžio 4 d. iki 2026 m. sausio 19 d. dalyvavo ir baigė programą skirtą asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis (asmens byla, b. l. 31 a). 2026 m. sausio 19 d. UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ informavo, kad probuojamasis 2026 m. sausio 5 d. neatvyko į suplanuotą psichiatro konsultaciją (asmens byla, b. l. 30 a). 2026 m. sausio 19 d. individualaus susitikimo metu M. P. nustatytas teigiamas rezultatas AMP medžiagai. Su tikrinimo rezultatais nuteistajam nesutikus buvo pasiūlyta savarankiškai kreiptis ne vėliau kaip per 2 valandas nuo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo pabaigos, nurodytos nustatymo akte, į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginį savo lėšomis ir gavęs tyrimo rezultatus ne vėliau kaip kitą darbo dieną juos pateikti prižiūrinčiam pareigūnui (asmens byla, b. l. 83). 2026 m. sausio 20 d. atvykęs probuojamasis paaiškino, kad 2026 m. sausio 5 d. nenuvyko psichiatro konsultacijai, nes pamiršo. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2026 m. sausio 19 d. nesikreipė į gydymo įstaigą dėl tyrimo atlikimo, nenurodydamas priežasties. Dėl teigiamo rezultato nurodė, nežinantis, kaip tai galėjo įvykti (asmens byla, b. l. 84). 2026 m. sausio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 15 Eur bauda (asmens byla, b. l. 85). 2026 m. sausio 21 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo M. P. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad M. P. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo pat probacijos pradžios nuteistajam nemažai kartų nustatytas neblaivumas. M. P. sutikus gydytis priklausomybę, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 22 d. nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, tačiau M. P. šį teismo įpareigojimą taip pat vykdo neatsakingai ir abejingai.

Konstatuotina, kad M. P. pažeidė jam skirtus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nuteistasis turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, todėl jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis iš esmės neneigė padarytų pažeidimų, nurodė, kad yra pasiryžęs tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išreiškė siekį pavasarį toliau dirbti pagal individualios veiklos pažymą, dalyvavo elgesio pataisos programoje, psichologo konsultacijose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nesudarius galimybių M. P. toliau siekti teigiamų gyvenimo ir asmenybės pokyčių, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų išnaudotos visos galimybės tinkamai paveikti nuteistąjį ir taip sudaryti sąlygas jam resocializuotis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nėra padidėjusi labai ženkliai, kas suteikia pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau atsižvegiant į tai, kad jo atžvilgiu tokio pobūdžio teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, be to, probacijos pabaiga numatyta tik 2026 m. balandžio 29 d., manytina, kad yra dar laiko, per kurį galima pasiekti probacijos tikslus.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam M. P. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, toliau gydytis priklausomybės ligą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.