- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-402-348/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nukentėjusysis
- S. Š.
Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-30 Lazdijų rajono savivaldybės administracinė komisija, išnagrinėjusi D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3, surašytą 2011-03-14 Prienų rajono savivaldybės Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotojos N. I., nutarė, kad D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 104 straipsnio 2 dalį, pažeidimo nepadarė. Nesutikdamas su tokiu nutarimu, nukentėjusysis S. Š. jį apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui, prašė panaikinti 2011-03-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ATPK 104 straipsnio 2 dalis), bei apklausti liudytoją. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-07-28 nutartimi S. Š. skundą patenkino iš dalies, panaikino Lazdijų rajono savivaldybės administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, medžiagą grąžino Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi, S. Š. apeliaciniu skundu prašo teismo nutarties dalį, kuria medžiaga grąžinta Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijai, panaikinti, išnagrinėti bylą iš esmės ir D. M. paskirti administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, reikalui esant, apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti reikiamus liudytojus, o nusprendus apeliacinės instancijos teisme bylos iš esmės nenagrinėti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad papildomo bylos aplinkybių tyrimo veiksmai yra didelės apimties, ko pagrindu medžiaga buvo grąžinta organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas teigia, kad administracinės bylos nagrinėjimas turi būti maksimaliai greitas, operatyvus, koncentruotas, tikslus ir efektyvus, o bylos grąžinimas organui, įgaliotam surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, galimas tik tais atvejais, kai nėra galimybės ištirti visų bylos aplinkybių teisme dėl jų didelės apimties, medžiagos grąžinimas į pradinį tašką gali sąlygoti administracinės teisės pažeidimo teisenos nutraukimą suėjus senaties terminams. S. Š. mano, jog teismo nurodytas aplinkybes nustatyti ir pašalinti esančius prieštaravimus galima ir teisme atidžiai išnagrinėjus bylos medžiagą, bei apklausiant liudytojus. Taip pat nurodo kategoriškai neigiantis davęs leidimą važinėti per savo pievą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti, o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Išanalizavus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Lazdijų rajono apylinkės teismas grąžino bylą Institucijai be teisinio ir faktinio pagrindo.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisė pavesti pakartotinai institucijai atlikti tyrimą, ar išnagrinėti skundą nėra absoliuti ir pripažintina tik tais atvejais, kai egzistuoja objektyvi būtinybė naujai atlikti tam tikrus viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriais turėtų būti pašalintos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kliudančios priimti pagrįstą sprendimą dėl kilusio ginčo. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu ir 86 straipsnio 2 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje apibrėžtais įrodymų vertinimo kriterijais, teismas privalo pats nešališkai įvertinti jam pateiktus įrodymus, pasisakyti dėl jų įrodomosios galios ir reikšmės. Tik teismui atlikus šių įrodymų vertinimą ir jo pagrindu išsprendus bylą iš esmės, atsiranda prielaidos priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl iškelto ginčo – pareiškėjo skundą atmesti ar jį tenkinti ir ginčijamus sprendimus panaikinti, taip pat šiuos sprendimus pakeisti arba, išimtiniu atveju, grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.
Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tačiau, kaip minėta, tai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams. Teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Lietuvos Respublikos ATPK 104 straipsnio 2 straipsnis numato atsakomybę asmeniui, važiavusiam per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita mašina. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo neaiškumai šioje byloje nėra esminiai, o papildomo bylos aplinkybių tyrimo veiksmai nėra didelės apimties. Visus kilusius neaiškumus pirmosios instancijos teismas galėjo ir turėjo pašalinti nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi teismas, administracinio teisės pažeidimo byloje turėjo pareigą būti aktyvus, galėjo išsireikalauti reikiamą informaciją neaiškumams dėl sąvokų „pasėliai“ bei „pieva“ pašalinimui, apklausti reikiamus liudytojus ir pan.. Tuo tarpu, iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, jog S. Š. atstovei paprašius apklausti liudytoją, teismas nutarė jos neapklausti, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teisme nebuvo pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, tačiau kadangi apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjus šią bylą iš esmės būtų užkirstas kelias apeliacijai, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Lazdijų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutarė:
S. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo išnagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.