Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Akvilei Kalantaitei,

trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Agnei Bundzinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. M., dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo įpareigoti atsakovą A. M., per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2014 m. spalio 28 d. privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN -20 – 141028-00056, t. y. nugriauti betoninių trinkelių aikštelę, kurios matmenys - apie 5,10 m. ilgio ir apie 3,94 m. pločio , esančią valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamo namo, un.nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo 1A1m, rytinės pusės (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas A. M. teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Inspekcijai išardyti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. M. (b.l.3-7). Ieškovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-09-23 raštu nr. 70-2-2729 „Dėl informacijos pateikimo“ gavo N. R. skundą dėl galimai savavališkai vykdomų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyto skundo pagrindu Inspekcijos Kauno skyriaus specialistas 2014-10-02 atliko statybos patikrinimą vietoje ir 2014-10-28 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-2189-(15.2). Patikrinimo aktu nustatyta, kad nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)sumontuota betoninių trinkelių danga, kurios matmenys apie 5,10 m. ilgio ir apie 3,94 m. pločio. Betoninių trinkelių aukštelė priskirtini I grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams, kuriems buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašytinį sutikimą dėl naudojimosi valstybine žeme bei N. R. sutikimą. Statytojas šio statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai nepateikė, todėl buvo surašytas 2014-10-28 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-141028-00055 ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-141028-00056, kuriuo pareikalauta iš statytojo ne vėliau kaip iki 2015-04-28 savo lėšomis išardyti statinį ir sutvarkyti statybvietę. 2015-05-19 buvo gautas statytojo prašymas dėl termino pratęsimo, kuris nebuvo patenkintas. 2015-07-22 Inspekcijos Kauno skyriaus specialistai patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą ir nustatė, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą, todėl ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2014 m. spalio 28 d. privalomąjį nurodymą nr. PRN-20-141028-00056 t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė pilnai ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino, tačiau paaiškino, jog jo patenkinimas prieštarautų protingumo principams.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. R. ieškinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti. Posėdyje paaiškino, jog ji sutiko atsakovui duoti sutikimą dėl trinkelių aikštelės įteisinimo, tačiau paprašė, kad atsakovas atlygintų jai 200 eurų jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas atsisakė tai padaryti, todėl šalys taikaus susitarimo nepasiekė, N. R. ieškinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas pastatas - gyvenamasis namas ir jam priklausantys statiniai – ūkinis pastatas ir kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, tvora). Nustatyta, jog gyvenamasis namas yra suskirstytas turtiniais vienetais – butas 1, priklauso Kauno miesto savivaldybei, patalpos pripažintos netinkamomis gyventi, butas 2 priklauso atsakovui, butas 3 priklauso trečiajam asmeniui N. R., palėpė dalimis priklauso atsakovui ir Kauno miesto savivaldybei. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše prie buto nr.2, kuris priklauso atsakovui yra pažymėta registro pastaba, kad yra savavalinė statyba – I grupės nesudėtingas statinys, betono trinkelių aikštelė, matmenys 5,10 m x 3.94 m., valstybinėje žemėje.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-09 Kauno miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas trečiojo asmens N. R. skundas dėl galimai savavališkai vykdomų statybų adresu (duomenys neskelbtini). Šis skundas buvo persiųstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – Inspekcijos Kauno skyrius), nagrinėti pagal kompetenciją įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, jog patikrinimą 2014-10-02 atliko Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šančių seniūnijos darbuotojai, kurie nustatė, jog skunde nurodyta informacija pasitvirtino. Šio patikrino pagrindu atsakovui buvo surašytas aktas nr. SPA-2189-(15.2), dėl savavališkai sumontuotų betoninių trinkelių dangos. Atsakovas taip pat įpareigotas sutvarkyti statybvietę. 2014-10-28 atsakovui surašytas įpareigojimas - privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nr. PRN-20-141028-00056. Nustatyta, kad atsakovas 2015-05-19 kreipėsi dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, prašymas 2015-07-01 buvo atmestas ir terminas nepratęstas. Nustatyta, jog 2015-07-22 ieškovo specialistai patikrino privalomo nurodymo įvykdymą ir nustatė, kad jis nėra įvykdytas, todėl ieškovas ir kreipėsi į teismą

Byloje nekilo ginčo, jog ieškovo ieškinyje nurodyti įrenginiai – betoninių trinkelių aikštelė yra savavališka statyba (atsakovas to neginčijo), tačiau atsakovas iš esmės nesutinka su ieškiniu dėl to, kad, tokiu atveju bus pažeistas protingumo principas, kadangi įrengta aikštelė nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir netrukdo naudotis statiniais, esančiais namo kieme.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau - Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose. Tiek savavališkos statybos nustatymo metu, tiek šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 str. 2 d. nuostatos nustato, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis, galiojusi savavališkos statybos nustatymo metu, numatė, kad inžineriniai statiniai yra susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr.Dl-812, priedo 2 lentelės „Inžineriniai statiniai" 17.1.1 punkto nuostatos reglamentavo, kad plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) , kurių plotas yra ne mažesnis nei 10 kv.m. ir ne didesnis kaip 100 kv.m. atitinka I grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams, todėl nurodyta betoninių trinkelių aikštelė , kurios plotas yra apie 20,094 kv. m. yra laikomas inžineriniu statiniu ir jei jis suformuotas valstybinėje žemėje, visais atvejais privalomas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau -Reglamentas), 32 punktas, galiojęs savavališkos statybos nustatymo metu, numatė, kad Reglamento 6 priede yra pateikiami atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą. Reglamento 6 priedo 3.3 punktas nustatė, kad I grupės nesudėtingo statinio supaprastintam statybos projektui rašytiniai pritarimai privalomi statant valstybinėje žemėje. Reglamento 50 punktas reglamentavo, kad statant nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka. Reglamento 33.3 punkto nuostatos numatė, kad, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiančius dokumentus privaloma turėti rašytinius sutikimus (susitarimus) žemės sklypo savininko ar valdytojo, kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype. Reglamento 34 punktas reglamentavo, kad šiame skyriuje nurodyti rašytiniai sutikimai (susitarimai) privalomi ir tais atvejais, kai statybai vykdyti privaloma gauti Reglamento IV, V, VI ir VII skyriuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, o, jei šiuos dokumentus privaloma gauti statybai valstybinėje žemėje, - visais atvejais būtina gauti valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (susitarimą). Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis reglamentavo, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba.

Taigi, atsakovo įrengtai betoninių trinkelių aikštelei, patenkančiai į nesuformuotą valstybinės žemės dalį, buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) rašytinį sutikimą dėl naudojimosi valstybine žeme bei namo bendrasavininkės N. R. rašytinį sutikimą teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog šiuo metu galiojančios redakcijos Reglamento 32 punktas numato, kad Reglamento 6 priede yra pateikiami atvejai, kada privaloma rengti atitinkamos rūšies statinio projektą ir gauti šiam projektui rašytinį pritarimą. Reglamento 6 priedo 2.1 punkte nustatyta, jog rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį tik kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte reglamentuota, kad tais atvejais, kai šios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, šių sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai yra statybą leidžiantys dokumentai. Reglamento 33.3 punkte numatyta, kad, kai naujo nesudėtingo statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto, kaip statybą leidžiantį dokumentą privaloma turėti žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytinį sutikimą (susitarimą), kai statinį numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype. Reglamento 50 punktas numato, kad statant suformuotoje ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą ar pan. dėl naudojimosi valstybine žeme teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, nuo 2014-01-01 galiojantiems statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, turėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimą (susitarimą ar pan.) dėl naudojimosi valstybine žeme ir namo bendrasavininkės N. R. rašytinį sutikimą teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012). Šiuo metu galiojančioje CK 4.103 straipsnio redakcijoje nurodoma, jog savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, pastatytu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 1, 3 d.). Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nuo 2014-01-01 nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Taip pat Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyta galimybė pašalinus pažeidimus statybą įteisinti (įstatymo 14 str. 4-5, 7 d.).

Teismas vertina, kad atsakovas neginčijo 2014 m. spalio 28 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-141028-00055, kuriuo konstatuoti ieškovo nurodyti pažeidimai, - priešingai, atsakovas pripažįsta, kad jo įrengta betoninių trinkelių aikštelė yra savavališka statyba. Atsakovas neprašė nustatyti papildomo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesutikimą su ieškiniu iš esmės motyvuodamas tik tuo, kad pašalinus savavališkai įrengtą betoninių trinkelių aikštelę bus pažeisti protingumo principai. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė, jog atsakovas nuo 2014-10-28, kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ginčo statinių neįteisino – trūkumų nepašalinimas per suteiktą terminą patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą, sukuriantį įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 6 d., CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 41,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš atsakovo valstybei priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,14 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 44,14 Eur (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Iš atsakovo A. M. trečiojo asmens N. R. naudai priteistina 200 (du šimtus eurų) Eur., jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (b.l.34).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263- 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2014 m. spalio 28 d. privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN -20 – 141028-00056, t. y. nugriauti betoninių trinkelių aikštelę, kurios matmenys - apie 5,10 m. ilgio ir apie 3,94 m. pločio , esančią valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamo namo, un.nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo 1A1m, rytinės pusės (duomenys neskelbtini)ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas A. M. teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Inspekcijai išardyti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. M..

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens N. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 Eur. (du šimtus eurų ) už suteiktą advokato pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 44,14 Eur (keturiasdešimt keturis eurus, 14 ct) bylinėjimosi išlaidų (nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą