Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. V. (I. W.) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties dėl bylos proceso pagal I. V. skundą nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-23 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje L. V. (L. W.) už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 210 str. 3 d., padarymą, buvo paskirta administracinė nuobauda - 506 eurų bauda su prekių – 50 pakelių cigarečių „99 Nine Nine“ ir 20 pakelių cigarečių „Golden Gate Red“, ir jų gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN – (duomenys neskelbtini)5, konfiskavimu.

I. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame save įvardijo šioje byloje konfiskuotos transporto priemonės savininku.

Skundžiama nutartimi teismas bylos procesą pagal I. V. skundą dėl 2015-07-23 Kauno teritorinės muitinės įgalioto pareigūno nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 455/2015 nutraukė, konstatavęs, kad byloje esantys oficialūs rašytiniai duomenys iš Lenkijos Respublikos rodo, kad teisės pažeidimo įvykdymo metu automobilio savininku buvo A. V., o pareiškėja pateikė tik niekuo nepatvirtintus dokumentus.

I. V. skundas netenkinamas.

ATPK 291 str. numatyta, kad skundą dėl institucijos priimto nutarimo turi teisę paduoti asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas, Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nukentėjusysis ar jo atstovas. Taigi, teisės aktai įtvirtina konkrečius asmenis, galinčius paduoti apeliacinius skundu aukštesniajam teismui.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas vadovaudamasis šia įstatymo norma ir faktine bylos medžiaga, nustatė, kad skundą pateikęs asmuo įstatymo leistinomis priemonėmis nepagrindė savo teisės paduoti skundą dėl pareigūno nutarimo šioje byloje ir todėl priėmė sprendimą nutraukti bylos procesą pagal I. V. skundą dėl 2015-07-23 Kauno teritorinės muitinės pareigūno priimto nutarimo.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, I. V. pateiktus dokumentus su skundu, sprendžia, kad ji, remiantis ATPK 291 str. numatytais imperatyviais nuostatais, neturi teisės paduoti apeliacinio skundo dėl minėto Institucijos nutarimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis pažeidimo padarymo metu priklausė A. V. (A. W.) (2015-03-07 pirkimo-pardavimo sutartis, kur pardavėjas A. C., pirkėjas – A. Vo. (b. l. 23), byloje pateiktas Lenkijos Respublikos Augustavo apskrities seniūnijos 2015-03-12 oficialus šio sandorio patvirtinimas Nr. KT5411.1.33.2015 (b. l. 21, 22).

Skunde apylinkės teismui ir aukštesniajam teismui I. V. save įvardija kaip automobilio savininkę ir teigia turinti teisę skųsti pareigūno nutarimą. Šiuos savo teiginius ji grindžia 2015-07-02 rankraščiu užpildyta 2015-07-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria A. C. tą patį pareigūno nutarimu konfiskuotą automobilį po beveik 4 mėnesių dar kartą pardavė, tik šį kartą jau I. V.. Ji taip pat pateikė A. V. rašytą patvirtinimą dėl 2015-03-07 pasirašytos pirkimo –pardavimo sutarties su A. C. atsisakymo. Tačiau nei apeliantės pateikta pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta tarp jos ir A. C., nei A. V. atsisakymas dėl pirkimo pardavimo sutarties tarp jo ir A. C., nepatvirtintas kitų asmenų parašais, ar kokių oficialių institucijų rekvizitais. Be to, ir kiti bylos duomenys leidžia abejoti šių apeliantės pateiktų duomenų atitikimu faktams. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, 2015-03-12 sudarytas sandoris oficialiai patvirtintas valstybinės institucijos. I. V. teisme parodė, kad tokio pobūdžio sutarys turi būti įregistruotos per dvi savaites, tačiau duomenų, kad pirmosios 2015-03-07 pasirašytos sutarties patvirtinimas buvo anuliuotas ir antroji, t.y. 2015-07-02 pasak I. V., jos ir A. C. pasirašyta pirkimo –pardavimo sutartis, per nustatytas dvi savaites įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, pateikta nebuvo. Pažymėtina, kad nors I. V. pateikė 2015-07-02 tarp jos ir A. C. pasirašytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį, byloje jau po šios sutarties pasirašymo, t.y. 2015-08-26 byloje gautas A. C. atsakymas, kuriame jis tvirtina, kad automobilį, kuris buvo konfiskuotas, 2015-03-07 pardavė A. V.. Akivaizdu, kad esant apeliantės I. V. nurodytoms aplinkybėms, A. C. teismui būtų nurodęs, kad automobilį pardavė jai ir nurodęs tarp jų pasirašytą antrąją sutartį .

Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2015-07-02 sutartis yra nepatikima, pagrįstai abejojo jos tikrumu ir sprendė, jog ji nepaneigia aukščiau minėtų A. C. pateiktų oficialių rašytinių duomenų, jog automobilio savininkas yra ne skundo autorė, o A. V..

Dėl skundo argumento, jog I. V. yra A. V. sutuoktinė (pateikė santuokos liudijimą) ir todėl konfiskuotas automobilis laikytinas jų bendru turtu, kas suteikia jai galimybę apskųsti Institucijos nutarimą, kuriuo konfiskuotas bendras jos ir vyro turtas – automobilis, aukštesnysis teismas pasisako, kad šis argumentas tokios procesinės teisės apeliantei nesuteikia ir ji nepatenka į ATPK 291 str. nurodytų asmenų sąrašą. Kaip jau patvirtinta aukščiau išdėstytais argumentais, konfiskuotas automobilis yra registruotas A. V. vardu ir nepaisant to, kad šis automobilis yra įgytas santuokos su apeliante metu, tačiau jis, kaip teisėtas automobilio savininkas, turėjo pilną teisę savarankiškai disponuoti šiuo automobiliu, jį valdyti. Dėl tokios teisės turėjimo, jam tuo pačiu kyla ir pareiga atsakyti šiuo turtu, kai su juo yra padaromas teisės pažeidimas. Todėl tas faktas, kad minėtas automobilis, kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui bei tuo pačiu yra ir I. V., kaip sutuoktinės, bendroji jungtinė nuosavybė, neduoda pagrindo išvadai, kad ji savaime tampa nukentėjusiąja šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Be kita ko, teismas pažymi, kad žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės bylos Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. V. (I. W.) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.