- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 2VP-881-737/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01161-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Atsakovas
- A. Č.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovės A. Č. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr.2-23-737/2015,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja (skolininkė) A. Č. prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartim priteistas sumokėti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, nes jos mėnesio pajamos yra 255,73 Eur senatvės pensija ir jų vos užtenka susimokėti už komunalines paslaugas bei nusipirkti būtinus vaistus ir pragyvenimui. Todėl neturi galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėja iki šiol rūpinasi ginčo turtu, moka už jį mokesčius, nes G. U. ieškiniu kreipėsi į teismą ginčydama testamentą. Dėl to pareiškėja turi papildomų išlaidų susijusių ne tik su ginčo turto išlaikymu, bet ir su papildomomis proceso išlaidomis. Šiai dienai pareiškėja nėra atlyginusi G. U. priteistų išlaidų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. U. (kreditorė) atsiliepime į prašymą su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi jos mėnesio pajamos yra dar mažesnės nei atsakovės – 184,09 Eur, o išlaidos dėl ligos didesnės. Nurodo, jog atsakovė elgėsi neapgalvotai dėl sprendimo skundimo, neįvertino rizikos ir galimų pasekmių atmetus apeliacinį skundą, nes naudojasi kvalifikuota teisine pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-23-737/2015 pagal ieškovės G. U. patikslintą ieškinį atsakovei A. Č., tretiesiems asmenims Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarei V. P. ir A. M. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės A. Č. priešieškinį ieškovei G. U., tretiesiems asmenims Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarei V. P. ir A. M. dėl turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe, ieškovės ieškinys ir atsakovės priešieškinis buvo atmesti. Atsakovė A. Č. dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš apeliantės A. Č. G. U., 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Nustatyta, kad abi šalys yra pensinio amžiaus, jų pajamos yra minimalios, tačiau kreditorės G. U. pajamos mažesnės nei skolininkės A. Č.. Iš byloje esančios SoDra pažymos apie asmeniui išmokėtų išmokų matyti, kad jos mėnesio pajamos yra 255,73 Eur; skolininkė turi butą bei automobilį (eksploatacija draudžiama). Tuo tarpu kreditorė yra silpnos sveikatos, pagal pateiktus dokumentus jai yra atliktos nevienkartinės širdies operacijos, po kurių būklė yra patenkinama, įtariama mielominė liga. Ji pastoviai vartoja vaistus, už kuriuos privalo mokėti priemokas pati.
Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamoje situacijoje kreditorės turtinė padėtis yra sunkesnė nei skolininkės, todėl prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą neproporcingai pažeistų G. U. interesus. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad priteista mokėti suma fiziniam asmeniui nėra didelė (400 eur), taip pat į tai, kad A. Č., naudodamasi kvalifikuota teisininko pagalba, turėjo įvertinti pasekmių, kilsiančių skundo atmetimo atveju, riziką, A. Č. prašymą išdėstyti priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, atmeta. Priimdamas šį sprendimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiai dienai, tai yra praėjus penkeriems mėnesiams po nutarties, kuria buvo priteistos prašomos išdėstyti bylinėjimosi išlaidos, priėmimo, pareiškėja nėra atlyginusi net dalies priteistų išlaidų. Ši situacija leidžia daryti teismui išvadą, kad pareiškėja nėra suinteresuota geranoriškai vykdyti teismo nutartį. Pareiškėjos atstovės nurodyti argumentai, kad A. Č. turi išlaikyti ginčo turtą, bei turi papildomų išlaidų susijusių su kitais civiliniais procesais, negali būti laikomi sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindu. Pati pareiškėja aktyviai dalyvauja teisminiuose procesuose, siekdama savo nuosavybėje išlaikyti ginčo turtą, todėl natūralu, kad turi prisiimti galimų papildomų turto išlaikymo bei proceso išlaidų riziką.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.