Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistojo L. K. gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, nedalyvaujant nuteistajam L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – PS) vyriausiosios specialistės Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam L. K., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

PS atstovė tiek teikime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad L. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-02-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2025-02-07 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2024-07-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmės neatliktąja dalimi, prilyginant 1 (vienam) mėnesiu 27 (dvidešimt septynioms) dienom laisvės atėmimo. 2024-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis pakeista į 34 (trisdešimt keturias) dienas laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėta 2 (dviem) metams, paskiriant įpareigojimus:

intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ją taikant pirmus 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius;

neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurią vykdyti 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis Užimtumo tarnyboje, tęsti registraciją, kurią vykdyti visu 2 (dviejų) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; kurią vykdyti visu 2 (dviejų) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; kurią vykdyti visu 2 (dviejų) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

visu 2 (dviejų) metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nebendrauti su nukentėjusiuoju E. B., R. G..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2025-02-28, pabaiga 2027-02-27.

L. K. 2025-03-04 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą, 2025-03-10 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą, vykdoma kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

L. K. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų:

1) 2025-04-06 į namus daugiabučio namo; sugrįžo 22.20 val.- fiksuotas buvimas šalia gyvenamojo namo

2) 2025-04-11 į namus daugiabučio namo; sugrįžo 22.22 val. – fiksuotas buvimas šalia gyvenamojo namo;

3) 2025-04-12 į namus daugiabučio namo; sugrįžo 22.59 val. – fiksuotas buvimas šalia gyvenamojo namo;

4) 2025-04-14 į namus daugiabučio namo; sugrįžo 22.17 val. – fiksuotas buvimas šalia gyvenamojo namo;

5) 2025-04-18 į namus daugiabučio namo; sugrįžo 23.27 val. – fiksuotas buvimas šalia gyvenamojo namo;

6) 2025-04-21 iš namų išvyko 22.33 val., sugrįžo 23.28 val. - elektroninio stebėjimo -sistema šiuo laikotarpiu fiksavo prižiūrimojo buvimą šalia gyvenamojo daugiabučio namo;

7) 2025-04-22 22.00 val. fiksuotas buvimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo 2025-04-23 8.23 val.;

8) 2025-04-23 22.00 val. fiksuotas buvimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo 2025-04-24 00.36 val.;

9) 2025-04-26 22.00 val. fiksuotas buvimas ne namuose, o (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo 22.21 val., tačiau apie 22.53 val. prižiūrimasis vėl išvyko iš savo namų, ir vyko į Vilkaviškio ligoninę bei į Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos marių sektorių, iš gydymo įstaigos buvo išleistas 2025-04-27 apie 10.30 val. Iš ten stebimas vykimas į Kauno miestą, į namus parvyko 2025-04-27 16.43 val., tačiau apie vykimą į Kauno miestą asmeniniais reikalais neinformavo ir prašymo išvykti nebuvo pateikęs. Dėl padarytų pažeidimų prižiūrimasis paaiškino, jog į namus vėluodavo grįžti, nes buvo su draugais lauke, o (duomenys neskelbtini), būdavo pas draugę, ten užmigo, todėl iki nustatyto laiko nesugrįžo į namus. Taip pat paaiškino, kad 2025-04-26 vartojo alkoholį (alų) ir susipyko su drauge, todėl mąstė apie savižudybę ir paskambino trumpuoju greitosios pagalbos numeriu, todėl buvo išvežtas į Psichiatrijos klinikos Marių sektorių, paleistas iš klinikos vyko į Kauno miestą, tačiau apie tai nepranešė, nes neturėjo telefono kortelėje sąskaitos paskambinti ar parašyti žinutę.

Be to, po kreipimo teikimu į teismą L. K. nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų :

1) 2025-05-05 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektorius pateikė informaciją, jog prižiūrimajam 2025-04-27 alkotesteriu nustatytas 1.02 prom. neblaivumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2025-05-04 į namus sugrįžo 22.11 val., iki tol fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini) - pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas;

3) 2025-05-06 22.00 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini). į namus sugrįžo 22.31 val.;

4) 2025-05-09 22.00 val. nuteistojo buvimo vieta fiksuota ne namuose, o (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo tik 2025-05-10 9.50 val.;

5) 2025-05-12 22.00 val. prižiūrimasis buvo ne namuose, o (duomenys neskelbtini). į namus sugrįžo 2025-05-13 06.27 val.;

6) 2025-05-13 10.30 val., iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui (buvo sudarytos sąlygos atvykti į Vilkaviškio policijos komisariato patalpas) - pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau probacijos įstatymas) 14 str. nuostatas. Tą pačią dieną nuvykus į prižiūrimojo gyvenamą vietą, šis paaiškino, kad neturėjo pinigų atvykimui ir nori atlikti realią bausmę. Elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog prižiūrimasis tą pačią dieną (2025-05-13) nuo 13.25 val. iki 13.45 val. buvo atvykęs į Vilkaviškio m., tačiau į paskirtą teismo posėdį, kuris vyko 15 val., neatvyko;

7) 2025-05-13 22.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo buvimą ne namuose, o Vilniaus gatvėje, Virbalio m., Vilkaviškio r. sav., į namus sugrįžo 23.18 val.;

8) 2025-05-15 22.00 val. prižiūrimasis fiksuotas ne namuose, o vykstantis nuo Giedrių k... Vilkaviškio r., šalia geležinkelio bėgių, vyko link Kybartų, į namus sugrįžo 2025-05-16 00.45 val.;

9) 2025-05-18 23.17 val. išvyko iš namų ir vyko į (duomenys neskelbtini), nuo 23.59 val. fiksuotas buvimas (duomenys neskelbtini). Į namus sugrįžo 2025-05-19 02.51 val.;

10) 2025-05-20 9.30 val. neatvyko individualiam darbui pas priežiūrą vykdantį pareigūną (buvo sudarytos sąlygos atvykti į Vilkaviškio r. policijos komisariato patalpas) -pažeidė probacijos įstatymo 14 str. nuostatas. Nuvykus į prižiūrimojo gyvenamą vietą, šis paaiškino, kad neturėjo galimybių atvykti;

11) 2025-05-20 23.17 val. išvyko iš namų ir vyko į (duomenys neskelbtini), iš ten į namus sugrįžo 2025-05-21 6.39 val.

Be to, atsižvelgiant į fiksuotus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, 2025-04-30 pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Kadangi nenustatyta pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių, bei įvertinus tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, prižiūrimasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nededa pastangų spręsti priklausomybės ir emocinės gerovės problemas, nelinkęs priimti siūlomą pagalbą, nutarta nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025-03-06 atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 73 balas (rizika vidutinė). 2025-04-28 atlikus pakartotinį vertinimą, rizika padidėjo iki 81 balo (išliko vidutinė). Didelės žalos rizika - vidutinė, visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims bei sau pačiam. Probleminės sritys: Informacija apie teisės pažeidimus (teistas 4 kartus, pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis - 14 m. amžiaus, būdingas nusikalstamą veiką modelis - smurtinis elgesys, bausmės metu, yra pažeidęs teismo paskirtas sąlygas, 5 kartus nesilaikė smurto artimoje orderio reikalavimų); Lėšų tvarkymas (neturi nuolatinio ir stabilaus pragyvenimo ir pajamų šaltinio, nėra susitvarkęs dokumentų dėl pašalpos gavimo, nes gaudavo pinigų iš narkotikų platinimo, nevyriausybinių labdaros organizacijų pagalbos atsisako, nes tai jį žemintų); Ryšiai (pripažįsta, kad dėl nusikalstamo elgesio prarado ryšius su globėjais, 5 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad nesilaikė smurto apsaugos artimoje aplinkoje orderio, su biologiniais tėvais nebendrauja ir nenorėtų palaikyti ryšių); Gyvenimo stilius ir draugai (laisvo laiko praleidimo būdai sukurdavo situacijas nusikalsti, laisvą laiką leidžia su draugais, kartais vienas, tačiau paskutiniu metu fiksuoti sistemingi pažeidimai, kas rodo, jog laisvo laiko praleidimas netinkamas, susijęs su toliau daromais pažeidimais); Emocinė gerovė (savivertė remiasi visuotinai pripažintomis vertybėmis, tačiau vertinant nuteistojo elgesį ne visiškai atitinka tikrovę, linkęs save pateikti labiau iš teigiamos pusės, yra nurodęs, jog mąstė apie savižudybę, todėl buvo išvežtas į Psichiatrijos kliniką, kas rodo, jog gali kilti rizika pačiam asmeniui); Mąstymas ir elgesys (sprendimus priima impulsyviai, neapgalvoja visų galimų neigiamų elgesio pasekmių, esant konfliktinėms situacijoms gali lengvai prarasti savitvardą, kartoja tas pačias klaidas); Nuostatos (yra pažeidęs ankstesnės laisvės apribojimo bausmės sąlygas, nelinkęs varžyti savo elgesio ir laikytis visuotinai priimtinų normų).

L. K. gyvena vienas, jam suteiktame socialiniame būste. Oficialių pajamų šiuo metu negauna, dėl socialinės pašalpos gavimo į seniūniją nesikreipė. Nurodė, jog pinigų kartais pasiskolina iš draugų arba užsidirba iš pavienių darbų. Nuo 2024-04-10 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Prižiūrimajam siūlyta psichologo pagalba, nukreiptas pas priklausomybių specialistą individualioms konsultacijoms, tačiau nurodė, jog jam tokia pagalba nepriimtina, negalvoja, kad šie specialistai jam gali suteikti tikslingą pagalbą. Taip pat nukreiptas į projektą „Jungtys“, skirtą jauniems nedirbantiems asmenims dėl užimtumo ir įsidarbinimo galimybių, tačiau reiškia nepasitenkinimą ir atsisako toliau su projekto specialistu bendradarbiauti. Įrašytas į programų poreikio lentelę, dėl tikslingumo dalyvauti „Pykčio valdymo programoje“. Ankstesnės priežiūros metu dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (programa baigta 2025-01-17), tačiau teigiamų pokyčių dėl elgesio nepastebėta. Nuo 2025-02-17 iki 2025-03-03 Respublikiniame priklausomybės ligų centre baigė psichosocialinės reabilitacijos programą (Motyvacinė terapija) bei nurodė, jog 2025-04-18 buvo numatytas vykimas į „Minesotos programą“, Kaune, tačiau prižiūrimasis gydytis neišvyko, paaiškino, jog vykti dar nebuvo pasiruošęs, nes norėjo užsidirbti pinigų maistui.

Prižiūrimasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja bei į tai, jog piktybiškai nesilaiko paskirtų teismo įpareigojimų, kas yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, siūlo nuteistajam L. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

L. K. apie 2025-05-13 teismo posėdžio laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu, jam apie tai pačiam pasirašius. Iki teismo posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Teismas nutarė teikimo nagrinėjimą atidėti, pripažino jo gynėjo teikimo nagrinėjime dalyvavimą būtinu. L. K. apie 2025-05-23 teismo posėdžio laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu, jam apie tai pačiam pasirašius. Iki teismo posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo teisme negauta. Jis į teismo posėdį neatvyko. Pagal šias aplinkybes bei nesant procesinių kliūčių teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant teismo posėdyje.

Prokuroras iš esmės nurodė, kad šiuo atveju yra surinkta pakankamai duomenų, jog teikimą tenkinti.

L. K. gynėjas nurodė, jog šiuo atveju jis neturėjo galimybės pabendrauti su ginamuoju, akivaizdu, kad jam ginamojo pozicija nežinoma. Pagal tai paliko teikimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teikimas tenkintinas.

Pagal PS pareigūnės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, argumentus, byloje esančius rašytinius duomenis aišku, kad L. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-02-07 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2025-02-07 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2024-07-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmės neatliktąja dalimi, prilyginant 1 (vienam) mėnesiu 27 (dvidešimt septynioms) dienom laisvės atėmimo. 2024-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis pakeista į 34 (trisdešimt keturias) dienas laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėta 2 (dviem) metams, paskiriant anksčiau aprašytus įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2025-02-28, pabaiga - 2027-02-27. L. K. 2025-03-10 pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka.

Byloje esantys duomenys rodo, kad Probacijos tarnybos pareigūnės nuosekliai dėjo pastangas padėti užtikrinti veiksmingą L. K. resocializaciją.

Nenuginčyta, bylos medžiaga patvirtina, jog L. K. eilę kartų nevykdė teismo skirtus, tiek teikime tiek teismo posėdžio metu atstovės nurodytus draudimus, - nustatytu laiku būti namuose; nustatytu laiku neišeiti iš namų. Taip pat jis pažeidė įstatymu nustatytą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to jis nustatytu laiku, be pateisinamos priežasties, iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui.

Dėl probacijos sąlygų pažeidimų 2025-04-30 Probacijos tarnyboje buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuspręsta kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apie tai L. K. informuotas. Kaip matyti po šio pranešimo L. K., šis toliau nevykdė teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, neišvykti iš namų, be to pažeidė draudimą vartoti alkoholį.

2025-04-28 atliktas L. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 81 balai (rizika vidutinė, tačiau padidėjusi nuo 73 balo). Didelės žalos rizika visuomenei - vidutinė. Nustatytos L. K. probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką - informacija apie teisės pažeidimus; lėšų tvarkymas; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; emocinė gerovė; mąstymas ir elgesys; nuostatos.

Be to L. K. buvo nukreiptas dėl psichologo pagalbos, į projektą „Jungtys“, projektą „Pykčio valdymas“, tačiau jis pas psichologą, į projektą „Pykčio valdymas“ vykti atsisakė, toliau projekte „Jungtys“ dalyvauti atsisakė.

Pagal šias aplinkybes teismas, sprendžia kad L. K. piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, padarė PS atstovės teismo posėdžio metu nurodytus probacijos pažeidimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad per priežiūros laikotarpį fiksuoti L. K. 19 probacijos sąlygų pažeidimai, tai rodo, jog jis piktybiškai nesilaiko paskirtų teismo įpareigojimų, be to jo motyvacija spęsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra žema, jo nusikalstamo elgesio rizika didėja, o tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas nepanaikinus jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo.

Todėl L. K. bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis siunčiamas atlikti bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą panaikinti.

Pasiųsti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nedelsiant išsiųsti nutarties nuorašą L. K..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.