- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-546-72/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-546-72/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. spalio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio viršininko Einio Kudžmos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 2 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2011-12-11, apie 13.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini) g., Vadoklių k., Vadoklių sen., Panevėžio r., vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (0,98 promilės alkoholio).
Šalies argumentai
Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko D. M. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pateiktame prašyme D. M. nurodė, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra sumokėjęs visą jam paskirtą baudą, su žmona augina penkis vaikus, kuriuos lavinti reikalinga nuvežti į įvairius užsiėmimus, netekęs teisės vairuoti gauna mažesnes pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-14 nutartimi tenkino D. M. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą penkiais mėnesiais, iki 2012-09-05. Teismas nutartyje nurodė, kad D. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaištingai, naujų pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo, neteistas, yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nuo specialiosios teisės atėmimo pradžios yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino. Išdėstytų aplinkybių visuma teismui leido daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. M. yra pasiekti ir jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį ir D. M. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Nurodo, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet taip pat įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą ir tik tada nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Mano, kad nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad D. M. 2012-01-06 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypatingai šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Be to, teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Tos aplinkybės, jog D. M. sumokėjo paskirtą baudą, nėra teistas, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, atliko švietėjišką atestaciją, teisė vairuoti reikalinga dėl šeiminių aplinkybių, mano, nėra niekuo išskirtinės ir neturi nulemti sprendimo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus asmuo privalėjo įvertinti galimas šio poelgio neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nes skundžiama teismo nutartis priimta visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais. Skundžiama nutartis taip pat neprieštarauja nei Konstitucinio Teismo doktrinai, nei formuojamai teisminiai praktikai. Teismas priėmė nutartį jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti penkiais mėnesiais, teisę vairuoti grąžinant 2012-09-05. Tačiau teismas padarė klaidą, nes iš tikrųjų, nustatant teisės vairuoti grąžinimą 2012-09-05, teisės atėmimo terminas sutrumpintas keturiais mėnesiais, o realiai, jam apskundus minėtą teismo nutartį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar pailgėjo, kadangi apskųsta nutartis, atmetus apeliacinį skundą, įsiteisės dar vėliau. Jau dabar praėjo daugiau kaip 9 mėnesiai, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad gyvena šeimoje su žmona, kurioje augina penkis vaikus. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, ilgą laiką negali pats užtikrinti vaikams pilnaverčio vystymosi, nuvežti juos į gamtą, prie jūros ar kitur, kur jie galėtų pailsėti, daugiau pažinti ir pamatyti. Be to, netekęs teisės vairuoti, jis gauna mažesnes pajamas ir šiuo metu negali kiek nors reikšmingiau prisidėti prie šeimos gerovės, šeimos narių, įskaitant augančių vaikų poreikių tenkinimo, kad būtų užtikrintos visos jų teisės gyventi ir sveikai vystytis, teisės į saugią socialinę aplinką. Šeimos automobilis iki šiol stovi nenaudojamas, nes žmona nesiryžta sėstis prie automobilio vairo. Dėl šeimoje nuolat iškylančių įvairių reikalų yra priverstas prašyti draugų, pažįstamų, kad jie jam padėtų ir pavežtų į įvairias vietas. Tai taip pat susiję su papildomomis išlaidomis, kurios, esant nelengvai šeimos materialiniai padėčiai, priverčia atsisakyti daugelio dalykų, būtinų normaliam šeimos egzistavimui. Visus reikalus tvarkyti, naudojantis vien tik visuomeniniu transportu, yra sudėtinga. Atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, galėtų daugiau prisidėti prie bendrovės, kurioje dirba, veiklos vystymo, o kartu padidėtų ir jo pajamos, kas leistų prisidėti prie šeimos gerovės. Visas šias aplinkybes teismas, nagrinėdamas jo prašymą, įvertino ir nenustatė priežasčių, kurios neleistų tenkinti jo prašymo. Nurodo, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką jis spėjo pajusti neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad jo ankstesni pažeidimai, padaryti iki 2011-12-11 pažeidimo padarymo, ir pažeidimo pobūdis, ką akcentuoja apeliantas, sprendžiant vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, įtakos negali turėti. Apylinkės teismas, jam 2012-01-06 nutarimu paskirdamas administracinę nuobaudą, įvertino jo atsakomybę lengvinančią bei kitas svarbias aplinkybes ir priėmė nutarimą, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad jis padarė pažeidimą, kuris priskiriamas prie šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų pažeidimų, šiuo atveju visiškai nereikšmingas, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliantas nenurodo jokių motyvų, kodėl teismas negalėtų taikyti šios teisės normos ir kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas būtų pažeidęs ATPK 329 str. reikalavimus ar kitus teisės aktus, nes tokių priežasčių nėra. Mano, kad apelianto teiginys, jog asmuo, prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus, privalėjo įvertinti galimas šio poelgio neigiamas pasekmes, taip pat negali būti pagrindas keisti skundžiamą nutartį, mes neigiamas savo poelgio pasekmes jis pajuto iš karto jam paskyrus dvi administracines nuobaudas. Šias pasekmes jaučia pakankamai ilgą laiką ir jos jau seniai pasiekė savo tikslus – jis įsisąmonino būtinumą laikytis teisės normų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų.
Tenkinama Institucijos apeliacinio skundo dalis.
D. M. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų KET pažeidimą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,98 prom.).
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nuostatos nėra imperatyvios, teismas, net ir esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, gali netenkinti pažeidėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo metu tenkinti pareiškėjo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebuvo pagrindo, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartis laikoma nepagrįsta ir turi būti panaikinta.
Sprendimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas motyvavo tuo, kad nuo specialiosios teisės atėmimo pradžios praėjo daugiau kaip pusė termino, pažeidėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaištingai, naujų pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo, neteistas, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teismas sprendė, jog skirtina nuobauda buvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismo motyvai dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų yra nepagrįsti duomenų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, analize, todėl nutartis yra nemotyvuota. Tai, kad pažeidėjas išpildė formalias sąlygas, būtinas svarstant galimybę sutrumpinti šios nuobaudos terminą, nepakanka pagrįsti išvadai dėl sėkmingo ATPK 20 str. numatytų tikslų užtikrinimo. Kaip jau minėta, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus bei kitas aplinkybes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šį šiurkštų administracinės teisės pažeidimą D. M. padarė turėdamas galiojančias net tris administracines nuobaudas, dvi iš jų už KET pažeidimus. 2007 m. vasario 8 d. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda, 2010-09-03 už ATPK 131 str. 5 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą skirta 20 Lt bauda, 2010-11-06 už ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą skirta 10 Lt bauda, sumokėtos tik 2012-01-06, t. y. nutarimo už aptariamo pažeidimo priėmimo dieną, kas akivaizdžiai rodo, jog D. M. vengė atsakomybės už padarytus pažeidimus, o baudas sumokėjo tik priverstas susiklosčiusių aplinkybių, t. y. siekdamas sušvelninti savo atsakomybę už aptariamo pažeidimo padarymą. Be to, D. M. ir anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu. Tai, kad pažeidėjas ne karą baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, naują pažeidimą, už kurį skirta nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo, jog D. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, o jam anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su finansiniais sunkumais ir šeiminėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjams yra žinoma iš anksto, ir tai jie turi įvertinti prieš darydami administracinį teisės pažeidimą. Be to, kaip matyti iš 2012 m. sausio 6 d. nutarimo, pažeidėjas buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors, be kita ko, buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis yra teistas už nusikaltimą.
Atsižvelgus į šias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus už KET pažeidimus, taikytas poveikio priemones ir jų efektyvumą, pažeidėjo atmestiną požiūrį į visuomenės saugumą, darytina išvada, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina.
Kadangi Institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, o jis panaikinamas, tenkinama tik dalis Institucijos apeliacinio skundo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Institucijos apeliacinio skundo dalį.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir D. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.
Nutarimas neskundžiamas.