Kauno apygardos teismo sprendimas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė VšĮ Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos, statybos darbai“ (pirkimo Nr. 223100). Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad pirkimo objektas į atskiras pirkimo dalis, dėl kurių leidžiama pateikti atskirus pasiūlymus, nėra skaidomas (Konkurso sąlygų 10 p.).

Siekdamos dalyvauti atsakovės vykdytame pirkime Nr. 223100 UAB „Abastas“, UAB „Šalčininkų statyba“ ir UAB „Synergy Solutions“ 2015-03-30 sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 15-03-30. Jungtinės veiklos sutartimi partnerių jungtinės veiklos atstovu paskirta UAB „Abastas“, atsakingas asmuo – direktorius L. J. (Sutarties 2.1. p.). Ieškovė jungtinės veiklos partnerių vardu 2015-04-07 pateikė pasiūlymą atsakovės vykdytam pirkimui Nr. 223100.

Atsakovė 2015-04-10 raštu Nr. SD-090-(1.12)-69 informavo ieškovę, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Šiame rašte perkančioji organizacija nurodė, kad komisija nustatė tam tikrus rašte nurodytus netikslius ir neišsamius duomenis, be to, nustatė šiuos tiekėjos pasiūlymo neatitikimus pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams: perkančioji organizacija konkurso sąlygų 40 punkte nurodė reikalaujamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formą – garantiją, o tiekėja UAB „Abastas“ pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą – laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini); „Konkurso sąlygų 31 punkte bei Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad “Pasiūlymas privalo būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus. Tiekėjo deklaracijoje ir (arba) bei kituose dokumentuose nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu parašu ši dokumentą pasirašančiu asmeniu.“ Saugaus elektroninio parašo kūrimą, tikrinimą, galiojimą, parašo naudotojų teises ir atsakomybę nustato Elektroninio parašo įstatymas. Elektroninis parašas laikomas saugiu, jeigu atitinka kriterijus: yra vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu, leidžia identifikuoti pasirašantį asmenį“.

Dėl šio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė 2015-04-23 pateikė pretenziją Nr. ABS-129.

Perkančioji organizacija 2015-04-28 sprendimu Nr. SD-105-(1.12)-79, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, dalį reikalavimų pripažino pagrįstais, tačiau nesutikusi su tiekėjos pretenzijos dalimi dėl pasiūlymo užtikrinimo, dėl pasiūlymo pasirašymo bei T. K. įgaliojimų, UAB „Abastas“ pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad tiekėjos pateiktas pasiūlymo užtikrinimas A dalyje yra 24 dienomis trumpesnis nei reikalaujama, todėl neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Tiekėja nei teikdama pasiūlymą, nei tikslindama duomenis nepateikė jokių įmokos sumokėjimo įrodymų, todėl perkančioji organizacija vertina laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip negaliojantį. Tiekėjos pasiūlymo A dalyje nurodyta, kad pasiūlymas galioja iki 2015-06-07, nors pagal konkurso sąlygų 37 punkte turi galioti iki 2015-07-01, todėl tiekėjos pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų. Tiekėjo pirkimo pasiūlymas, de facto pasirašytas T. K., yra pasirašytas asmens, neturinčio tam įgaliojimų, todėl neatitinka konkurso dokumentų 26 punkto ir VPĮ 28 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Be to, visų 3 tiekėjo grupės narių pateiktos deklaracijos yra pasirašytos įmonės vadovų kaip spausdinti ir skenuoti dokumentai, tačiau nei viena deklaracija atskirai nėra pasirašyta elektroniniu parašu.

Ieškovė 2015-05-04 atsakovei pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2015-04-10 Nr. SD-090-(1.12)-69 priimtą neteisėtą sprendimą ir grąžinti tiekėjos UAB „Abastas“ pateiktą pasiūlymą toliau dalyvauti viešajame pirkime Nr. 223100, tačiau atsakovė 2015-05-08 raštu Nr. SD-127-(1.12)-99 informavo, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą šios pretenzijos nenagrinėti, kaip pateiktos praleidus VPĮ nustatytą pateikimo terminą.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Nr. 1 ir Nr. 2. Kaip jau minėta atsakovė 2015-04-10 raštu Nr. SD-090-(1.12)-69 informavo ieškovę, kad perkančioji organizacija ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t.y. pirma, pasiūlymas užtikrintas laidavimu, o ne garantija, kaip reikalauja Konkurso sąlygų 40 punktas; antra, pasiūlymas nėra pasirašytas Konkurso sąlygų 31 punkte nustatyta tvarka.

Konkurso sąlygų 37 punkte perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, kad „Pasiūlymas galioja jame tiekėjo nurodytą laiką. Pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 60 darbo dienų nuo pasiūlymo pateikimo dienos. Jeigu pasiūlyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiūlymas galioja tiek, kiek numatyta pirkimo dokumentuose, o jei pasiūlymo galiojimo terminas yra trumpesnis, laikoma, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų“.

Pirkimo dokumentų VI dalyje nustatyti reikalavimai pasiūlymų galiojimo užtikrinimui. 40 punkte nustatyta, kad „Tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko, kredito unijos, kitos kredito įstaigos ar draudimo bendrovės išduotu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Reikalaujama pasiūlymo galiojimo užtikrinimo forma – garantija. Užtikrinimo vertė 10.000,00 eurų. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi galioti ne trumpiau nei galioja Tiekėjo pasiūlymas“.

Perkančioji organizacija 2015-04-10 rašte Nr. SD-090-(1.12)-69 nurodė, jog pasiūlymas užtikrintas laidavimu, o ne garantija, t.y. pateiktas „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2015-04-02 Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka keliamų reikalavimų. 2015-04-02 draudimo kompanijos išduotame Pasiūlymo užtikrinimo laidavimo užtikrinimo rašte (duomenys neskelbtini) prie draudimo liudijimo (poliso) nurodyta, kad šis raštas įsigalioja nuo 2015-04-07 ir galioja iki 2015-06-07, kartu numatant ir savaiminio jo galios nustojimo sąlygą. Ieškovei pareiškus pretenziją, perkančioji organizacija 2015 m. balandžio 28 d. sprendime sutiko, jog „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2015-04-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka taikomus reikalavimus, tačiau nurodė, jog net ir tikslindama duomenis ieškovė nepateikė įrodymų, jog draudimo apsauga įsigaliojo. Iš 2015-05-04 raštu Nr. LT3/10-05-2015-186 „Dėl laidavimo draudimo rašto (duomenys neskelbtini)“, adresuotu UAB „Abastas“, draudimo kompanija patikslino, kad draudimo apsauga galioja nuo 2015-04-07 iki 2015-07-01, o tos pačios dienos raštu, adresuotu atsakovei, nurodė, kad draudėjas UAB „Abastas“ už draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs visą draudimo įmoką ir šis draudimo polisas yra galiojantis visą draudimo laikotarpį, tačiau tai leidžia spręsti, jog šie duomenys nebuvo pateikti perkančiajai organizacijai nei su pasiūlymu, nei kartu su pretenzija.

Be to, perkančioji organizacija pažymėjo, jog pasiūlymo galiojimo terminas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų ir yra 24 d. trumpesnis, nei to reikalauja konkurso sąlygos, todėl nėra pagrindo laikyti pasiūlymą atitinkantį konkurso sąlygoms. Kaip jau minėta, Konkurso sąlygose buvo numatyta, jog pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 60 darbo dienų nuo pasiūlymo pateikimo dienos. Ieškovė pateikė pasiūlymą 2015 m. balandžio 7 d. Pateikto pasiūlymo A dalyje nurodyta, kad pasiūlymas galioja iki 2015 m. birželio 7 d., t.y. 60 kalendorinių, o ne darbo dienų kaip to reikalavo Konkurso sąlygų 37 punkto nuostatos. Jokių patikslinimų ieškovė perkančiajai organizacijai nepateikė, todėl atsakovė, nors ir pripažino, jog „BTA Insurance Company“ laidavimo užtikrinimo raštas (duomenys neskelbtini) atitinka reikalavimus, tačiau pagrįstai sprendė, jog pasiūlymas neatitinka reikalavimų dėl per trumpo pasiūlymo galiojimo laiko. Nei pakartotinėje pretenzijoje, nei ieškinyje jokių atsikirtimo argumentų dėl šių komisijos sprendimo motyvų ieškovė nenurodė.

Ieškovė taip pat nesutinka, kad jos pateiktas pasiūlymas yra netinkamai pasirašytas.

Perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 31 punkte nustatė reikalavimą, kad „Pasiūlymas privalo būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus. Saugiu elektroniniu parašu tvirtinamas visas pasiūlymas. Atskirai kiekvieno dokumento pasirašyti nereikia išskyrus Tiekėjo deklaraciją ir (ar) kitus dokumentus, kai juos pasirašo kitas asmuo (pvz., jei visą pasiūlymą pasirašo įgaliotas asmuo, o Tiekėjo deklaraciją - įmonės vadovas, tuomet Tiekėjo deklaracija turi būti pasirašyta įmonės vadovo elektroniniu parašu atskirai). Tiekėjo deklaracijoje ir (arba) bei kituose dokumentuose nurodomas įmonę atstovaujantis asmuo turi sutapti su elektroniniu parašu šį dokumentą pasirašančiu asmeniu“.

Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad UAB „Abastas“ direktoriumi nuo 2015-02-12 paskirtas L. J.. Pagal 2015-04-07 įgaliojimą, galiojusį iki 2015-05-01, UAB „Abastas“ atstovu ginčo pirkime paskirtas T. K..

Ieškovės su dubliku pateiktame atsakovei adresuotame 2015-06-04 Patvirtinime nurodoma, kad pirkime Nr. 161185 jungtinės veiklos partnerių atstovo UAB „Abastas“ per įgaliotą asmenį T. K. 2015-04-07 13:53 val. CVP IS priemonėmis pateiktas konkursinis pasiūlymas su priedais atitinka partnerio UAB „Abastas“ valią dalyvauti pirkime Nr. 161185, yra įpareigojantis partnerį UAB „Abastas“ bei galios iki perkančiosios organizacijos galutinio sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo ar pripažinimo laimėjusiu dienos.

Iš UAB „Abastas“ 2015-04-03 Tiekėjo deklaracijos nustatyta, kad ji yra pasirašyta UAB „Abastas“ direktoriaus L. J. parašu, tačiau nėra pasirašyta direktoriaus elektroniniu parašu. Analogišku būdu pasirašytos tiekėjos UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriaus V. Š. 2015-04-02 deklaracijos bei UAB „Synergy Solutions“ direktorės I. Č. 2015-04-03 deklaracijos. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, kad su pasiūlymu pateiktos deklaracijos nebuvo pasirašytos elektroniniu atitinkamos įmonės vadovo parašu.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo Nr. 3. Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją bei nesuteikė jai galimybės patikslinti, papildyti konkursui pateiktą pasiūlymą, todėl prašo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą Nr. 3, t.y. 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. SD-127/(1.2)-99.

Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 79.1. punkte.